Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 57267.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года в 17 ч. 45 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении Государственного казенного учреждения Самарской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Земляничная поляна» (ГКУ СО «СРЦН «Земляничная поляна») по адресу: <...>, установлено, что ФГУП «Охрана» МВД РФ, зарегистрированное по адресу: 105066 <...>, при наличии соответствующей лицензии МЧС России от 30.09.2005 г. №2/14063 осуществляет производство работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в предпринимательских целях, с нарушением лицензионных требований и условий, с нарушением требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225, то есть не выполняет требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 8 пункт 1 ФЗ-99 от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: при производстве работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) в зданиях и помещениях Государственного казенного учреждения Самарской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Земляничная поляна» допущены следующие нарушения:

· Шлейф № 6 находится в нерабочем состоянии. Нарушение: ППБ 01-03 п. 98;

· Линии связи пожарной сигнализации имеют участки без крепления к конструкциям стен, перекрытий (лежат на подвесном потолке). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.57;

· Имеются участки прокладки соединительных линий АПС совместно с линиями напряжением 220 в. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.66;

· В помещениях: тамбур группы «Дюймовочка», в центральный холл, тамбур тренажерного зала, тамбур прачечной, подвал - отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п.п. 4, 14;

· Аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление инженерным оборудованием объекта. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 13.1;

· Прокладка шлейфов пожарной сигнализации по стенам внутри помещений произведена на расстоянии менее 0,1 м от потолка. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; приложение А ГОСТ Р 50775-95 п.7.4 РД 78.145-93;

· Электроснабжение электроприемника системы АПС не выполнен по 1 категории надежности. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 14.1;

· Проход проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без отрезков труб. Короба, проема и т.п Нарушение: ППБ 01- 03 п. 3; ПУЭ раздел 2 п. 2.1.58

· Отсутствует проектная документация на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение: ППБ 01-03 п. 98

· Монтаж проводов соединительных линий СОУЭ к приемно-контрольным прибрам осуществлено способом «скрутка». Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ п. 2.1.21

· Имеются участки соединительных линий СОУЭ незащищенные негорючими материалами. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9

· Электроснабжение электроприемника СОУЭ, не вполнен по 1 категории надежности. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 14.1

· Проход проводов и кабелей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без отрезков труб. Короба, проема и т.п. арушение: ППБ 01-03 п. 3; ПУЭ раздел 2 п. 2.1.58

· Фактический уровень звука СОУЭ на объекте: СРЦН «Земляничная поляна», по адресу: <...> не соответствует требованиям НПБ 104- 03 п. 3 (не обеспечивает уровень звука, не менее чем на 15 дБА, ваше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3.

По результатам проведённой проверки в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения Самарской области «Социально-реабиталиционный центр для несовершеннолетних «Земляничная поляна» (ГКУ СО «СРЦН»Земляничная поляна») составлен Акт плановой выездной проверки от 09.04.2012 года, в котором перечислены вышеуказанные правонарушения.

В связи с чем, по данному факту в отношении другого юридического лица - ФГУП «Охрана» МВД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №145 от 26.04.2012г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления МЧС России по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Охрана» МВД РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Охрана» МВД РФ имеет лицензию № 214063 от 30.09.2005 года на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт события правонарушения административный орган подтверждает протоколом об административном правонарушении №145 от 26.04.2012г., актом проверки от 09.04.2012г. в отношении Государственного казенного учреждения Самарской области «Социально-реабиталиционный центр для несовершеннолетних «Земляничная поляна» (ГКУ СО «СРЦН»Земляничная поляна»).

Заинтересованное лицо ссылается на то, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также нарушил процессуальные требования при возбуждении административного дела в отношении учреждения.

Суд считает указанный довод заинтересованного лица обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №145 от 26.04.2012г. административное правонарушение установлено при проведении проверки от 09.04.2012г. Указанная в акте проверка от 09.04.2012г. производилась в отношении другого юридического лица и без участия представителя ФГУП «Охрана». Акт проверки от 09.04.2012г., составлен административным органом без проведения в отношении ФГУП «Охрана» проверочных мероприятий с соблюдением требований и гарантий, установленных Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 указанной выше нормы предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 28.5. КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7. КоАП РФ, то есть в месячный срок, если он не будет продлен в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении № 145 был составлен 26.04.2012г., с указанием, что имевшее место административное правонарушение было выявлено при проверке 09.04.2012г., проведенной в отношении иного учреждения.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требования данного федерального закона протокол №145 от 26.04.2012г. не содержит указания на событие административного правонарушения, тогда как протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нём фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, и подробное описание события совершённого правонарушения необходимо для его правильной квалификации, то есть определения статьи Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за установленные ею действия (бездействие).

Административным органом не отражено в протоколе об административном правонарушении, каким документом был установлен и подтвержден факт производства работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности именно ФГУП «Охрана» МВД РФ.

Протокол об административном правонарушении лишь констатирует состояние пожарной сигнализации на объекте без установления его причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно ФГУП «Охрана» МВД РФ, а также без учета конкретных обязанностей ответчика по обеспечению технического обслуживания системы пожарной сигнализации.

В связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ФГУП «Охрана» МВД РФ, не были выполнены либо выполнены с нарушением лицензионных требований; имелась ли у ответчика в рамках его полномочий возможность не допустить совершение правонарушения, а также какие зависящие от него меры не были приняты ответчиком.

Между тем, как указывает ответчик система пожарной сигнализации на объекте смонтирована в октябре 2003 года монтажной группой Безенчукского ОВО. На техническом обслуживании Новокуйбышевского отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области автономная пожарная сигнализации находится с 01.01.2007г. В настоящее время действует договор №1125/20 от 01.01.12г. В 2009 году производилась частичная замена дымовых датчиков и ручных пожарных извещателей в связи с косметическим ремонтом помещений. В процессе технического обслуживания неоднократно производилась замена первоначально смонтированного провода ТРП на КСПВ из-за его износа в следствии проведённых косметических ремонтов помещений. Актом межведомственной комиссии от 15.03.2012г. указано на необходимость ремонта пожарной сигнализации.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в отношении указанных в протоколе №145 от 26.04.2012г. правонарушений:

- Шлейф №6 на момент последнего регламента №1 (до составления протокола) проведённого электромонтёром ОПС 04.04.2012г. был в исправном состоянии, кнопка ручного извещателя находилась в дежурном (отжатом) состоянии. В период с 04.04 по 26.04.2012г. заявок на ремонт пожарной сигнализации в Новокуйбышевский отдел филиала не поступало. Повреждение устранено сразу же после того как стало известно об неисправности.

- Все участки линий связи пожарной сигнализации (шлейфы сигнализации) закреплены к конструкциям стен.

- Имеющиеся участки параллельного прохождения линий 220 В и соединительных линий АПС объясняются тем, что линии электроснабжения прокладывались после монтажа пожарной сигнализации. Принятыми мерами руководством «Земляничная поляна» трассы прокладки линий электроснабжения на данных участках изменены.

- Отсутствие АПС в помещениях тамбуров и центрального холла объясняется произведённой перепланировкой помещений после монтажа АПС. Обслуживание пожарной сигнализации производилось в объёме принятой на обслуживание сигнализации. Инициатива по доблокировке помещений в связи с изменением планировки помещений должна исходить от хозоргана. Блокировка пожарной сигнализацией подвала проектом не была предусмотрена. При заключении договора на ТО АПС, она была принята в объеме существующей сигнализации.

- Пункт протокола относительно «не формирования сигнала на управление инженерным оборудованием объекта» необоснован, так как инженерное оборудование в виде установок пожаротушения или дымоудаления на объекте отсутствуют и проектом не предусматривались. Согласно протокола испытаний системы оповещения и управления эвакуацией №4 от 09.04.2012г. звуковой сигнал формируется, но в большинстве точек замера, уровень звука не соответствует предъявляемым требованиям.

- Шлейфы пожарной сигнализации внутри помещений выполнены на расстоянии менее 0,1 м от потолка монтажной группой ОВО в 2003 году согласно проекта, его замена в ходе технического обслуживания осуществлялась согласно проекта. Кроме того, после монтажа АПС во многих помещениях был смонтирован подвесной потолок.

- Электроснабжение электроприёмника системы АПС было выполнено в 2003 году монтажной группой ОВО и вся система АПС была принята на ТО в том виде, в котором она находилась на момент заключения договора. В акте технического обследования от 12.12.2011г. указывалось на выделение отдельного ВРУ для электроснабжения электроприёмника системы АПС, однако хозорганом это было сделано только после составления протокола.

- Все проходы проводов и кабелей системы АПС через стены и междуэтажные перекрытия выполнялись в 2003 году монтажной группой ОВО и нарушения касающиеся отсутствия защитных трубок и коробов в местах перехода допущены в ходе монтажа. Устранение данного не соответствия в рамках ТО не возможно из-за значительного объёма работ и значительных материальных затрат.

- В литерном деле по данному объекту, находящимся в Новокуйбышевском отделе филиала, проектная документация датированная 2003 годом имеется. Отсутствие её на объекте не связано с требованиями предъявляемыми к организации осуществляющей ТО АПС.

- Монтаж выполнен цельным проводом, без скруток. Соединение к ПКП выполнено через винтовые соединения.

- Как и вся пожарная сигнализация участки соединительных линий СОУЭ выполнялись монтажной группой ОВО в 2003 году и принята на ТО в том состоянии в котором находилась после приёма её в эксплуатацию. Замена соединительных линий СОУЭ на линии из негорючих материалов не может производится в рамках технического обслуживания, так как эти работы требуют значительных материальных затрат и квалификацию по электромонтажным работам.

- Электроснабжение электроприёмника СОУЭ было выполнено в 2003 году монтажной группой ОВО и вся система АПС была принята на ТО в том виде, в котором она находилась на момент заключения договора. В акте технического обследования от 12.12. 2011г. указывалось на выделение отдельного ВРУ для электроснабжения ПКП, однако хозорганом это было сделано только после составления протокола.

- Все проходы проводов и кабелей системы оповещения через стены и междуэтажные перекрытия выполнялись в 2003 году монтажной группой ОВО и нарушения касающиеся отсутствия защитных трубок и коробов в местах перехода допущены в ходе монтажа. Устранение данного не соответствия в рамках ТО не возможно из-за значительного объёма работ и значительных материальных затрат.

- Претензии к обслуживающей АПС организации на несоответствие уровня звука системы оповещения являются необоснованны по ряду причин: во-первых, вся система АПС и СОУЭ смонтирована монтажной группой ОВО в 2003 году, во-вторых, в акте приёмке в эксплуатацию средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации от 20.03.2003г. подпись представителя государственного пожарного надзора начальника 44 ОГПС полковника внутренней службы ФИО3 по каким-то причинам отсутствует, в третьих, 09.04.2012г. испытания на объекте СОУЭ и АПС производились без представителей ФГУП «Охрана» МВД России (Новокуйбышевского отделения филиала) или администрации государственного учреждения, где проводилась проверка. В протоколе, актах испытаний кроме представителей ГУ МЧС нет ни одной подписи.

О необходимости проведения ремонта системы пожарной сигнализации неоднократно указывалось в актах обследования объекта, в частности в последнем акте от 15.03.2012г.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: акт межведомственной комиссии от 15.03.2012г., план схемы помещения, договор на тех. обслуживание, акт технического состояния №71 от 12.12.2011г., акт технического состояния №41 от 08.07.2010г., договор № 1004/50/14 от 18.05.2009 на доблокировку, акт технического состояния №18 от 12.02.2009г., акт технического состояния №37 от 15.08.2008г., Акт о приемке в эксплуатацию средств ОПС от 20.10.2003г.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения и доказательства его совершения ФГУП «Охрана» МВД РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.