Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Россия, 443099, г. Самара, Самарская, ул. Некрасовская, д. 3,

к Арбитражному управляющему ФИО1,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», 125047, <...>,

«о привлечении к административной ответственности» от 09 июня 2018 года входящий номер 16293,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09 июня 2018 года входящий номер 16293, в котором просит суд:

-«привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных возражениях (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» явку своего представителя не обеспечила, была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51, частью 1 статьи 65, статьями 66, 117, частью 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – «Управление») при рассмотрении жалобы ФИО3, при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «РемОйл» положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «РемОйл», допустил нарушения пункта 4 статьи 14, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные нарушения выразились в организации и проведении собрания кредиторов ООО «РемОйл» 26 апреля 2018 года по иному адресу, чем был определен собранием кредиторов организации – должника 26 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-9961/2016 в отношении ООО «РемОйл» была введена процедура - конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью был утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что из Сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 31 января 2018 года № 2415377 следует, что собранием кредиторов 26 января 2018 года принято Решение об утверждении местом проведения общих собраний кредиторов ООО «РемОйл»: <...> этаж 14, офис 12.

В свою очередь, из Публикации в ЕФРСБ № 2602676 от 09 апреля 2018 года следует, что конкурсный управляющий ООО «РемОйл» - ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки Решению собрания кредиторов организации – должника от 26 января 2018 года, организовал проведение собрания кредиторов 26 апреля 2018 года по иному адресу (<...>), чем было определено Решением собрания кредиторов от 26 января 2018 года.

Из сообщения в ЕФРСБ от 27 апреля 2018 года № 2657896 следует, что собрание кредиторов ООО «РемОйл» 26 апреля 2018 года не состоялось ввиду отсутствия кворума по причине неявки конкурсных кредиторов, что указывает на наличие наступивших неблагоприятных последствий нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) организации - должника.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с контрдоводом представителя заявителя о том, что указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходе судебного разбирательства суд установил, что посредством Письма от 14 мая 2018 года № 12-2273 арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06 июня 2018 года к 14 часам 30 минутам для составления в отношении него Протокола «Об административном правонарушении» по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на указанное Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области арбитражный управляющий ФИО1 по электронной почте (e-mail: insolvency@yandex.ra) направил в Управление письменное Ходатайство от 30 мая 2018 года, в котором прямо указал, что его представитель получил указанное Письмо от 14 мая 2018 года № 12-2273 о необходимости явки для составления Протокола «Об административном правонарушении» 29 мая 2018 года.

Из содержания Ходатайства от 30 мая 2018 года следовало, что арбитражный управляющий ФИО1 считает, что он располагает необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия события вмененного ему в вину административного правонарушения. Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доказательств, возражений, объяснений и реализации иных прав в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока до 06 июня 2018 года (7^мь календарных или 5^ть рабочих дней) ему недостаточно, в связи с чем, ходатайствует об отложении составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 30^ть дней, при этом, настаивал на составлении протокола об административном правонарушении при его личном участии.

В свою очередь, из материалов по делу следует, что Письмо от 14 мая 2018 года № 12-2273 о необходимости явки арбитражного управляющего ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении было направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 15 мая 2018 года, в том числе, по электронной почте на адрес: insolvency@yandex.ru, то есть, на тот же самый электронный адрес, с которого от самого арбитражного управляющего поступило указанное выше Ходатайство от 30 мая 2018 года.

Данный адрес электронной почты (e-mail: insolvency@yandex.ru) арбитражный управляющий ФИО1 указывает в публикациях в ЕФРСБ как официальный адрес для направления ему корреспонденции, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что указанный адрес электронной почты арбитражный управляющий ФИО1 ранее также использовал для официальной переписки с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (для направления документов в адрес Управления (63_upr@rosreestr.ru) в рамках дела об административном правонарушении, что было установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-4472/2018, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 14 мая 2018 года № 12-2273 было получено его представителем 29 мая 2018 года признается судом несостоятельным.

Как было установлено самим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и арбитражным судом 1^ой инстанции при рассмотрении данного дела, Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 30 мая 2018 года не содержит какого-либо указания на конкретные доказательства, которыми арбитражный управляющий располагает, но не может представить административному органу, и, кроме того, также арбитражный управляющий ФИО1 не указывает на наличие каких-либо объективных и субъективных препятствий в их представлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к назначенной последним дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В своем выступлении перед судом представитель заявителя обратил внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в данном Ходатайстве ни прямо, ни косвенно не привел конкретных данных о том, какие именно объяснения и возражения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, у него имеются и по какой причине они не могут быть представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к дате – 06 июня 2018 года, что именно препятствует их направлению, например, по электронной почте, то есть таким же способом как было направлено арбитражным управляющим в Управление Ходатайство от 30 мая 2018 года.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в силу предоставленных ему законодателем полномочий правомерно отклонило надлежащим образом необоснованное Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 30 мая 2018 года об отложении составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 30^ть дней.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, настаивая на составлении протокола об административном правонарушении при его личном участии, не отрицает факт своего своевременного извещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о дате составления 06 июня 2018 года данного процессуального документа, а также не обосновывает какими-либо документально подтвержденными доказательствами невозможность своей явки лично, либо явки своего уполномоченного представителя 06 июня 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, составление рассматриваемого протокола об административном правонарушении является стадией возбуждения дела об административном правонарушении и не препятствует представлению арбитражным управляющим пояснений и оправдательных документов (при наличии таковых) непосредственно в арбитражный суд 1^ой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (не явившегося лично, не направившего своего представителя, не представившего какие-либо документально подтвержденные сведения в обоснование заявленного Ходатайства от 30 мая 2018 года).

В Ходатайстве от 30 мая 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 изложил довод о необходимости направления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в его адрес процессуальных документов в обоснование действий должностного лица по непосредственному обнаружению события административного правонарушения.

Данный контрдовод суд отклоняет в качестве необоснованного, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом действующим законодательством Российской Федерации по указанной категории дел не предусмотрено наличие каких-либо процессуальных документов в обоснование действий должностного лица по непосредственному обнаружению.

В указанном выше Письме от 14 мая 2018 года № 12-2273 о необходимости явки арбитражного управляющего ФИО1 06 июня 2018 года для составления протокола об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области должным образом были отражены вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона, указанные в жалобе ФИО3

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления копий поступивших заявлений (жалоб, обращений) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-14132/2017 арбитражный управляющий ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «РемОйл» был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде предупреждения (в том числе, за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетности и информации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу № А55-4472/2018 арбитражный управляющий ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «РемОйл» был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 18 августа 2018 года, совершил повторное административное правонарушение, не исполнив требования пункта 4 статьи 14 Закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое должное подтверждение контрдовод представителя заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2017 года № 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ФИО4 06 июня 2018 года и был в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен Протокол № 00146318 «Об административном правонарушении» по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения заинтересованным лицом требований законодательства Российской Федерации, последним в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, им также суду не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проведенной проверки установлена и материалами данного дела должным образом подтверждается.

Вменяемые заинтересованному лицу нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Оценив характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения и степень его общественной опасности, роли самого правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитором организации - должника.

Сам факт нарушения заинтересованным лицом императивных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Материалами по данному делу подтверждается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на досудебной стадии производства по делу должным образом была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему ФИО1 Законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения заявителем заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как было установлено судом, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-14132/2017 об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым наказанию лицом по этому составу административного правонарушения.

Вновь выявленное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено арбитражным управляющим ФИО1 повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего ФИО1 нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах организации - должника, многочисленных его кредиторов, что является нарушением требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что в данном конкретном случае не может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах данного дела отсутствуют, а заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены надлежащие доказательства исключительности совершенного им административного правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В рамках данного дела достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01 декабря 2016 года по делу № А65-7055/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21 августа 2018 года по делу № А55-4472/2018.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих административную ответственность заинтересованного лица обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает обоснованным наказание, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом, заинтересованное лицо не подтвердило проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего ФИО1 в нарушение положений данного нормативного правового акта не были направлены на защиту и охрану прав и законных интересов кредиторов организации - должника.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим ФИО1 соответствующих императивных требований Закона, материалы настоящего дела не содержат, а последним не представлено суду для изучения и оценки надлежащих доказательств о наличии иных препятствий в надлежащем исполнении им своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Екатеринбург, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.