Решение № А55-16378/14 от 14.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

Дело №

А55-16378/2014

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Донской государственной инспекции пробирного надзора

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

 Без вызова сторон

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №448 от 02.07.2014 года, вынесенное врио начальника Донской государственной инспекции пробирного надзора.

Инспекция  в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства.

В соответствии с запросом прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 года № 27-66-14 специалисты по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов (ДМ) и драгоценных камней (ДК) Донской государственной инспекции пробирного надзора (Донской ГИПН) были привлечены для участия в проверке индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства Российской'. Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным ^ путем, и финансированию ¹ терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. В сферу действия этого закона попадают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом. В ст. 5 закона уточняется, что к таким организациям, в частности, относятся организации, а с 31.07.2013 года ииндивидуальные предприниматели (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 года №134-Ф3), осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

ИП ФИО1 зарегистрирована 20.01.2012г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером 312631202000055 (ИНН <***>). Основными видами деятельности ИП ФИО1 являются розничная торговля ювелирными изделиями и скупка у граждан ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов. Установлено, что в период с 31.07.2013 года по 02.03.2014 года ей действительно совершались операции купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов. Таким образом, на ИП ФИО1 распространяются все права и обязанности, установленные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В частности, п.2 ст. 7 этого Федерального закона устанавливает, что «организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях».

В развитие этих требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, пункт 10 «Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 3 августа 2010 года № 203 (в ред. Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2010 года № 293, далее Положение) устанавливает перечень должностных лиц организаций и их филиалов, обязанных проходить обучение в форме целевого инструктажа. В частности к таким лицам отнесены руководитель филиала организации и специальное должностное лицо филиала организации, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля.

В ходе проверки территориально обособленного ювелирного салона ИП ФИО1 по адресу: <...>, установлено, что специальное должностное лицо в ювелирном салоне не назначалось, должностные лица ювелирного салона (в частности территориальный директор ФИО2) обучение в форме целевого инструктажа не проходили. В регионе действия Донской ГИПН работает четыре ювелирных салона ИП ФИО1

Анализируя, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного 22.05.2014 года прокуроромОктябрьского района г. Ростова-на-Дону советником юстиции Карапетяном С.Э., исполняющий обязанности начальника Донской ГИПН ФИО3 правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, вследствие неисполнения ей требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и назначил административное наказание в виде штрафа в 50000 рублей.

Ссылаясь на ст. 55 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО1 правомерно утверждает, что у индивидуального предпринимателя не может быть филиала в рамках тех понятий которые вводит Гражданский кодекс. В свою очередь законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу своего первоначального предназначения только для юридических лиц, оперирует понятиями и терминами, относящимися только к юридическим лицам. Однако Федеральным законом от 28.06.2013 года № 134 сфера действия законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма расширена. Новая редакция ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ устанавливает, что «права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ^v. скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий...».

В связи с изложенным, правомерно «распространить» требования по назначению ответственного должностного лица филиала организации, по обучению должностных лиц филиала на территориально обособленный ювелирный салон индивидуального предпринимателя. В рамках гражданского кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или -их часть. Филиал не является самостоятельным юридическим лицом.

В рамках исполнения законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма деятельность территориально обособленного филиала организации, осуществляющего скупку, куплю-продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней ничем не отличается от деятельности территориально обособленного ювелирного салона индивидуального предпринимателя, осуществляющегоскупку, куплю-продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. При этом, согласно информационному письму Росфинмониторинга от 02.08.2011 года № 17 «О признаках операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» именно скупка и купля-продажа ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней отнесены к операциям, имеющим повышенный риск совершения клиентами операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ не могут применяться выборочно. Если они распространены на индивидуальных предпринимателей, то действуют в полном объеме во всех аспектах. При этом отличия между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках Гражданского кодекса не отменяют его распространения на индивидуальных предпринимателей. Так же отличия между филиалом организации и территориально обособленным ювелирным салоном индивидуального предпринимателя в рамках Гражданского кодекса не могут являться основанием для отмены распространения требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ, сформулированных для филиала организации, на территориально обособленный ювелирный салон индивидуального предпринимателя.

Таким образом, неисполнение ИП ФИО1 требований законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части назначения ответственного должностного лица в территориально обособленном ювелирном салоне, прохождение обучения должностными лицами ювелирного салона образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтвержден материалами дела.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вступившего в законную силу постановления о привлечении заявителя за совершение аналогичного правонарушения нет.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Учитывая альтернативный характер санкций части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера наказания.

Аналогичная практика изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу №А53-6633/2014.

Таким образом, предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Донской государственной инспекции пробирного надзора №448 от 02.07.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене в части назначения размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Донской государственной инспекции пробирного надзора №448 от 02.07.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа в размере 50 000 руб., ограничившись предупреждением.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина