Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования" город Бугуруслан" 7 994 672 руб. 91 коп., из них: 5 031 260 руб. 77 коп. – сумма арендной платы и 2 963 412 руб. 14 коп. – сумма пени, рассчитанные по состоянию на 11.03.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

До вынесения окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления пени, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования" город Бугуруслан" 9 077 904 руб. 23 коп., из них: 5 031 260 руб. 77 коп. – сумма арендной платы и 4 046 643 руб. 46 коп. – сумма пени, рассчитанные по состоянию на 15.07.2012.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против взыскания суммы пени за период после прекращения договорных отношений. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 32673. Согласно п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09).

Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, касающихся произведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт, которые должны быть зачтены в счет арендуемых платежей. В удовлетворении данного ходатайства судом ответчику отказано на основании ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документального обоснования данного ходатайства и неотносимостью заявленных доказательств к предмету спора, вследствие чего суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. При этом ответчику разъясняется, что возмещение затрат на улучшение муниципального имущества может быть основанием для подачи самостоятельного иска в арбитражный суд.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 15 аренды 4-х этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>/Коммунистическая, 84/11, общей площадью 3 935,6 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 30.01.2009 (л.д. 10).

Перечень арендованных объектов приведен в Приложении к договору аренды (л.д. 7-9).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 09.01.2009 по 31.12.2011. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию договора аренды.

Спорное 4-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>/Коммунистическая, 84/11, общей площадью 3 935,6 кв.м находится в муниципальной собственности муниципального образования Бугуруслан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.03.2008 серии 56АА № 463894 (л.д. 65).

Соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли договор аренды с 31.07.2010 (л.д. 11-15).

По акту приема-передачи сдаваемое в аренду имущество возвращено арендатором арендодателю в удовлетворенном состоянии (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 1 029 630 руб. 50 коп. за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа начала месяца на счет Арендодателя.

Однако, как следует из искового заявления, обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 5 031 260 руб. за период с марта 2010 года по июль 2010 года.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную передачу имущества Арендодатель уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% суммы арендной за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, ответчику начислены пени в размере 4 046 643 руб. 46 коп. за период с 11.03.2010 по 15.07.2012.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, суд признал его правильным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком отзыва и контррасчета пени, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 5 031 260 руб. 77 коп. Поэтому в указанной части требования о взыскании задолженности по арендной плате являются правомерными.

Как указывалось выше, согласно уточненному расчету истцом ответчику начислены пени в сумме 4 046 643 руб. 46 коп. за период с 11.03.2010 по 15.07.2012, включая период и после прекращения действия договора аренды от 23.12.2008 № 15.

Вместе с тем, в договор аренды прекратил свое действие с 31.07.2010. Следовательно, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, предусмотренное п. 4.2 договора, после прекращения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, требование о взыскании пени после расторжения договора аренды, неправомерны, поскольку с момента подписания акта возврата арендуемого имущества не могли применяться условия договора.

По расчету, произведенному судом, пеня подлежит начислению за период с 11.03.2010 по 31.07.2010, что составляет 406 547 руб. 48 коп. В остальной части требование о начислении истцом пени ответчику необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333>> Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Пленум указал, что при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как уже указывалось выше, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось о чрезмерности заявленной истцом неустойки, поскольку ее размер – 0,1% значительно превышает действующую ставку рефинансирования, поэтому сумма неустойки составляет почти половину суммы долга. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, просил уменьшить ее размер до 80240,41 руб., что соответствует начисленной неустойке, исходя их однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

Суд учитывает, что Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) в день соответствует 36% годовых, что значительно в 4.5 раза превышает действующую ставку рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд усматривает явную несоразмерность заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика обоснованным и уменьшает сумму пени до 200 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан подлежат взысканию 5 231 260 руб. 77 коп., из них: 5 031 260 руб. 77 коп. – сумма арендной платы и 200 000 руб.– сумма пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 40 966 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан 5 231 260 руб. 77 коп., из них: 5 031 260 руб. 77 коп. – сумма арендной платы и 200 000 руб.– сумма пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 966 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1