Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ПрогрессСпецстрой», ОАО «Самараэнерго»

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2010 года)

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил: Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Трубная Компания» (далее - ООО «СТК», Общество) – обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 394-5591-09/5 от 22.07.2009 за № 6113/5, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой размере суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по технологическому присоединению, что составляет 5816 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Заявителем при обращении в арбитражный суд был указан адрес для направления корреспонденции: <...>, г. Самара, однако определения суда, направленные по данному адресу, стали возвращаться органами связи в связи с выбытием адресата.

Судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что место нахождение общества изменилось. Согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «СТК» является адрес: 115470, <...>. Однако заявитель в нарушение положений статьи 124 АПК РФ не сообщил суду об изменении своего места нахождения в процессе производства по делу. Судебное извещение направлено судом по адресу, указанному в заявлении, а также по последнему известному суду месту нахождения организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, однако определение суда возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – (далее Самарское УФАС России, Управление) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Самараэнерго» отзыв не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом телеграммой.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ телеграммой (т. 2 л.д. 19).

Третье лицо – ООО «ПрогрессСпецстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телеграммой.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 22.07.2009 за №6113/5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 394-5591-09/5 ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой размере суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по технологическому присоединению, что составляет 5816 руб. 52 коп.

Дело об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.06.2009 г., составленного по итогам рассмотрения Самарским УФАС России дела № 22-5591-09/5 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СТК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон о защите конкуренции)». Нарушение выразилось в незаконном ограничением перетока электрической энергии индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при передаче электрической энергии ООО «ПрогрессСпецстрой» по адресу: <...>. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 07.10.2009 т. 2 л.д. 9-10).

Комиссией Самарского УФАС России, по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принято решение №5470/5 от 02.07.2009 г. о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон о защите конкуренции)». Нарушение выразилось в незаконном ограничением перетока электрической энергии индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при передаче электрической энергии ООО «ПрогрессСпецстрой» по адресу: <...>. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 07.10.2009 т. 2 л.д. 9-10).

На основании решения ООО «СТК» выдано предписание №5470/5 от 02.07.2009 г. (исх. № 5471/5 от 02.07.2009г.) о прекращении нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в незаконном ограничении перетока электрической энергии, а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Вынесенным предписанием Обществу предложено в срок до 01 августа 2009г. прекратить препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО1 и прекратить применять неустановленный уполномоченным органом тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении ссылается на недоказанность антимонопольным органом совершения ООО «СТК» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а также нарушение правил о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Соверешение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В статье 4 Закона о защите конкуренции раскрыты основные понятия, где указано, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26 марта 2003 года дано понятие субъекта электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ выразилось в нарушении ООО «СТК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в незаконном ограничении перетока электрической энергии индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, которая является собственником нежилого здания, а также в нарушении установленного порядка ценообразования при передаче электрическойэнергии ООО «ПрогрессСпецстрой» по адресу: <...>.

Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «СТК» положений частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17597/2009 от 29.03.2010 года, принятого по спору между теми же лицами, в рамках которого заявителем оспаривалось решение Самарского УФАС России №5470/5 от 02.07.2009 г. о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания освобождения от доказывания» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А55-17597/2009 от 29.03.2010 года, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В частности решением арбитражного суда по делу №А55-17597/2009 установлено следующее.

ООО «СТК» 18.12.2008г. в отношении ФИО1 был введен режим ограничения подачи электрической энергии по адресу: г. самара, ул. Хасановская, д. 47. Введя ограничение режима потребления электрической энергии ООО «СТК» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа, которым предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СТК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, так как в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности естественных монополий. Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности.

Судом установлено, что ООО «СТК» фактически оказывает присоединенным потребителям услуги по передаче электрической энергии. ООО «СТК» представило реестр потребителей по услуге трансформация и передача электрической энергии.

Определение положения ООО «СТК» на рынке услуг по передаче транспортировке) электрической энергии, проведено Самарским УФАС России в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 «Об утверждении Порядка введения анализа конкурентной среды на товарном рынке»,

Анализ состояния конкурентной среды на данном рынке показал, что доля ООО «СТК» в пределах границ точек присоединения к трансформаторной подстанции ТП 4547. с подводящими кабелями от подстанции «Южной» до ТП 4547 (фидер 14, фидер 28). находящейся на балансе ООО «СТК», составляет 100 % и соответственно оно является доминирующим на данном рынке. Кроме того, ООО «СТК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, так как в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности естественных монополий. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пунктом 3.2.4 Административного регламента – Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. № 5, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (т. 2 л.д. 6-8).

В рамках дела №А55-17597/2009 решением от 29.03.2010 года судом установлено, что ООО «СТК» фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, и ООО «СТК» занимает доминирующее положение при осуществлении своей деятельности, при этом Общество злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 ФЗ «О щите конкуренции», а также пункт 6 Правил недискриминационного доступа, ущемив права ФИО1, незаконно ограничив переток на ее объекты электрической энергии.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа устанавливает обязанность для ООО«СТК» осуществлять беспрепятственный переток. Действия по прекращению или ограничению в подаче электрической энергии ООО «СТК» не вправе осуществлять. Вывод Самарского УФАС России о наличии в действиях ООО «СТК» нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в незаконном ограничении перетока электрической решением арбитражного суда от 29.03.2010 года по делу №А55-17597/2009 признан законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением Самарского УФАС России ООО «СТК» также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 М41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к полномочиям исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии распределительным сетям, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 21 декабря 2005 г. № 161 «О принятии Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области» органом, устанавливающим тарифы (цены) на услуги по передаче электрической энергии, на территории Самарской области, является Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области (далее Управление).

Решением суда по делу №А55-17597/2009 судом установлено, что Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области для ООО «СТК» не устанавливало тариф на услуги по передаче электрической энергии, при этом направляло в адрес ООО «СТК» письмо о необходимости установления тарифа для взимания с потребителей на законных основаниях денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

Правилами недискриминационного доступа предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов элетктросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Несмотря на отсутствие установленного тарифа судом в рамках дела №А55-17597/2009 установлено, что ООО «СТК» выставляло в адрес ООО «ПрогрессСпецстрой» (новое наименование организации – ООО «ЭкспертСтроитель) счета на оплату услуг по передаче (трансформации) электрической энергии: Счет-фактура 000089 от 30.06.2008 г.. Счет-фактура № 127 от 31.07.2008 г., Счет-фактура 163 от 31.08.2008 г., Счет-фактура № 000213 от 30.09.2008 чет-фактура 000225 от 31.10.2008 г., Счет-фактура 000290 от 28.11.2008 г.. Счет-фактура 000313 от 15.12.2008 г. (т. 2 л.д. 93-104).

ООО «ПрогрессСпецстрой» оплатило выставленные счета за услуги по передаче (трансформации) электрической энергии по счетам № 000089 от 30.06.2008 г., № 127 от 31.07.2008 г., Счет-фактура 163 от 31.08.2008 г. В дальнейшем со стороны ООО «ПрогрессСпецстрой» оплата услуг по передаче (трансформации) электрической энергии не производилась.

Согласно Методическим указаниям но расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-эТ тариф на передачу электрической энергии устанавливается исходя из расходов сетевой организации, .вязанных с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе и по трансформации электрической энергии.

Судом по делу №А55-17597/2009 установлено, что действия ООО «СТК» по выставлению счета на оплату услуг по передаче и трансформации электрической энергии в адрес ООО «ПрогрессСпецстрой» и по получению денежных средств за услуги но передаче трансформации электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно злоупотреблением доминирующим положением и ущемлением прав и законных интересов ООО «ПрогрессСпецстрой» в связи с нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования. Согласно схеме учета с указанием мест установки расчетных электросчетчиков потребителей ООО «СТК», представленной в Самарское УФАС России», ООО «СТК» поставляет электрическую энергию населению. Таким образом, осуществление ООО «СТК» регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом тарифов и применение в расчетах с ООО «ПрогрессСпецстрой» самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, что ущемляет интересы ООО «ПрогрессСпецстрой» и является злоупотреблением доминирующим положением, т.е. нарушает антимонопольное законодательство.

Исходя из изложенного антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований и норм, в частности, не смотря на указание УГРИКЭ на необходимость установления тарифов, со стороны заявителя не было предпринято необходимых мер по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и, следовательно, ООО «СТК», согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности вынесено с нарушением правил о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии счастью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ от имени органов (пп.2, п. 2 ст. 23.48 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и порядка определения штрафа судом не установлено.

При привлечении ООО «СТК» к ответственности Самарским УФАС России был соблюден годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для дел по нарушению антимонопольного законодательства РФ. Во исполнении положений статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель заявителя был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административных правонарушениях был составлен 07 июля 2009г. в присутствие законного представителя ООО «СТК». Копия протокола об административном правонарушении № 394-5591-09/5 была вручена законному представителю, о чем на протоколе была сделана соответствующая надпись. Копия определения о назначении дела об административном правонарушении № 394-5591-09/5 направлена по почте. Таким образом, законный представитель ООО «СТК» был извещен о месте и времени рассмотрения дела № 394-5591-09/5.

20 июля 2009г. заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь статьями 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрел протокол и материалы дела и вынес Постановление о наложении штрафа.

На основании вышеизложенного суд считает, что считает Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 394-5591-09/5 от 20.07.2009г. законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании положений статьи 211 АПК РФ требования заявителя о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не решается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова