Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года дело, возбужденное по заявлению Публичного акционерного общество "Т Плюс", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15

к 1) Самарской Губернской Думе, (ОГРН <***> ИНН <***>) Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 187;
2) Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом;
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МАИ-3Н» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность № 1592 от 27.10.2017;

от ответчика 1 - ФИО2, доверенность от 30.07.2019 № 16-17/5068;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарской Губернской Думы задолженности за тепловую энергию по государственному контракту № 39056г в сумме 35 099,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 10.06.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 122491 от 01.07.2019г.), который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАИ-3Н» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ, привлечена Администрация г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12.12.2019 от администрации поступил отзыв на заявление (вх.№ 244938), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию в сумме 35 099,59 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца, заявленные к Самарской Губернской Думы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти и Самарской Губернской Думой заключены:

- договор №9107/а от 27.07.2017 года аренды нежилого , помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, 27 (поз. №№12-17), для использования под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО3;

- договор №9087/а от 12.04.2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, 27 (поз. №№12-17), для использования под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО3;

- договор №9110/а от 21.08.2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 90 (поз. №№8-14), для использования под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО4;

- договор №9082/а от 22.03.2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 90 (поз. №№8-14), для использования под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО4;

- договор №9083/а от 22.03.2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 37 (поз. №№1, 2, 3, За, 4, 5), для использования под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО5;

- договор №9108/а от 11.08.2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 37 (поз. №№1, 2, 3, За, 4, 5), для использования под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО5

Предметом указанных договоров аренды являются нежилые помещения и в силу статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества возложена на арендаторов.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 года №492 «О Положении о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти» (опубликовано в газете «Городские ведомости» №35(1246), 07.04.2011 года) договор безвозмездного пользования или аренды является основанием для заключения пользователем договоров на оказание коммунальных услуг, возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта, мест общего пользования и прилегающей территории (пункт 1.5 решения Думы).

Пунктом 3.2.4. договоров аренды с Самарской Губернской Думой установлено, что Арендатор обязан заключать договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить их оплату. Нести расходы по содержанию имущества, переданного в аренду по договору, включая расходы по содержанию общего имущества в соответствии с установленным порядком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что 07.12.2017 в адрес председателя Самарской Губернской Думы был направлен государственный контракт № 39056г на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений по адресам <...>/ <...> Победы, д. 90/ <...>.

Проект государственного контракта направлен в адрес ответчика в ответ на его заявку от 13.10.2017 № 12.1-16/7314.

Из заявки ответчика от 13.10.2017 № 12.1-16/7314 следует намерение заключить госконтракт на поставку горячей воды и теплоснабжение в отношении нежилого помещения площадью 61 кв.м. по адресу <...>.

Помещение использовалось Самарской Губернской Думой под общественную приемную депутата Самарской Губернской Думы ФИО5 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с указанной заявкой ответчик направил в адрес истца договоры аренды зданий, сооружений 14 нежилых помещений № 9083/а от 22.03.2017 и № 9108/а от 11.08.2017, согласно которым арендатор - ответчик по делу принял в аренду нежилое помещение площадью 61 кв.м. по адресу <...> на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в соответствии с п. 3.2.4. договоров обязался заключить договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и производить оплату за них.

Также Самарская Губернская Дума в процессе переговоров представила в адрес истца договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9082/а от 22.03.2017, согласно которого арендатор - ответчик по делу принял в аренду нежилое помещение площадью 48,9 кв.м. по адресу <...> Победы, д. 90 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, договоры аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9087/а от 12.04.2017, № 9107/а от 27.07.2017, согласно которым арендатор - ответчик по делу принял в аренду нежилое помещение площадью 41,3 кв.м. по адресу <...> на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в соответствии с п. 3.2.4. договора обязался заключить договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и производить оплату за них.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления № 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию горячей водой.

Самарская Губернская Дума получила от истца оферту договора 08.12.2017 фактически в спорный период (2017 год) пользовался услугами теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, замечаний по качеству оказанных услуг не направлял. Также не оспаривает теплоснабжение нежилых помещений, не указывает на получение тепловой энергии не от истца, а от иного поставщика энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает Самарскую Губернскую Думу от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Самарская Губернская Дума не оспаривает факт получения им государственного контракта и отказа от его подписания.

Нормы законодательства о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при взыскании необходимо руководствоваться Законом о
теплоснабжении.

В адрес истца управляющей компанией ООО «МАИ+ЗН» было направлено уведомление № 61 от 26.01.2017 о собственниках нежилых помещений, из которого также усматривается информация о том, что в многоквартирном доме по адресу <...> нежилое помещение «В» занято Ответчиком.

Таким образом, в заявленный истцом период между ним и Самарской Губернской Думой действовал прямой договор.

Уклонение Самарской Губернской Думы от оплаты полученной и потребленной коммунальной услуги нарушает положения статьей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик (Самарская Губернская Дума) добровольно пошел на соответствующие договорные обязательства, и урегулировал взаимоотношения с истцом в договорном порядке.

То есть, ответчик, заключив указанные договора, вошел в трех сторонние правоотношения с арендодателем и лицом, фактически оказавшим услуги, взял на себя обязанности арендодателя по содержанию помещения и несению расходов на обслуживание общего имущества дома, путем оплаты соответствующих счетов лицу, осуществляющему фактическое обслуживание дома, получив за это встречное исполнение - право аренды.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, допускается исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, положение статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

В данном случае, арендатор исполнил обязанности по заключению договора на оказание услуг по содержанию и коммунальным услугам с истцом, на него возложены обязанности по несению расходов, ответчик являлся фактическим пользователем указанного помещения в заявленный период и в его обязанности входит оплата за фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу А55-29151/2018.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца к Самарской Губернской Думе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Самарской Губернской Думы, об отсутствии подписанного государственного контракта с его стороны и на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложенные в отзыве являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела документам.

Доказательства оказываемых услуг ненадлежащего качества не представлено, расчет задолженности суду представлен и Самарской Губернской Думой не оспорен.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Тольятти следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Самарскую Губернскую Думу.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самарской Губернской Думы (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию в сумме 35 099,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова