Решение № А55-16742/2016 от 13.04.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2018 года

Дело №

А55-16742/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2018 -13.04.2018 дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Инновации АПК"

об установлении сервитута

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018

от третьих лиц

Управление Росреестра по Самарской области – не явился, извещен

ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации АПК" с исковым заявлением, в котором просит:

Установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция В Л 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 год на принадлежащий на праве собственности ООО «Инновации АПК» земельный участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002,, в следующих границах координат точек (углов поворота):

с оплатой за период с 02.10.2013 по 28.02.2015 - 11,86 рублей, а начиная с 01.03.2015 с ежегодной платой - 0,06 руб. с условием прекращения сервитута потребованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, соразмерная плата за весь период действия сервитута в размере 14,67 руб.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточненные исковые  требования поддержал. Просит установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция В Л 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 год на принадлежащий на праве собственности ООО «Инновации АПК» земельный участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, в следующих границах координат точек (углов поворота):

с оплатой за период с 02.10.2013 по 28.02.2015 - 11,86 рублей, а начиная с 01.03.2015 с ежегодной платой - 0,06 руб. с условием прекращения сервитута потребованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, соразмерная плата за весь период действия сервитута в размере 14,67 руб.

Указанное уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

 Ответчик, не возражая по существу против установления сервитута в отношении указанных истцом частей принадлежащего ответчику земельного участка, не согласен с размером платы за сервитут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ранее от ФГБУ ФКП Росрестра поступили письменные пояснения, и представлена графическая схема расположения границы земельного участка в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута по точкам координат поворотных точек, указанных в каталоге координат в первоначальном исковом заявлении (т.2 л.д.129-130).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.1,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.10.2017, с учетом исправленных опечаток определениями от  11.10.2017 и от 09.11.2017, в   целях   определения  размера  соразмерной  платы  за  сервитут,  судом,   по  ходатайству  ответчика   была  назначена  судебная  экспертиза. Производство по делу приостановлено.

После получения судом заключения эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО3 от 04.12.2017 определением суда от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 11.04.2018, объявлялся перерыв до 09.20 час. 13.04.2018. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик  против  проведения  повторной  экспертизы  возражал.

Судом  рассмотрено  и отклонено  ходатайство  о проведении  повторной  экспертизы  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта ООО АО "Приоритет", суд  полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие ответчика с примененными методами исследования,  основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.

Кроме  того,  заключение судебного эксперта является, ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АГ №157729 от 29.01.2009 принадлежит Объект -электросетевой комплекс - «ВЛ 220 кВ Кинельская - 5, Орловская -1, Орловская - 2, Просвет - 1, Просвет-2»

Кинельская -5, литера 1, протяженность 15,5 км;

Орловская - 1, литера 2, протяженность 86,47 км;

Орловская - 2, литера 5, протяженность 61,85 км;

Просвет - 1, литера 3, протяженность 58,6 км;

Просвет - 2, литера 4, протяженность 58,08 км.

Общая протяженность линий электропередач: 280,5 км Назначение: сооружение энергетики.

Адрес объекта: Самарская область, Кинельский, Волжский районы,г. Кинель, г. Самара. (Далее - Энергообъект).

В рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» был реконструирован Энергообъект путем строительства заходов ВЛ 220 кВ Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская.

Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») по территориям Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании разрешения на реконструкцию № RU63500000-12 от 07.07.2011, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция титула ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») получила положительное заключение от 17.12.2010 № 63-1-5-0523-10 ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации расчетным методом на основании главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 и введенных в действие с 01.01.2003 (далее - ПУЭ, 7-е издание), а также в соответствии с п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

30.12.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63500000-20.

Как указывает истец, необходимость реконструкции Энергообъекта была обусловлена Постановлением Правительства от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», Приказом Минэнерго № 380 от 29.08.2011, а конкретные места размещения опор на участке Ответчика определены проектной документацией в полном соответствии с требованиями ПУЭ, 7-е издание, Правилами, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)», Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Инновации АПК», с кадастровым номером 63:17:0000000:4156, общей площадью 338345 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002. В том числе на земельном участке ответчика размещены 3 опоры. Площадь части земельного участка, непосредственно занятого опорами, составляет 291 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером И.В. ФИО4 27 мая 2016 г.

Письмом № Мб/3/1695 от 12.10.2015, истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута на следующих условиях: предмет договора - соглашение об установлении сервитута для размещения В Л 220 кВ Просвет-2 на земельном участке площадью 291 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:4156 общей площадью 33845 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах МУСПП «Молодая гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002. Общая площадь зоны действия сервитута составляет 291 кв.м.  Срок сервитута - с 02.10.2013 по 01.10.2062 на 49 лет. Ежегодная плата за сервитут составляет: 0,06 руб. в год. В оферте был установлен срок для акцепта - 10 дней с момента получения оферты.

Оферта получена Ответчиком 19 октября 2015 года. В установленный срок ответ на оферту не получен.

По мнению истца, фактическое отсутствие платы за сервитут (6 копеек в год, и 14 рублей за 49 лет) в данном споре правомерно в силу того, что порядок определения платы в настоящий момент не установлен, а п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право, а не обязанность собственника обремененного земельного участка требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, соразмерную плату за его пользование. Таким образом, истец посчитал обоснованным установление платы за сервитут в размере 0,01% кадастровой стоимости испрашиваемой части земельного участка в год, по аналогии с размером платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (Постановление Правительства  РФ от 23.12.2014 №1461).

По утверждению истца, поскольку ответчик отказывается от урегулирования спора в добровольном порядке, оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельный участок ответчика для размещения ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2» иным способом, кроме как установлением сервитута не представляется возможным. Кроме того истец подчеркивает значимость Инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так же в Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как   следует  из  материалов  дела, истец  просит  установить  сервитут непосредственно под опорами линии электропередач,   между  сторонами  отсутствует   спор  о   площади,  границах и  координатах  земельного   участка.

Вместе   с  тем,  ответчик  не  согласен  с предложенным  истцом  размером  соразмерной  платы  за  сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно  "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Определением суда от 04.10.2017, с учетом исправленных опечаток определениями от  11.10.2017 и от 09.11.2017, в   целях   определения  размера  соразмерной  платы  за  сервитут,  судом  по  ходатайству  ответчика   была  назначена  судебная  экспертиза,  которая поручена ООО «АО «Приоритет», на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить размер ежегодной соразмерной платы за сервитут земельного участка  площадью 291 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:4156 общей площадью 338345 кв.м. категория земель земли сельскохозяйственное назначения, местоположение Самарская  область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)»  в координатах по указанному каталогу трех контуров».

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 04.12.2017 размер  ежегодной соразмерной платы за сервитут на  участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») составляет 5 837 руб. 74 коп.

Истец не согласен  с заключением эксперта ФИО3 от 04.12.2017, заявил что у него имеются сомнения в правильности  и обоснованности заключения, считает,  что  заключение эксперта от 04.12.2017 является  недопустимым доказательством, а  именно полагает, что  экспертом  неверно выбрана методическая  основа, а  также,  что  экспертом  допущена  методологическая  ошибка при  расчет корректировки на  размер убытков. Кроме того, считает, экспертом неверно выбраны объекты- аналоги для оценки, что повлекло неверный расчет стоимости платы за сервитут, без указания  кадастровых номеров.  В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ФИО5 №1-04э/18 от 15.01.2018, содержащего оценку заключения эксперта, по мнению которой заключение эксперта не в полной мере соответствует общепринятым методологическим требованиям.

Определением суда от 23.01.2018 судом отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении заключения специалиста ФИО5, как не отвечающего  требованиям относимости и допустимости, установленных ст.67, 68 АПК РФ.

Истцом повторно приобщено данное заключение  к письменным пояснениям.

Заключение специалиста ФИО5 №1-04э/18 от 15.01.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства недостоверности результатов судебной экспертизы, так как оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, заключение составлено по заказу стороны настоящего спора - истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 14.03.2018 ФИО5 принимала участи в качестве представителя истца по доверенности от 13.03.2018.

В порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание и ответил на дополнительные вопросы, в том числе по предложению истца, относящиеся к предмету исследования в рамках проведенной экспертизы. Экспертом также представлены письменные ответы на заданные сторонами и судом дополнительные вопросы в рамках проведенной им судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 04.08.2017 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в заключении экспертизы дан ответ на вопрос, поставленный перед экспертом. Экспертом установлен размер платы за сервитут в отношении части земельного участка принадлежащего ответчику на праве общей собственности, несодержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, оснований для сомнений в достоверности данных выводов отсутствуют.

Несогласие истца с примененными методами исследования, как указано выше, основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.

Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута,  объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования,  а также  характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком,   суд   считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению исходя заключения судебной экспертизы от  04.12.2017 в размере ежегодной платы 5 837 руб. 74 коп.

Соразмерность ежегодной платы за обременяемый земельный участок 5 837 руб. или 20.06 руб. за 1 кв. м в год (5 837,74 : 291 кв.м) подтверждается судебными актами по делу А55-16739/2016 об установлении сервитута для аналогичных целей в пользу истца в отношении смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что также опровергает доводы истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер платы за сервитут, определенный заключением судебной экспертизы соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и условий сервитута.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

 В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Поскольку приведенной нормой предусмотрен судебный порядок прекращения сервитута, указание в судебном акте об установлении сервитута на возможность прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, является безосновательным.

Согласно статье 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 44 ФЗ № 218-ФЗ,  государственный кадастровый учет части земельного участка под сервитут  осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по иску в сумме 6 000 руб., также в процессе рассмотрения спора было проведена судебная экспертиза стоимостью 30 000 руб.  В  счет  оплаты  судебной  экспертизы ответчиком было  перечислено  на  депозитный счет суда 30 000 руб. по платежному поручению №76 от 27.09.2017.

Учитывая характер спора, судебные расходы подлежат отнесению на стороны поровну, в связи с чем, с учетом зачета, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.110,167-176,180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО «Инновации АПК» земельный участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, в следующих границах координат точек (углов поворота):

с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 5 837 руб. 74 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновации АПК" судебные расходы в сумме 12 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева