Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления № 42-12-83/пн от 27.06.2013

о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

От заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Матрица» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе с заявлением об отмене постановления № 42-12-83/пн от 27.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ по делу № 42-13-165/ап в виде административного штрафа в размере 550000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 17.10.2013 в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена стороны в связи с процессуальным правопреемством на Центральный банк РФ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица в судебном заседании 17.10.2013, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Матрица» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 30.08.2001 № 21-000-1-00050.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альфа» (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 19.04.2007 за № 0795-75408954), Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Защита» (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 14.12.2010 за № 2011-94199410) (далее - Фонды).

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана представлять отчеты в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Сроки представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно требованиям подпункта «б» пункта 1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 № 03-41/пс (далее - Положение), управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежеквартально представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет о владельцах инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1.4. Положения, ежеквартальная отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда представляется ею в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Таким образом, в соответствии с требованиями Положения отчеты о владельцах инвестиционных паев Фондов за IV квартал 2012 года должны были быть представлены в ФСФР России в срок не позднее 14.02.2013 включительно. Однако, указанные отчеты были представлены в ФСФР России в форме электронного документа только 22.02.2013, а в бумажной форме только 25.02.2013, что подтверждается соответствующими отметками ФГУП «Почта России» на почтовых отправлениях.

Суд признает правомерным довод заинтересованного лица о том, что действия Общества квалифицируются как нарушение сроков предоставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчетов, предусмотренных законодательством и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности, и являются нарушением требований п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», требований пп. «б» п. 1.3, пп «б» п. 1.4 Положения об отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 №03-41/пс.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матрица» срока представления в ФСФР России отчетов о владельцах инвестиционных паев Фондов за IV квартал 2012 года.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матрица».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», требований пп. «б» п. 1.3, пп «б» п. 1.4 Положения об отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 № 03-41/пс в РО ФСФР России в ЮВР не представлены.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие то, что ООО «УК «Матрица» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», требований п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», требований пп. «б» п. 1.3, пп «б» п.1.4 Положения об отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 №03-41/пс.

Факт совершения ООО «УК «Матрица» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Имея возможность для соблюдения требований п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», требований пп. «б» п. 1.3, пп «б» п. 1.4 Положения об отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 № 03-41/пс, ООО «УК «Матрица» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи суд считает, что действия ООО «УК «Матрица» правомерно квалифицированы заинтересованным лицом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что заинтересованным лицом соблюдены сроки и порядок привлечения к административной ответственности. Заявитель уведомлен на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2013 телеграммой, которая получена обществом 30.05.2013 (л.д.65). Протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2013 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления (л.д.59-62). На рассмотрение дела об административном правонарушении 27.06.2013 общество извещено телеграммой, которая вручена 21.06.2013 генеральному директору ФИО1 (л.д.47).

27.06.2013 заинтересованным лицом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление №42-13-83/пн.

Довод заявителя о том, что в данном случае ответственным за представление отчетности в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков является генеральный директор ФИО1, не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает привлечение к административной ответственности общества, являющегося субъектом административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что факт нарушения им законодательства является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исполнение оспариваемого постановления не отвечает целям административного наказания, являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, административный штраф назначен обществу в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2012 в отношении заявителя вынесено постановление №42-12-217/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16.08.2012.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не осознало противоправность своего поведения, в содеянном не раскаялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина