Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.11.2008г.), представитель ФИО3 (по доверенности от 07.11.2006г. № 02-10/24)

от 3-х лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.76-78) просит признать недействительными:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 29.09.2008г. № 08-13/809/16881; требование того же налогового органа от 29.10.2008г. № 582; решение того же налогового органа от 12.11.2008г. № 2175; решения того же налогового органа от 12.11.2008г. № 539, № 540; решение того же налогового органа от 14.11.2008г. № 141; постановление того же налогового органа от 17.11.2008г.

№ 18, инкассовые поручения от 12.11.2008г. № 2924, № 2916, № 2917, № 2918, № 2919,

№ 2920, № 2921, № 2922, № 2923, № 2925, № 2915, № 2914, № 2929, № 2928, № 2927, № 2926, №2930, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (т.1 л.д. 2-11, т. 8 л.д.87-90).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области с заявлением не согласна, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т. 2 л.д.111-138, т.7 л.д.83-89).

Третьи лица ООО «Стройуниверсал» и ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями № 50458, № 50459.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01.09.2008г. № 08-05/1528 ДСП – т. 1 л.д.29-53, т. 3 л.д.1-38) при наличии возражений (т.1 л.д.54-63) принято решение от 29.09.2008г. № 08-13/809/16881 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 57 256 рублей по налогу на прибыль, в размере 151 726 рублей по НДС, в размере 639 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 850 рублей по транспортному налогу; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 115 рублей по налогу на доходы физических лиц; о начисления пеней в сумме 59 463 рублей по налогу на прибыль, в сумме 183 767 рублей по НДС, в сумме 1 329 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 686 рублей по налогу на доходы физических лиц; в сумме 159 рублей и 43 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 6 749 рублей по транспортному налогу; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 286 281 рублей, по НДС в сумме 758 632 рублей; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 838 рублей и 222 рублей, по транспортному налогу в сумме 44 248 рублей; об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 025 рублей, о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 2 550 рублей; о произведении перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о сдаче уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН (т. 1 л.д.12-28, т. 3 л.д.39-72).

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения (ответ на жалобу от 20.10.2008г. № 18-15/22944 (т.1 л.д.147).

В целях исполнения названного решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом: направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2008г. № 582; приняты решения: от 12.11.2008г. № 2175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках; решения от 12.11.2008г. № 539, № 540 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение от 14.11.2008г. № 141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов); вынесено постановлениеот 17.11.2008г.

№ 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов); направлены инкассовые поручения от 12.11.2008г. № 2924, № 2916, № 2917, № 2918, № 2919, № 2920, № 2921, № 2922, № 2923, № 2925, № 2915, № 2914, № 2929, № 2928, № 2927, № 2926, № 2930 (т. 2 л.д.85-109).

Как следует из оспариваемого решения от 29.09.2008г. № 08-13/809/16881, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 211 864 рублей и НДС в сумме 38 136 рублей (по контрагенту ООО «Гольфстрим» ИНН <***>), налога на прибыль в сумме 974 576 рублей и НДС в сумме 499 709 рублей (по контрагенту ООО «Стройуниверсал») (расчет – т.8 л.д.62-64) налоговый орган указывает неправомерное включение в состав расходов экономически необоснованных затрат в результате отсутствия реально понесенных затрат по оплате работ (услуг) и необоснованное получение налоговой выгоды, несоответствие счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ссылаясь на простые векселя, предъявленные к оплате до их передачи названным контрагентам и проведенные контрольные мероприятия в отношении субподрядчиков - ООО «Гольфстрим» и ООО «Стройуниверсал».

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено:

- в отношении ООО «Гольфстрим» ИНН <***> - юридический адрес: 443082 <...>; в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня действует с 20.07.2006г.; в информационных ресурсах по учету налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары дата постановки на налоговый учет - 20.07.2006г.; вид деятельности прочая оптовая торговля; движение по расчетному счету приостановлено инспекцией; руководителем, учредителем является ФИО4, главный бухгалтер не указан; численность сотрудников – 0 человек; с января 2007г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; направленное по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «дом № 61 – квартирного типа, квартира не указана»; направленное по домашнему адресу руководителя, учредителя ФИО4 Г. требование о представлении документов им получено, информация в инспекцию не поступила; не имеет лицензий осуществление строительной деятельности (ответ ФГУ ФЛЦ Самарский филиал № 675 от 07.08.2008г.); расчет производится в т.ч. простыми векселями: простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1346881 номинал 250 000 рублей заявителем по акту приема-передачи векселей, 20.11.2006г., предъявлен к оплате 20.11.2006г. ООО «СТД-плюс»; простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375987 номинал 250 000рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.08.2006г., тогда как предъявлен к оплате 28.08.2006г. ОАО Банк «Приоритет» (ответ Похвистневского ОСБ № 4244 Поволжского Банка Сбербанка России от 30.05.2008г. № 1770); остальные суммы погашены актами взаимозачетов;

- в отношении ООО «Стройуниверсал» - ИНН <***>, юридический адрес: 443084 <...>; состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; вид деятельности - оптовая торговля; паспортные данные учредителя ФИО5 находятся в базе данных «недействительные паспорта»; организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра № 93 ИФНС России по Промышленному району г. Самары); руководителем является ФИО6, главный бухгалтер не предусмотрен; численность сотрудников – 0 человек; количество транспортных средств - 0 единиц; последняя отчетность представлена за

4 квартал 2006г. с начислениями; документы по данной организации переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары; получило лицензию на осуществление строительной деятельности № ГС-4-63-02-27-0-<***>-008240-1, дата выдачи 20.02.2006г., дата окончания действия лицензии - 20.02.2011г.; расчет производится в т.ч. простыми векселями: простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375969 номинал 250 000 рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.07.2006г., тогда как предъявлен к оплате 07.07.2006г. ОАО Банк «Приоритет» и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России; простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375970 номинал 250 000 рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.07.2006г., тогда как предъявлен к оплате 14.07.2006г. ОАО Банк «Приоритет» и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России; простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375971 номинал 150 000 рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 31.07.2006г., тогда как предъявлен к оплате 25.07.2006г. ОАО Банк «Приоритет» и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России; простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375986 номинал 250 000 рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 01.09.2006г., тогда как предъявлен к оплате 18.08.2006г. ОАО Банк «Приоритет» и оплачен в ОПЕРУ Поволжского Банка Сбербанка России; простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1375989 номинал 250 000рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 01.09.2006г., тогда как предъявлен к оплате 29.08.2006г. ООО Торговый Дом «Юкос-М» филиал г. Самара и оплачен в Дополнительном

офисе №1 Поволжского Банка Сбербанка России; простой вексель Сбербанка РФ серии ВА номер 1346855 номинал 200 000 рублей передан заявителем по акту приема-передачи векселей 30.10.2006г., предъявлен к оплате 30.10.2006г. филиалом ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-инвест» (Вологодская область, г. Череповецк) и оплачен в Дополнительном офисе №1 Поволжского Банка Сбербанка России г. Самара (т.3 л.д.112-129, т.4 л.д.1-18, 23-37, карточка счета 60.3 – т. 4 л.д. 47-48, т. 5 л.д.140-150, т. 6 л.д.90-96).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что договоры субподряда на строительные работы № 3 от 03.07.2006г., №7 от 04.09.2006г., №6 от 01.09.2006г., № 8 от 02.10.2006г., счета-фактуры от 31.07.2006г., № 109 от 31.08.2006г., № 131 от 29.09.2006г., № 151 от 27.10.2006г., № 165 от 29.11.2006г., № 181 от 29.12.2006г., справки, акты о приемке выполненных работ, договор приема-передачи векселя, акт приема-передачи векселя, акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов и другие документы не подписывал, никакого отношения к ООО «Стройуниверсал» и к заявителю не имеет (протокол судебного заседания 30.01.2009г. - т.7 л.д.80-81).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, исполнив требования ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов представлены налоговому органу: в отношении ООО «Гольфстрим» ИНН <***> – в т.ч. счета-фактуры № 256 от 28.07.2006г., № 326 от 30.10.2006г., № 301 от 31.08.2006г., договоры субподряда на строительные работы № 4 от 10.07.2006г., №5 от 01.09.2006г., №9 от 02.10.2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акт сверки, простые векселя, договоры приема-передачи векселей, акты приема-передачи векселей (т. 4 л.д. 27-28, 35-36, т.5 л.д.1-3, 5,7, 9-10, т. 6 л.д.108-127); в отношении ООО «Стройуниверсал» - в т.ч. счета-фактуры № 105 от 31.07.2006г., № 109 от 31.08.2006г., № 131 от 29.09.2006г., № 151 от 27.10.2006г., № 165 от 29.11.2006г., № 181 от 29.12.2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, договоры приема-передачи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры субподряда на строительные работы № 3 от 03.07.2006г., №7 от 04.09.2006г., №6 от 01.09.2006г., № 8 от 02.10.2006г., акты взаимозачета, акты сверки (т. 3 л.д.130-139, т. 4 л.д.23-26, 29-34, т. 6 л.д.1-40, 135-146).

Однако учитывая установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий вышеизложенные обстоятельства, а также свидетельские показания ФИО6, представленные в материалами дела документы в совокупности не подтверждают экономическую обоснованность затрат в результате отсутствия реально понесенных затрат по оплате работ (услуг) и свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 18.11.2008г. № 7588/08.

По объяснениям заявителя, им сначала передавались векселя ООО «Гольфстрим» и ООО «Стройуниверсал», а потом оформлялись акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д.4, т.8 л.д.88-89), т.е. фактическая передача рассматриваемых простых векселей в оплату выполненных работ произошла ранее, чем составлены акты приема-передачи векселей. Однако данные объяснения не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства такой фактической передачи, не подтверждают этого обстоятельства и представленные акты сверки и простые векселя с бланковым индоссаментом.

Из чего следует, что указанные векселя не могут служить подтверждением расчетов с контрагентами ООО «Гольфстрим» и ООО «Стройуниверсал». Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007г. по делу № А79-7799/2006.

Поэтому представленные заявителем вышеперечисленные документы не подтверждают произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов, а ссылка заявителя на судебную практику является некорректной.

Более того, счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Гольфстрим» ИНН <***> и ООО «Стройуниверсал», не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО6 счета-фактуры, выставленные и оформленные ООО «Стройуниверсал» - от 31.07.2006г., № 109 от 31.08.2006г., № 131 от 29.09.2006г., № 151 от 27.10.2006г., № 165 от 29.11.2006г., № 181 от 29.12.2006г. не подписывал.

Вместе с тем, доводы налогового органа о недостоверных сведениях об ИНН в счетах-фактурах ООО «Стройуниверсал» и о визуальном несоответствии подписей в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя и ООО «Стройтранс» (получены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИНФС России № 17 по Республике Татарстан – т. 4 л.д.49-81) не могут быть приняты судом, поскольку девятизначный ИНН свидетельствует о технической ошибке (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройуниверсал» - т. 8 л.д.40-61), почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом не проводилось.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы налогового органа в отношении хозяйственных операций с ООО «Гольфстрим» ИНН <***> и ООО «Стройуниверсал» и правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 211 864 рублей и НДС в сумме 38 136 рублей (по контрагенту ООО «Гольфстрим» ИНН <***>), налога на прибыль в сумме 974 576 рублей и НДС в сумме 499 709 рублей (по контрагенту ООО «Стройуниверсал»), соответствующих пеней и штрафов.

Поэтому доводы заявителя о том, что им подтверждены произведенные расходы со ссылкой в том числе на бланковый индоссамент простых векселей и применены налоговые вычеты в установленном порядке, тогда как за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, должно нести ответственность лицо, их заполняющее, т.е. поставщик, суд находит необоснованными.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 91 093 рублей (расчет – т.8 л.д.64) налоговый орган указывает отсутствие документального подтверждения затрат по приобретению щебня, поскольку документы (накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), по которым отчитались подотчетные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 оформлены на частное лицо.

По объяснениям заявителя, авансовые отчеты названных работников содержат все обязательные реквизиты, а доверенности, выданные им, подтверждают, что они действовали от имени организации.

Представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждаются затраты заявителя по приобретению щебня: авансовый отчет ФИО7 № 69 от 22.08.2006 г. – товарной накладной № 7973 от 30.08.2006г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 30.08.2006г.; авансовый отчет ФИО7 № 71 от 08.09.2006 г. – товарной накладной № 8158 от 01.09.2006г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 01.09.2006г.; авансовый отчет ФИО7 № 72 от 22.09.2006 г. – товарной накладной № 9815 от 18.09.2006г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 8638 от 18.09.2006г., товарной накладной №10515 от 22.09.2006г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру 9322 от 22.09.2006г., товарной накладной №10233 от 21.09.2006г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 9049 от 21.09.2006г., товарной накладной №10068 от 20.09.2006г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру 8888 от 20.09.2006г., товарной накладной №9921 от 19.09.2006г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 8741 от 19.09.2006г.; авансовый отчет ФИО7 № 73 от 28.09.2006 г. - товарной накладной №10856 от 26.09.2006г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 9655 от 26.09.2006г.; авансовый отчет ФИО8 № 79 от 26.10.2006 г. - товарной накладной №13571 от 20.10.2006г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 12223 от 20.10.2006г.; авансовый отчет ФИО9 № 80 от 31.10.2006 г. - товарной накладной №14434 от 30.10.2006г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру 13037 от 30.10.2006г.; авансовый отчет ФИО8 № 89 от 13.12.2006 г. - погрузочной накладной №597115 от 07.12.2006г., погрузочной накладной № 596889 от 06.12.2006г., погрузочной накладной № 598036 от 13.12.2006г.; доверенностями, выданными указанным подотчетным лицам, с учетом того, что в товарных накладных грузополучателем, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам лицом, от которого приняты наличные денежные средства, указан ФИО10 – директор ООО «Ремонтно-строительное предприятие», доверенности названным подотчетным лицам выданы заявителем на получение материальных ценностей от ОАО «Самарский речной порт» - щебня, щебень использовался заявителем в том числе на ремонт производственной базы (т.1 л.д.80-101, т.5 л.д.11-41, т. 7 л.д.17-21, т.8 л.д.10-30). При этом налоговым органом не дана оценка представленным заявителем с протоколом разногласий по акту доверенностям на подотчетных лиц (т. 1 л.д.62-63).

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 91 093 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному основанию суд находит неправомерным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 47 694 рублей (расчет – т. 8 л.д.62) по контрагенту ООО «Стройресурс» налоговый орган указывает несоответствие счета-фактуры № 210 от 22.05.2006г. требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройресурс» налоговым органом установлено: юридический адрес - 443063 г. Самара, ул. Минская, д. 25; в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня государственная регистрация признана недействительной по решению Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006г. по делу № А55-5324/2006, в информационных ресурсах по учету налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Самары исключено из Единого государственного реестра 20.11.2006г. в связи с признанием недействительной государственной регистрации; согласно установленным судом по делу № А55-5324/2006 фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющими в деле доказательствами, при составлении документов о создании ООО «Стройресурс», их представлении в налоговый орган для регистрации имели место факт фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса ФИО11 о совершении 09.12.04г. нотариального действия - удостоверении подписи ФИО12 на заявлении; по учетным данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары руководителем (директором) являлась ФИО13, должность главного бухгалтера не предусмотрена; счет-фактура № 210 от 22.05.2006г. подписан от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ФИО12, а также от имени руководителя (директора) ФИО12 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также договор приема-передачи векселя, акт приема-передачи векселя (т. 4 л.д.20-21, т. 6 л.д.43-70).

Доводы налогового органа о несоответствии счета-фактуры № 210 от 22.05.2006г. требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подписанием неуполномоченными лицами суд находит обоснованными и документально подтвержденными. Более того, только исполнив требования ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11 458 рублей (расчет – т. 8 л.д.62) по контрагентам ООО КСК «Фикон», ООО «СамараПластмет», ООО «Универсал» налоговый орган указывает несоответствие счетов-фактур, выставленных названными контрагентами, требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в счете-фактуре № 6871 от 01.12.2006г. (ООО КСК «Фикон») отсутствует подпись главного бухгалтера при наличии расшифровки; в счетах-фактурах № 147 от 04.07.2006г. (ООО «СамараПластмет») и № 1762 от 28.12.2006г. (ООО «Универсал») отсутствуют ИНН покупателя, адрес покупателя.

Однако в материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры № 6871 от 01.12.2006г. (ООО КСК «Фикон»), № 147 от 04.07.2006г. (ООО «СамараПластмет») и № 1762 от 28.12.2006г. (ООО «Универсал»), в которых заполнены названые реквизиты (т. 7 л.д.3-5). Исправленные счета-фактуры приняты судом, поскольку Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914) предусматривают внесение исправлений в счета-фактуры. При этом довод налогового органа о несоблюдении порядка внесения исправлений, установленного названными Правилами, не может быть принят судом во внимание, поскольку этот довод не отражен в оспариваемом решении, тогда как исправленные счета-фактуры представлены налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки (т.1 л.д.62).

В связи с этим, доначисление НДС в сумме 11 458 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному основанию суд находит неправомерным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 161 634 рублей (расчет – т. 8 л.д.63) по контрагенту ООО «Гольфстрим» ИНН <***> налоговый орган указывает несоответствие счетов-фактур № 359 от 29.12.2006г., № 344 от 30.11.2006г. требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Гольфстрим» ИНН <***> не состоит на налоговом учете в МР ИФНС России № 14 по Самарской области.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении названного контрагента налоговым органом установлено: ООО «Гольфстрим» ИНН <***> (443082 <...>) - в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня указана другая организация, в информационных ресурсах по учету налогоплательщика в МР ИФНС России №14 по Самарской области данная организация на налоговом учете не состоит, в ее базе данных с ИНН <***> числится ООО «ЛинСтройМ», которое состоит на налоговом учете с 25.07.2004г. и не вносило изменений в учетные данные налогоплательщика (т.6 л.д.80-84, т. 7 л.д.53-58).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007г. № 10678/07, является неправомерным предъявление налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, которые либо не зарегистрированы в налоговом органе либо имеют другие идентификационные номера налогоплательщиков. Такие счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 161 634 рублей, соответствующих пеней и штрафа по данному основанию суд находит обоснованным.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 рублей, налоговый орган указывает

необоснованное включение в затраты расхода по ГСМ в связи - с отсутствием путевых листов, с приобретением топлива в нерабочее время; необоснованное включение в состав расходов покупки кондиционера и объявлений в газету, т.к. расходы на обеспечение нормальных условий труда и затраты на подбор персонала не предусмотрены перечнем расходов, установленным п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим причинам.

Представленными в материалы дела документами: авансовыми отчетами ФИО14 № 142 от 20.07.2007г., № 147 от 30.07.2007г., № 154 от 03.08.2007г., № 165 от 14.08.2007г., № 219 от 06.10.2007г., № 251 от 09.11.2007г., № 214 от 02.10.2007г., № 248 от 01.11.2007г., чеками ККМ № 1097 от 20.07.2007 г., № 1213 от 30.07.2007 г., № 1038 от 02.08.2007 г., № 1113 от 14.08.2007 г., № 1104 от 06.10.2007 г., № 0914 от 08.11.2007 г., № 0776 от 02.10.2007 г., № 0070 от 01.11.2007г., авансовыми отчетами ФИО10 № 220 от 08.10.2007г., № 201 от 14.09.2007г., чеками ККМ № 1093 от 07.10.2007 г., № 0917 от 14.09.2007 г., путевыми листами (т. 1 л.д.102-111, т.5 л.д.44-48, 51-55, 60-62, 69-70, 82-84, 90-107); подтверждается обоснованное включение заявителем в затраты расхода по ГСМ с учетом того, что путевые листы были представлены налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки (т.1 л.д.62-63) и этим путевым листам оценка налоговым органом в оспариваемом решении не дана, тогда как директору ФИО10 Г. и главному бухгалтеру ФИО14 установлен ненормированный рабочий день (приказы – т.7 л.д.46-49).

Заявитель считает правомерным включение затрат на приобретение кондиционера в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на его обязанность в соответствии со ст. 163 ТК РФ обеспечить работникам нормальные условия для выполнения работы.

Поскольку кондиционер (документы по приобретению – т. 5 л.д.108-110) непосредственно служит для обеспечения нормальных условий труда работников, суд находит обоснованным включение таких затрат в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при отсутствии прямого указания на них в перечне расходов, установленном п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает правомерным включение затрат на подачу объявлений в газету по поиску работников на вакантные места в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку это единственный рациональный способ оповещения населения об открытых вакансиях.

Учитывая, что затраты на подачу объявлений в газету (т.5 л.д.111-124) были связаны непосредственно с поиском персонала на открытие вакансий у заявителя (относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) суд находит обоснованным включение таких затрат в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при отсутствии прямого указания на них в перечне расходов, установленном п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 рублей, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа суд находит необоснованным.

По налогу на доходы физических лиц налоговый орган указывает на нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работников - ФИО15, ФИО16, ФИО17 справок с предыдущего места работы, отсутствием у ФИО17 свидетельства о рождении детей, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов; на занижение налоговой базы в связи с тем, что при ее определении заявителем не учтены доходы налогоплательщика, в связи отсутствием путевых листов на ФИО10 и ФИО14

Поскольку путевые листы на ФИО10 и ФИО14 имеются, о чем изложено выше, доначисление налога на доходы физических лиц по этому основанию является необоснованным. В связи с этим, является необоснованным и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 рублей, начисление пеней.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что названные работники (налоговые карточки, справки о доходах – т.5 л.д.134-139) не представили требуемые документы и в настоящее время уволены, а обязанность выяснения факта предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы возложена на налоговые органы, суд находит доводы налогового органа необоснованными с учетом того, что заявитель не имеет возможности удержать налог, а согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. № КА-А40/4542-08.

Основанием доначисления транспортного налога в сумме 44 248 рублей налоговый орган, ссылаясь на запрос в РЭО ГИБДД № 08-13/230/4171 от 01.04.2008г. и полученные сведения по транспортным средствам письмом № 66/3273 от 04.04.2008г., указывает на то, что заявителем не уплачен налог по автомашинам: ГАЗ САЗ 3507 Р401ТУ идентификационный номер <***>; ГАЗ 5312 К864МН63 идентификационный номер <***>; ГАЗ 3307 К865МН63 идентификационный номер <***>; ГАЗ САЗ 3507 К867МН; ГАЗ 3507 К666ЕТ63; в нарушение ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог за 3 месяца по грузовой автомашине КАМАЗ 55102 О952МР (снят с учета 09.03.2006г.), за 2006г. не исчислен налог по грузовой автомашине КАМАЗ 55102 Н469ОА в сумме 6 360 руб.

Заявитель ссылается на полученные по его запросу сведения РЭО ГИБДД, в соответствии с которыми автомашины: ГАЗ САЗ 3507 Р401ТУ; ГАЗ 5312 К864МН63; ГАЗ 3307 К865МН63; ГАЗ САЗ 3507 К867МН; ГАЗ 3507 К666ЕТ63 ему не принадлежат. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский (т.1 л.д.69-74, 77-79, 133), представленными также налоговому органу с протоколом разногласий по акту (т. 1 л.д.62-63).

По объяснениям заявителя в отношении грузовой автомашины КАМАЗ 55102 Н469ОА, в ранее сданных в налоговый орган отчетах бухгалтером ошибочно указан старый регистрационный знак этого транспортного средства – К368МА63, который 16.12.2005г. был перерегистрирован, при этом сумма налога не изменилась (т.8 л.д.87-88).

В связи с этим обстоятельством, заявителем поданы уточненные - налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2006г. и налоговая декларация по транспортному налогу за 2006г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела названными налоговым расчетом и налоговой декларацией с заявлением от 04.09.2008г. (т. 8 л.д.113-117) и налоговым органом не опровергаются.

Учитывая расхождения в представленных сведениях РЭО ГИБДД и принимая во внимание объяснения заявителя, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления транспортного налога в сумме 44 248 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 29.09.2008г. № 08-13/809/16881 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 458 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 91 093 рублей; начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления транспортного налога в сумме 44 248 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 025 рублей, перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 550 рублей; начисления соответствующих пеней и штрафа; произведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части; сдачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в указанной части.

Поскольку оспариваемые требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2008г. № 582; решения: от 12.11.2008г. № 2175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках; решения от 12.11.2008г. № 539, № 540 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение от 14.11.2008г. № 141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов); постановлениеот 17.11.2008г.№ 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) вынесены в целях исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, то суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 29.10.2008г. № 582 в указанной части; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 12.11.2008г. № 2175 в указанной части;

решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 12.11.2008г. № 539, № 540 в указанной части; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 14.11.2008г. № 141 в указанной части; постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 17.11.2008г. № 18 в указанной части.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми ненормативными актами в указанной части. Вместе с тем, оспариваемые инкассовые поручения не являются ненормативными актами и признанию недействительными не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 29.09.2008г. № 08-13/809/16881 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 458 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 91 093 рублей; начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления транспортного налога в сумме 44 248 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 025 рублей, перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 550 рублей; начисления соответствующих пеней и штрафа; произведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части; сдачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в указанной части;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 29.10.2008г. № 582 в указанной части;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 12.11.2008г. № 2175 в указанной части;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 12.11.2008г. № 539, № 540 в указанной части;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 14.11.2008г. № 141 в указанной части;

- постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 17.11.2008г. № 18 в указанной части - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова