Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 23.01.2012г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.01.2012г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании 142 850 руб. 00 коп. – убытков, вызванных предоставлением банных услуг льготным категориям граждан в соответствии с Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004г. № 191-р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №40290.

Ответчик (Администрация муниципального района Волжский Самарской области) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области) отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №40292.

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (третье лицо) позицию по заявленному иску изложило в отзыве на иск, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 40293.

Управление социальной защиты населения Волжского района (третье лицо) позицию по заявленному иску изложило в отзыве на иск.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (третье лицо) позицию по иску изложило в отзыве.

В судебном заседании представителем Администрации муниципального района Волжский Самарской области было заявлено устное ходатайство об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области провести сверку данных указанных в тетради учета представленных ИП ФИО2 с базой пенсионного фонда. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причины невозможности проведения такой сверки изложены в отзыве, представленным третьим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р с 01.05.2004г. установлена льгота по оплате банных услуг, для инвалидов, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны, малолетних узников фашистских лагерей, жителей блокадного Ленинграда.

Согласно п. 3 Распоряжения Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004г. № 191-р установлена обязанность владельцев бань осуществлять предоставление соответствующих услуг вышеуказанным лицам «на основании предъявленных документов, составлять списки воспользовавшихся услугами с указанием номера удостоверения и предъявлять в районное финансовое Управление отчеты по установленной форме на возмещение выпадающих доходов».

Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007г. №572 установлен размер платы за банные услуги для населения Волжского района Самарской области в размере 100 руб. 00 коп. за 1 помывку, при этом установлена льгота в размере 50 процентов по оплате банных услуг для участников Великой Отечественной войны, несовершеннолетних узников концлагерей, гестапо и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, граждан, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, пенсионеров, достигших возраста, дающего право на пенсию по старости.

При осуществлении предпринимательской деятельности в соответствующей сфере, в период с 29.07.2010г. по 01.05.2011г. истцом оказывались услуги жителям Волжского района Самарской области, имеющим право на льготы в соответствии с вышеуказанными актами с предоставлением соответствующих льгот.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р факт оказания услуг с применением льготного тарифа фиксировался истцом в списках с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений (л.д.76 т.1 – л.д.85 т.2).

В связи с не возмещением расходов по предоставлению льгот истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан по льготным расценкам в размере 142 850 руб. 00 коп. за период с 29.07.2010г. по 01.05.2011г.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Согласно п. 18 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с абзацами 2-3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на лицо, осуществляющего предпринимательскую коммерческую деятельность, не может быть возложено бремя расходов по реализации муниципальных актов Волжского района. Возложение этой обязанности на истца противоречит целям его деятельности.

Волжский район, установив указанными Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004г. № 191-р с 01.05.2004 и Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007г. №572 льготы в виде неполной стоимости банных услуг принял на себя и обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Соответствующие льготы установлены Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р с 01.05.2004г. и Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007г. №572 в соответствии с абзацами 2-3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, данные меры социальной поддержки указанных категорий граждан относятся к ведению муниципального образования Волжский район Самарской области.

Согласно представленным расчетам сумма неполученной истцом платы за период с 29.07.2010г. по 01.05.2011г. составила 142 850 руб. 00 коп.

Представленные истцом расчеты основаны на разнице между стоимостью платы за банные услуги (100 руб. 00 коп.) и стоимостью платы за банные услуги с учетом льготы 50 процентов (50 руб. 00 коп.), и сведениях о количестве граждан имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца (2857 чел.), т.е. в случае реализации услуг по стоимости без учета льгот, доходы истца дополнительно составили бы 142 850 руб. 00 коп.

Как указано выше, в обоснование данного расчета истцом суду представлены списки граждан, имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца в период с 29.07.2010г. по 01.05.2011г. с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

Ответчиками расчет истца мотивированно не оспорен. Указание ответчика на то, что по предыдущему периоду было выявлено оказание банных услуг умершим лицам и зарегистрированным по месту жительства не в Волжском районе Самарской области, не может являться основанием для освобождения от возмещения убытков в спорном периоде, поскольку такие доказательства не представлены.

Указанный порядок учета объема оказываемых с предоставлением льгот услуг установлен Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004г. № 191-р с 01.05.2004г. и Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007г. №572, иного порядка учета указанных услуг, муниципальным образованием не установлено, следовательно, публично-правовое образование, установившее именно такой порядок, не может ссылаться на недостатки учета истца, ставшие результатом исполнения данного порядка.

Также следует указать, что несмотря на неоднократные предложения суда, ответчики уклонились от проверки результатов оказания истцом льготных услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Расчет истца мотивированно не оспорен, при этом Управление социальной защиты населения Волжского района, Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области в своих отзывах указали, что проверить сведения, содержащиеся в представленных истцом списках граждан, воспользовавшихся льготной помывкой в общественной бане, не представляется возможным, представленные списки не позволяют однозначно определить персональные данные лиц, достаточные для точного сравнения с информационной базой.

Отсутствие договора о предоставлении субсидий истцу не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков, в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доказательства того, что действие Распоряжения Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р с 01.05.2004 и Решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 №572 приостанавливалось нормативными актами о бюджете на 2010-2011 годы, не представлены.

Публично-правовое образование отвечает за соответствие сведений о его расходных обязательствах, указанных в бюджете публично-правового образования, фактическим расходам лиц, понесенным при реализации акта, изданного данным публично-правовым образованием. Непредусмотренность в бюджете соответствующих расходов не может являться основанием для возложения на истца, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую коммерческую деятельность, бремени расходов по реализации актов Волжского района Самарской области.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011г. по делу №А55-6819/2010.

Расходы по государственной пошлине, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков, которые от ее уплаты в установленном порядке освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 142 850 руб. 00 коп. – убытков.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1