Гражданский кодекс часть 1

3. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,
об изъятии недвижимого имущества
и по иску 1.Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 2.Министерства имущественных отношений Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании

от истцов - ФИО3, доверенность от 25.12.2020, доверенность от 26.05.2021, диплом
от ответчика - ФИО4, доверенность от 06.03.2020, диплом
от третьего лица 1 - не явился, не извещен
от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 25.03.2019,

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Кировский районный суд города Самары с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило принудительно изъять для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» )» следующих объектов недвижимого имущества:

- автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А), площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381;

- автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1), площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв.м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтового покрытия - 7923,40 кв.м; наружного освещения, забора - металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575,

с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ФИО2 возмещения в размере 11 233 111 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись, в том числе, на некорректность расчета размера возмещения, основанного на отчетах об определении размера возмещения от 18.12.2017 № 155-1/17-1, № 155-1/17-2.

Определением суда от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика. По делу №А55-16952/2020 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз экспертов Региона» (443035, <...>) ФИО6 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Джи. Ю. Консалтинг г.Самара», ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1. О признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:63 81.

2. О признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м., нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м., нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м., асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м., наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Кроме того, истец просил указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте: автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах -протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381; автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м., нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м., нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м., асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м., наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Определением от 02.06.2021 возбуждено производство по делу с присвоением № А55- 14848/2021.

Определением от 17.06.2021 суд объединил дело № А55-14848/2021 с делом № А55-16952/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А55-16952/2020.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования о признании отсутствующим права собственности на автостоянки по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, указав на ненадлежащий способ защиты права, указав, что спорное имущество было приобретено в порядке приватизации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россетти Волга».

Представители третьего лица 1,3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Россетти Волга» поддержал требования, заявленные истцами о признании отсутствующим права ответчика на автомобильные стоянки, представил письменные пояснения, мотивируя свою позицию размещением спорных объектов в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач напряжением 110кв, что прямо запрещено нормами действющего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия признаков, необходимых для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Истцы против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по следующим основаниям.

В материалах дела имеются технические заключения от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленные ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», в которых экспертами ФИО8 и ФИО9 сделаны выводы, что:

- автостоянка № 15, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 15, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу;

- автостоянка № 17, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 17, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу.

Как определено экспертами по результатам осмотра объектов, конструкции объектов (сторожевое строение, ограждение, замощение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей.

Конструктивные характеристика данных строений (сторожевое строение, ограждение) позволяют обеспечить их перенос без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по направлению «Строительство», а также по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет сертификат эксперта по направлениям: методология, организация работ, строительно-техническая экспертизы.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по направлению «Строительство», а также по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является кандидатом технических наук, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «проектирование и обследование зданий и сооружений».

Таким образом, как справедливо указал истец, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимого имущества.

При этом представленные ответчиком в материалы дела заключения специалиста (кадастрового инженера) ФИО10 от 04.08.2021 № 47/2021 и № 48/2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия у ФИО10 необходимых знаний для разрешения вопросов о принадлежности спорных автостоянок к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, вывод специалиста (кадастрового инженера) ФИО10 о том, что автостоянки № 15 и № 17 представляют собой единые недвижимые комплексы, является необоснованным и несостоятельным.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс должен составлять совокупность вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Однако объекты, включенные в состав спорных автостоянок, не связаны физически или технологически. Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц. Асфальтовое покрытие и наружное освещение лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта и само по себе не является самостоятельной вещью.

Таким образом, совокупность объектов, указанных в выписках из ЕГРН на спорные автостоянки, в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о том, являются ли спорные автостоянки едиными недвижимыми комплексами - правовой, подлежит разрешению судом и не может быть разрешен кадастровым инженером.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются заключения двух экспертов, которые отвечают на вопрос о том, обладают ли спорные автостоянки и входящие в их состав строения и сооружения необходимыми признаками и характеристиками объектов недвижимого имущества, а также возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения строительно-технической экспертизы по данному делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на исковые заявления, дополнительных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:35467 принадлежит на праве собственности Самарской области и предоставлен в постоянное бессрочное пользование министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:35467 планируется строительство автомобильной дороги - проспект Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35467 расположены две автомобильные автостоянки, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности:

- автомобильная стоянка № 15 с кадастровым номером 63:01:0217003:6381 с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, состоящая из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв.м.; забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах - протяженностью 306,60 кв.м., асфальтового покрытия площадью 4684,37 кв.м.; наружного освещения протяженностью 0,061 км;

- автомобильная стоянка № 17 с кадастровым номером 63:01:024001:575 с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Кировский район, д б/н, состоящая из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м., нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м., нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м., асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м., наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах.

Регистрация в ЕГРН права собственности на автомобильную стоянку как объект недвижимости обременяет права собственника земельного участка (Самарской области) ввиду ограничения возможности реализации имеющихся правомочий.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (в случае если речь идет об отдельно стоящем здании, сооружении) в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества.

Таким образом, помимо основного критерия отнесения вещи к недвижимости (прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно), объект для признания его недвижимым имуществом должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из выписки из ЕГРН следует, что в состав открытой стоянки № 15, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, вошли следующие объекты: нежилое здание (литера А) площадью 13,70 кв. м, забор - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м, асфальтовое покрытие (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м, наружное освещение протяженностью 0,061 км. Автостоянка № 15 зарегистрирована как сооружение.

Из выписки из ЕГРН следует, что в состав открытой стоянки № 17 которую зарегистрировано право собственности ответчика, вошли следующие объекты: нежилое двухэтажное здание (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м., нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв.м., нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв.м., асфальтовое покрытие площадью 7923,40 кв.м., наружного освещение и забор, выполненный из металлической сетки на металлических столбах. Автостоянка № 17 зарегистрирована как сооружение.

Однако объекты, включенные в единое сооружение, не связаны физически или технологически. Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц. Асфальтовое покрытие и наружное освещение лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта.

Имеющееся на земельном участке асфальтовое покрытие служит лишь для улучшения свойств земельного участка и само по себе не является самостоятельной вещью.

Таким образом, совокупность указанных в кадастровом паспорте объектов в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом. Все объекты, перечисленные в кадастровом паспорте, носят лишь вспомогательное назначение.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для отнесения ее к объектам недвижимости.

Поскольку, как полагает истец, спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс по основаниям, изложенным ранее, право собственности на данный объект должно быть признано отсутствующим, запись в ЕГРН подлежит аннулированию.

Кроме того, истцы указали, что в соответствии со статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 № 261, документацией по планировке территории, утвержденной распоряжениями Правительства Самарской области от 29.12.2014 № 1014-р «Об утверждении основной части проекта планирования территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области и городском округе Самара», от 29.04.2015 № 293-р «Об утверждении проекта межевания территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области и городском округе Самара» 07.04.2017 было принято распоряжение Правительства Самарской области № 272-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара» (далее - распоряжение № 272-р).

Согласно приложению к распоряжению № 272-р в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области следующие объекты недвижимого имущества:

- автостоянка № 15, состоящая из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенная по адресу: Самарская область, г Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:63 81 (далее - Объект 1);

- автостоянка № 17, нежилое двухэтажное здание (литера А,А1) площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтовое покрытие -7923,40 кв. м; наружное освещение, забор - металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации министерством был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области № 406/КМ/17 и направлен в адрес ответчика письмом от 25.12.2017 № 28/8615.

До настоящего времени соглашение между ФИО2 и министерством не подписано, что свидетельствует об отсутствии согласия правообладателя на изъятие в добровольном порядке вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области.

В силу пункта 3 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлен факт наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленным ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», по результатам осмотра объектов, конструкции объектов (сторожевое строение, ограждение, замощение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей.

Конструктивные характеристика данных строений (сторожевое строение, ограждение) позволяют обеспечить их без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Кроме того, понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Данные выводы подтверждены судебной практикой (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу №А12-17548/2018).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что совокупность указанных в кадастровом паспорте объектов в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом, поскольку данные объекты, включенные в кадастровый паспорт как единое сооружение, не связаны физически или технологически и носят лишь вспомогательный характер.

Таким образом, учитывая, что объектом недвижимости в рассматриваемом случае является лишь сам земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса, а иные элементы не имеют самостоятельного назначения, поскольку лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, суд приходит к выводу, что спорные объекты (открытые автомобильные стоянки) не могут быть признаны объектами недвижимого имущества как единые недвижимые комплексы.

На основании изложенного представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые заявления.

Аналогичный подход подтверждается сложившейся правоприменительной судебной практикой (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу № А71-10400/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу № А71-10400/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А57-19177/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 306-ЭС20-13076, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А12-17548/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952).

Кроме того, суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности также несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку регистрацией права на движимое имущество как недвижимое нарушаются права собственника земельного участка, который не выбывал из его владения, то есть фактически заявлен негаторный иск, срок исковой давности не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании отсутствующими права собственности ИП ФИО2 на автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381 и на автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Изложенные в просительной части в п.п.3,4 требования об указании в резолютивной части решения на то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте: автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах -протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381; автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м., нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м., нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м., асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м., наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575, не являются самостоятельными требованиями, поэтому не могут быть отражены в резолютивной части решения в силу ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд считает необходимым указать на то, что согласно п.п.52,53 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс, а в данном случае единственным объектом недвижимого имущества является земельный участок, не подлежит удовлетворению требование об изъятии для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» следующих объектов недвижимого имущества: автостоянки № 15, состоящей из сторожевого нежилого здания (литера А), площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381; автостоянки № 17, состоящей из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1), площадью 39,30 кв. м; нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв.м; нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м; асфальтового покрытия - 7923,40 кв.м; наружного освещения, забора - металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, кадастровый номер 63:01:0242001:575, с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ФИО2 возмещения в размере 11 233 111 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по заявленному иску, удовлетворенному судом, иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на автостоянку № 15, состоящую из сторожевого нежилого здания (литера А) площадью 13,70 кв. м; забора - металлическая сетка на металлических столбах - протяженностью 306,60 м; асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4684,37 кв. м; наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на автостоянку № 17, состоящую из нежилого двухэтажного здания (литера А,А1) площадью 39,30 кв.м, нежилого здания (литера Б) площадью 63,30 кв.м, нежилого здания (литера В) площадью 39,20 кв.м, асфальтового покрытия площадью 7923,40 кв.м, наружного освещения и забора, выполненного из металлической сетки на металлических столбах, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575.

Отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» следующих объектов недвижимого имущества:

с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ФИО2 возмещения в размере 11 233 111 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1