Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41", 141018, Московская область, Мытищи, Новомытищенский пр-т, 82; 109004, Москва, ФИО1, 20

к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", 443001, Самара, Вилоновская, 84

третьи лица:

ООО «Ресурс», 194044, Санкт – Петербург, пр-т Б.Сампсониевский, 21 лит.А, пом.3 Н,

ФИО2, г.Москва

о взыскании 49 061 332 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 18.06.2012;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 184 от 20.11.2012;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 49 061 332 руб. 15 коп., в том числе 2 738 211 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 46 323 121 руб. – денежные средства, необоснованно списанные с расчетного счета истца № 40702810500030000097.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец заявил о фальсификации доказательства (платежного поручения № 001 от 19.08.2011) и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений ст.161 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления, с учетом возражения ОАО "АктивКапитал Банк" относительно исключения данного документа из числа доказательств, на основании имеющихся в деле доказательств с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 12.12.2012, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2012, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийская строительная компания-41" (клиент) и ОАО "АктивКапитал Банк" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 98 от 12.08.2011, по условиям которого банк принял на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента, включающее в себя ведение счета клиента и исполнение по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструкциями Банка России, правилами банка.

На основании указанного договора истцу был открыт банковский счет № 40702810500030000097 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "АктивКапитал Банк".

При заключении договора в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой (и единственной) подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" принадлежит генеральному директору ФИО2.

18.08.2011 на банковский счет № 40702810500030000097 платежным поручением № 709 истцу были перечислены денежные средства в сумме 46 323 121 руб.

Ответчик на основании платежного поручения № 001 от 19.08.2011, содержащего подпись лица от имени ФИО2 и оттиск печати ОАО "Балтийская строительная компания-41", списал с банковского счета истца и перечислил на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 46 326 621 руб.

Факт списания денежных средств в сумме 46 326 621 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской о движение денежных средств по счету ОАО "Балтийская строительная компания-41".

Посчитав, что данное списание с расчетного счета произведено банком на основании подложного платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за номером 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Несмотря на последующее одобрение истцом действий ФИО2 по открытию банковского счета, суд учитывает, что на момент заключения договора № 98 от 12.08.2011 ФИО2 надлежащим должностным (уполномоченным) лицом ОАО "Балтийская строительная компания-41" не являлся, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу №А41-1412/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 14.10.2011 и прекращением, в силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Ответчик указал, что при открытии счета в банк были представлены необходимые документы, предусмотренные Инструкцией Банка России N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в том числе подтверждающие полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ОАО "Балтийская строительная компания-41".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.10.2011 возбуждено уголовное дело № 294830 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ОАО "Балтийская строительная компания-41" денежных средств в сумме 46 326 621 руб.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2011 по уголовному делу № 294830 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24.10.2011 ФИО2, являясь бывшим генеральным директором ОАО "Балтийская строительная компания-41", действуя совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, не уведомив конкурсного управляющего, заключил от имени общества договор банковского счета и, действуя с целью хищения денежных средств, путем передачи подписанного им платежного поручения № 001 от 19.08.2011 для исполнения в Санкт-Петербургский филиал ОАО "АктивКапитал Банк", незаконно распорядился денежными средствами в сумме 46 326 621 руб. с их перечислением на счет ООО «Ресурс».

Ответчик указал, что органами предварительного следствия в банке были изъяты оригиналы документов по открытию (обслуживанию) принадлежащего ОАО "Балтийская строительная компания-41" счета № 40702810500030000097 и указанное обстоятельство подтверждается постановлением (протоколом) о производстве выемки от 19.10.2011.

Изучение представленной ответчиком в материалы дела копии платежного поручения № 001 от 19.08.2011 показало, что указанный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе оспариваемую подпись лица от имени ФИО2 и оттиск печати ОАО "Балтийская строительная компания-41".

На стадии расследования уголовного дела № 294830 проводилась экспертиза и согласно заключению эксперта № 2012/22 от 14.03.2012 подпись от имени ФИО2 в платежном поручении № 001 от 19.08.2011, расположенная в графе «Подписи», исполнена не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем, как следует из описательной части заключения эксперта № 2012/22 от 14.03.2012, в результате сравнительного исследования подписи от имени ФИО2 в платежном поручении № 001 от 19.08.2011, расположенной в графе «Подписи» с образцами подписей ФИО2, установлено, что они совпадают по транскрипции, по общему виду и общим признакам почерка и отличаются лишь по ряду частных графических признаков.

В силу п.2.1.6 договора банковского счета № 98 от 12.08.2011 платежный документ рассматривается в качестве подписанного уполномоченным лицом, а действия банка по его исполнению – в качестве правомерных в случае, если простое визуальное сличение оттиска печати и подписей лиц на платежном документе позволяет однозначно установить их схожесть по внешним признакам с образцами подписей и оттиска печати клиента, содержащихся в представленной клиентом в банк карточке.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение № 001 от 19.08.2011 принято банком к исполнению при наличии на первом экземпляре подписи и оттиска печати, схожими по внешним признакам с заявленными в карточке образцами подписи и оттиска печати.

Суд считает, что в отсутствии специальных познаний в области почерковедения, работники банка не имели возможность определить по внешним признакам несоответствие подписи уполномоченного лица на переданном в банк документе образцу подписи, содержащемся в переданной банку карточке.

Следует отметить, что, помимо подписи лица от имени ФИО2, на платежном поручении имелся оттиск печати общества, подлинность которого сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение № 001 от 19.08.2011 содержало все необходимые реквизиты и формально соответствовало установленным банковским требованиям, в силу чего на момент списания спорных денежных средств со счета истца у ответчика отсутствовали необходимые и достаточные основания для отказа в приеме к исполнению указанного расчетного документа.

Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписи уполномоченного лица, то банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно п.5.2 договора банковского счета № 98 от 12.08.2011 банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту исполнением платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами, в том числе, когда банк, исполняя требование п.2.1.6 договора, не смог установить факта подписания платежного поручения неуполномоченным лицом.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 2012/22 от 14.03.2012 на стадии расследования уголовного дела № 294830, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причастности ответчика к изготовлению платежного поручения № 001 от 19.08.2011, заявление истца о фальсификации доказательств по настоящему делу следует признать необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию спорных денежных средств и не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 23.08.2011 № ВАС-10758/11 и постановлении ФАС Уральского округа от 07.06.2011 № Ф09-2045/11-С5.

Государственная пошлина согласно ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета и распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтийская строительная компания-41" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин