Решение № А55-17009/20 от 14.01.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2021 года

Дело №

А55-17009/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Товарищества собственников жилья «Маяк 20»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – Минетдинова Г.Ф. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Товарищество собственников жилья «Маяк 20» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходов за некачественно оказанную услугу по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2019 г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с ранее представленным отзывом возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Маяк 202 и ООО «Центр независимой оценки»  был заключен договор №419-ф-19 от 24.10.2019 по производству строительно-технической экспертизы (УСЛУГ) (далее – Договор) предметом которого явилось «определение причинно-следственной связи разрушения внешней стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д.20» (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 15 500 руб. 00 коп. (п.5.1 Договора).

ООО «Центр независимой оценки» провело строительно-техническую экспертизу по вопросу: «Какая причина образования трещин по наружным несущим стенам в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д.20?».

Работы были приняты истцом, что подтверждается Актом сдачи-приемки №000063 от 12.11.2019 (л.д.96).

В соответствии с Актом экспертного исследования №419-ф-19 от 12.11.2019 «Повреждения образованы в результате неправильной установки металлического ограждения лоджии (решетки). Повреждения стены в подвале носит, скорее всего, эксплуатационный характер, т.к. зона повреждения расположена в стороне, на другом участке стены.».

С заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» заказчик - ТСЖ «Маяк 20» не согласился и обратился в иную экспертную организацию – ООО «СтройЭксперт», которая подготовила Техническое заключение по теме «Техническое обследование части наружной стены многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д.20».

Согласно выводам Технического заключения ООО «СтройЭксперт» в МКД по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д.20, установлено:

- наличие деформации ползучести кладки стены, выполненной из кирпича разных видов;

- техническое состояние участка облицовочного слоя оценено как аварийное;

- даны рекомендации для дальнейшей безопасной эксплуатации обследованной части несущей стены - установить гипсовые маяки на образовавшиеся трещины с обязательным контролем состояния, установкой крепления облицовочного слоя в стене базальтовыми анкерами с применением химических анкеров.

В связи с чем собственниками помещений МКД ТСЖ «МАЯК» на общем собрании было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, с 2051-2053 г.г. на более ранний срок.

ТСЖ «МАЯК 20» обратилось в Администрацию г.о. Самара с заявлением о переносе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, с 2051 - 2053 г.г. на более ранний срок. Пунктом 3 протокола №2 от 27.02.2020 заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории г.о. Самара определена потребность в капитальном ремонте фасада МКД по адресу г. Самара, ул. Белорусская, д. 20.

Истец указывает, что поскольку Администрация г.о. Самара и комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории г.о. Самара, согласилась с заключением ООО «СтройЭксперт», то выводы заключения ООО «СтройЭксперт» правильные, технически обоснованы. Заключение ООО «Центр независимой оценки», напротив, не обоснованное, методологически неверное, что привело к некачественному оказанию услуги со стороны ответчика.

Полагая, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы проведены ООО Центр независимой оценки» некачественно, истец, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при производстве экспертизы, а именно: эксперт не определил техническое состояние части наружной стены третьей секции здания; не произвел анализ имеющейся у заказчика технической документации, кроме технического паспорта, не оценил техническое состояние обследуемых конструкций, что привело к неправильному анализу причин возникновения выявленных дефектов и повреждений; в выводах акта обследования не приведена методика обследования, экспертом не указано, в какой степени влияния дефекта на несущую способность находится конструкция согласно ГОСТЗ1937-2011, а именно, в нормативном, работоспособном, ограниченно - работоспособном, аварийном. Эксперт привел общие для всех видов экспертиз нормативно - правовые акты в области экспертной деятельности, справочная литература, сослался на устаревший ГОСТ 1989 года, а также указал сборник ГОТ, СП и СНиП, что лишает возможности проверить, какой конкретно ГОСТ применял эксперт. Также  истец полагаем, что акт экспертного исследования, составленный ООО «Центр независимой оценки», не является заказанным ТСЖ «Маяк 20» экспертным заключением. Таким образом, исполнитель в одностороннем порядке заменил предмет договора возмездного оказания услуг от 24.10.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При производстве строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» руководствовалось положениями Федерального закона  №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №73).

Федеральный закон №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона  №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, которое должно соответствовать требованиям статьи 25 ФЗ №73, в заключении должны указываться: время и место, где была проведена экспертиза; основания для проведения экспертизы (постановление, определение, кем назначена); информация о судебном эксперте, проводившем экспертизу; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поставленные вопросы; описание объектов исследования, представленных для производства экспертизы; сведения об участниках судебного процесса, если они присутствовали при производстве экспертизы; ход исследования; оценка результатов проведенного исследования; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно Акта экспертного исследования №419-ф-19 от 12.11.2019 перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какая причина образования трещин по наружным несущим стенам в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д.20?».

Акт экспертного исследования  содержит место  и время производства экспертизы; информация об эксперте; отражен вопрос который был поставлен перед экспертом; указан объект исследования; отражен ход исследования; содержится обоснование и формулировка вывода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом судом отклоняется довод истца о том, что Акт экспертного исследования, составленный ООО «Центр независимой оценки», не является заказанным ТСЖ «Маяк 20» экспертным заключением, а исполнитель в одностороннем порядке заменил предмет договора возмездного оказания услуг от 24.10.2019, поскольку результат экспертизы был принят истцом, что  подтверждается Актом №000063 от 12.11.2019 подписанным истцом без замечаний.

Кроме того, исходя из предмета договора и вопроса, который был поставлен в Акте экспертного исследования, с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании, «на наружной стене здания трещина» и с целью уточнения причины  ее образования, истец обратился в экспертную организацию, следует признать, что экспертиза проведена ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с предметом договора.

Кроме того, несоответствие формулировки в предмете договора и в вопросе поставленным перед экспертом, не является скрытым недостатком и мог быть обнаружен истцом при приемке Акта экспертного исследования, поскольку возражения от истца не поступили, следует сделать вывод, что формулировка вопроса поставленного перед экспертом он была согласован с истцом

Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Так же суд учитывает, что предметом исследования проведенного ООО «СтройЭксперт» явилось «техническое обследование части наружной стены многоэтажного дома с целью определения технического состояния части наружной стены третьей секции здания» в то время как перед экспертом ООО «Центр независимой оценки» был поставлен конкретный вопрос – определить причину разрушения (образование трещины) на стене жилого дома, что и было сделано ООО «Центр независимой оценки».

Таким образом, предмет исследования ООО «Центр независимой оценки» и ООО «СтройЭксперт» отличаются, что так же не может свидетельствовать о не качественности Акта экспертного исследования  ответчика.

Поскольку истец не доказал обстоятельства на которые ссылался,  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева