Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 28.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.02.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «ДКС» (ответчик), в котором просит:

-ликвидировать Акционерное общество «ДКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 445053, <...>);

-возложить обязанности по ликвидации Акционерного общества «ДКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 445053, <...>) на арбитражного управляющего ФИО6;

-обязать арбитражного управляющего ФИО6 представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение года с даты вступления в силу решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит назначить арбитражным управляющим ФИО7.

Представитель третьего лица 1 (ФИО2) – возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал доводы стороны ответчика.

Третье лицо 2 (Финансовый управляющий ФИО3) явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ДКС» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2012.

Акционерами Общества являются ФИО1, владеющий 50% акций и ФИО2, владеющий 50% акций.

Истец – ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на продолжительный ярко выраженный корпоративный конфликт акционеров имеющих равное количество акций по 50%, высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом. Указывает, что на протяжении длительного времени не имеет возможности реализовать свое право на участие в управлении Обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо не достигаются кворума для принятия решения. По мнению ФИО1 для участника коммерческого общества основной целью нахождения в обществе является, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также распределение прибыли, а достичь указанных целей при имеющимся конфликте и равном количестве долей у акционеров, ФИО1 полагает невозможно.

Также истец ссылается, что прибыль между акционерами несколько лет не распределяется, в результате чего цель не достигается.

Кроме того, по мнению истца, имеет место высокая степень недоверия друг другу, и неприязненные отношения, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 По мнению АО «ДКС» материалы настоящего дела подтверждают, что общество является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль. Не достижение желаемых ФИО1 финансовых результатов от деятельности Общества, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке. Ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о принятии им мер по выходу из Общества, в том числе путем продажи акций. По итогам такой сделки ФИО1 получил бы 50% от рыночной стоимости активов АО «ДКС». ФИО1 не заявлял о продаже своих акций, не предложил их Обществу, а равно не заявлял о намерении выкупить акции у ФИО2 Истец не предоставил доказательств инициативы проведения собрания по распределению прибыли между акционерами, а также не предоставил доказательств невозможности избрать руководителя в Обществе.

Ликвидация юридического лица, по мнению АО «ДКС» возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы ответчика, а также указал в своем отзыве, что в соответствии с учредительными документами, а также нормами ФЗ «Об акционерных обществах» акционер имеет право проявить инициативу и потребовать проведения собрания с повесткой дня «о распределении прибыли». ФИО1 за последние несколько лет своим правом не воспользовался, не инициировал такие собрания. Акционеры общества не принимали решение о распределении прибыли по собственной инициативе. Это не является подтверждением наличия надуманным ФИО1 корпоративных конфликтов и не достижения целей в обществе. По мнению ФИО2, истец не предоставил никаких доказательств того, что в обществе действительно существует неразрешимый корпоративный конфликт. Он не предоставил доказательств того, что им использованы все иные меры по урегулированию ситуации: проведение собрания в обществе с целью принятия решения о его добровольной ликвидации, продажа собственных акций с целью выйти из бизнеса, обращение ко второму акционеру с предложением выкупить его акции, обращение в само общество с предложением выкупить его акции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Юридическое лицо в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014г. по делу № 306-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в АО «ДКС» имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем суд установил, что, не смотря на данное обстоятельство, АО «ДКС» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль. При этом не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ акционерное общество является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец не привел доводов о том, что Общество не способно выполнять свои обязательства, и нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

В связи с этим суд приходит выводу о недоказанности истцом невозможности в условиях сложившейся в Обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Более того, из материалов дела не следует, что акционеры Общества, в частности ФИО2, уклоняются от участия в нем. Напротив, третье лицо (ФИО2) выступает против ликвидации общества, заинтересован в продолжении деятельности и развитии Общества, поскольку в настоящее время деятельность юридического лица носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет, Обществу принадлежит недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРИП, представленными в дело.

Согласно имеющимся в деле доказательствам АО «ДКС» сдает в аренду все принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество. Ответчиком представлены договоры аренды объектов недвижимого имущества АО «ДКС» с ООО «Мегаполис» от 01.07.2017 и с ООО «Управляющая компания» от 17.09.2020. Данные обстоятельства истец не опроверг.

Суд в совокупности с представленными доказательствами приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта между его участниками, либо она существенно затруднена, а также что АО «ДКС» не способно выполнять свои обязательства и нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 29 Постановления Пленума №25 установлен приоритет иных средств урегулирования корпоративного конфликта (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) перед ликвидацией. Такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, продажи акций, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 307-ЭС19-26007, Определении от 1708.2018 № 307-ЭС18-8057.

Относительно добровольного выхода участника из состава участников юридического лица, в данном случае речь идет об акционерном обществе, акционеры которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, судом усматривается, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что им предприняты меры по выходу из состава акционеров общества, а равно по продаже (отчуждению) своих акций, предложению обществу выкупить его акции.

Доводы представителя истца о том, что акции ФИО1 арестованы в соответствии с Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2017 по заявлению органов следствия в ходе уголовного дела возбужденного 21.08.2017 следственной частью СУ У МВД России по г. Тольятти за №1170136662034752 в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УГ РФ, и по этой причине ФИО1 не имеет возможности продать собственные акции, суд считает не состоятельными, так как ограничения прав ФИО1 на его акции в АО «ДКС» не могут повлиять на права и законные интересы Общества и иных акционеров АО «ДКС».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева