Решение № А55-17048/19 от 01.10.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-17048/2019

        Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    25 сентября – 01 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг"

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Елховского района УФССП по Самарской области ФИО2,
к УФССП России по Самарской области
к ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области

о признании незаконными постановлений от 22.05.2019 и от 04.02.2019

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРО-ДОСТОЯНИЕ", ФИО3 и          ФИО4

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва не явился, извещен; после перерыва – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.11.2018, диплом;

от УФССП России по Самарской области – ФИО6, паспорт, доверенность от 16.01.2019, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным Постановление об определении задолженности от 22.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП;

2) признать незаконным Постановление об определении задолженности от 27.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Елховского района
УФССП по Самарской области ФИО2 устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены
Постановлений об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019 и
вынесения    Постановления    об    определении    задолженности    в    рамках
исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ и с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  должника по исполнительному производству ООО "АГРО-ДОСТОЯНИЕ"  и поручителей по договорам поручительства ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании 25.09.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час 20 мин. 01.10.2019. о месте и времени судебного продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены посредством размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в судебном  заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что оспариваемые постановления являются незаконными, противоречат решению арбитражного суда на основании которого выдан исполнительный лист, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу очередности погашения задолженности, а также нарушают права и законные интересы общества, являющегося взыскателем, в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица заявленные требования считают не обоснованными.

Представитель УФССП России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию отдела судебных приставов, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Елховского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства ОСП извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 АПК РФ.

Согласно отзыву ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области данное лицо просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на правильное определение размера задолженности судебным приставом-исполнителем, необоснованное применение положений ст. 319 ГК РФ, регулирующей отношения по исполнению договорных обязательств, поскольку данная норма не регулирует погашение должником в процессе исполнительного производства  на основании решения суда.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 126, ст. 123, 186 АПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства третьи лица поддерживали позицию заинтересованных лиц и просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.            

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно объяснениям заявителя о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно лишь 11.06.2019 на судебном заседании по другому делу, при этом заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих направление и вручение заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства ранее указанной даты,  а в арбитражный суд ФИО7 обратился 19.06.2019 нарочно, то суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроДостояние" в пользу Истца (ООО «Макстон-Процессинг»): - задолженность за поставленный товар в размере 1 600 093,65 руб. по состоянию на 03.10.2018г. - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 101 990 руб. 62 коп. по состоянию на 03.10.2018г. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования. - неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 428 139 руб. 10 коп. по состоянию на 03.10.2018г. - неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 03.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. - расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 г. по делу № А55-22125/2018 требования истца были удовлетворены. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" задолженность за поставленный товар по состоянию на 03.10.2018г. в размере 1 600 093,65 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2018г. в размере 101 990 руб. 62 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 03.10.2018г. в размере 428 139 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 03.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 руб.

На основании данного решения арбитражного суда 26.11.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС 026990904.

          На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №1023/19/63008-ИП в отношении должника – ООО "Агро-Достояние".

            ООО "Агро-Достояние", не согласившись с размером задолженности, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Агро-Достояние"  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019.

22.05.2019г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП по Самарской области ФИО2 (Заинтересованное лицо) вынесено постановление об определении задолженности в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №026990904 от 26.112018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-22125/2018 от 10.10.2018, о взыскании денежных средств с ООО «Агро-Достояние» (должник) в пользу взыскателя ООО «Макстон-Процессинг» (взыскатель).

Постановлением об определении задолженности от 22.05.2019г. Судебный пристав постановил: взыскать с должника ООО «Агро-Достояние» по состоянию на 22.05.2019 задолженность:

- задолженность за поставленный товар в сумме 982 226,98 руб.;

-   проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.02.2019 в размере 142 460,80 руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 21.05.2019 в размере 149 715,15 руб.;

-неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 01.02.2019 в размере 805 866,14 руб.;

-неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.02.2019 по 21.05.2019 в размере 299 429,68 руб.;

-  расходы по оплате государственной пошлины 32 292,00 руб.

Общая сумма задолженности по исполнительному листу ФС № 026990904 от 26.11.2018г. по состоянию на 22.05.2019 постановлением от 22.05.2019г. установлена в размере 2 411 990,75 руб.

27.05.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, не отменяя предыдущее, вынесла ещё одно постановление об определении задолженности на ту же дату (22.05.2019г.) в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 №1023/19/63008-ИП, которым постановила:

Взыскать с должника ООО «Агро-Достояние» по состоянию на 22.05.2019 задолженность:

-  задолженность за поставленный товар в сумме 910 623,20 руб.;

-    проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.02.2019 в размере 142 460,80 руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 22.05.2019 в размере 150 150,35 руб.;

-неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 01.02.2019 в размере 805 866,14 руб.;

-неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.02.2019 по 22.05.2019 в размере 300 299,98 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 32 292,00 руб.

Общая сумма задолженности по исполнительному листу ФС №026990904 от 26.11.2018 по состоянию на 22.05.2019 постановлением от 27.05.2019г. установлена уже в размере 2 979 556,26 руб.

Согласно представленной справке, составленной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Елховского района  задолженность ООО "Агро-Достояние" по исполнительному производству № 1023/19/63008-ИП перед взыскателем по состоянию на 29.07.2019 полностью погашена (л.д. 91).

Не согласившись с данными постановлениями от 22.05.2019 и 27.05.2019 и размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, ООО «Макстон-Процессинг» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного суду заинтересованными лицами не представлено.

Заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных постановлений  судебного пристава-исполнителя об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019,  поскольку  им игнорируется очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, и денежные средства, поступившие от должника, судебный пристав-исполнитель засчитывает в первую очередь в погашение основного долга, затем процентов, за тем - расходов по оплате государственной пошлины, что привело к неполному взысканию задолженности с ООО "АГРО-ДОСТОЯНИЕ", взысканной судом.

 Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в качестве основания своих действий судебный пристав-исполнитель, в мотивировочной части обжалуемых постановлений указывает на то, что : «Ст. 395 ГК РФ предусматривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после погашения суммы основного долга, а ст. 319 ГК РФ говорит о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.», несмотря на то, что по исполнительному листу ФС № 026990904 от 26.11.2018г. взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.ст. 823, 809 ГК РФ). Кроме того, судебный пристав-исполнитель в качестве основания своих действий ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.09.2003 № 19-03-4, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, имеет отношение к обжалуемым постановлениям. Аналогичные доводы приведены и в отзыве ОСП Елховского района на рассматриваемое заявление.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав исполнитель неправомерно засчитывает поступившие от должника на депозитный счет ОСП Елховского района 12.04.2019 денежные средства в размере 500000 руб. в счет погашения присужденного основного долга, который согласно тому же постановлению по состоянию на 01.02.2019 составил 1548486,99 руб., указывая, что остаток задолженности (основного долга) составил 1048486,99 руб. (1548486,99 руб. – 500000 руб.), вместо того, чтобы зачесть поступившие денежные средства в счет уплаты присужденных судом процентов за пользование коммерческим кредитом.

И только после уменьшения размера основного долга, судебным приставом исполнителем производится расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд считает определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях незаконным, противоречащим ст. 319 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, а доводы заинтересованных лиц и третьего лица необоснованными с учетом следующего.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-03-4, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, принято по совершенно другим фактическим обстоятельствам дела и к исполнительному производству, по которому приняты оспариваемые постановления, применено быть не может.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-03-4 принято по результатам рассмотрения жалобы АИК Промстройбанк «Ставрополье». Фактические обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом РФ с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.1996 г. с АООТ «Иноземцевский винзавод» (поручителя по кредитному договору) в пользу банка взыскана сумма основного долга. Данное решение суда было полностью исполнено, банку перечислена денежная сумма в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.1997 г. с поручителя в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом.

Между АИК Промстройбанк «Ставрополье» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки требования банка к поручителю.

ФИО8 (цессионарий) посчитал, что банк передал ему права по взысканию с должника, как задолженности по процентам, так и суммы самого кредита, а когда выяснил, что основной долг поручителем погашен, причём банк принял такое погашение до заключения договора цессии - обратился в суд с иском к АИК Промстройбанк «Ставрополье» о возмещении убытков. В качестве одного из оснований своего иска ФИО8 указал имевшееся, по его мнению, нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренное ст. 319 ГК РФ, которое допустил банк, когда принял денежные средства поручителя в счёт погашения основного долга.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции требования ФИО8 удовлетворили, но Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты, указав на то, что суд не учёл, что к моменту заключения с истцом договора цессии (30.03.1997г.) банк реализовал право на предъявление иска к поручителю (решения арбитражного суда от 09.12.1996 г. и 19.02.1997 г.), а также то, что обязанность должника по уплате суммы основного долга вытекает из первого вступившего в законную силу решения суда (от 09.12.1996г.), а обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом - из второго (от 19.02.1997г.).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что ссылку судебных инстанций на то, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, нельзя признать правильной, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае  имело  место  погашение  должником  в  процессе  исполнительного производства на основании решения арбитражного суда от 09.12.1996г. первоначальному кредитору оставшейся невыплаченной части суммы кредита. В связи с этим указанное обстоятельство не влияет на действительность переданного истцу права требования. То есть, к моменту поступления денежных средств от должника имелось только одно судебное решение, вступившее в законную силу - решение о взыскании суммы основного долга, и банк просто не мог принять денежные средства, поступившие по этому судебному решению в счёт погашения процентов, т.к. взыскание процентов было предметом другого иска. Соответственно, при таких обстоятельствах порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ (сначала проценты, затем основной долг) не мог быть нарушен.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела совершенно другие:  Одним судебным актом одновременно были взысканы с должника основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка взысканы судом по день фактического исполнения обязательств должника по оплате основного долга.  В рассматриваемом случае в одном исполнительном листе указана и сумма основного долга, и сумма процентов за пользование денежными средствами, и начисление этих процентов по день фактической оплаты долга.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены специальные нормы об определении очередности погашения задолженности в рассматриваемом случае, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие очередность погашения присужденных судом сумм.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного суда РФ, в п. 49 Постановления от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017).

Суд полагает, что в этом случае, при поступлении денежных средств от должника их необходимо засчитывать их  в первую очередь в счет погашения  взысканных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 292 руб.  (как издержки кредитора по получению исполнения);  затем  проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2018г. в размере 101 990 руб. 62 коп.; затем   проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; только за тем основной долг за поставленный товар по состоянию на 03.10.2018г. в размере 1 600 093,65 руб., и только в последующем неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 03.10.2018г. в размере 428 139 руб. 10 коп.,  и в последнюю очередь неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 03.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях неправомерно определен размер задолженности должника перед взыскателем, исходя из расчета, основанного на первоочередном погашении присужденной суммы основного долга  из поступивших на депозитный счет ОСП Елховского района денежных средств от должника, вместо первоочередного погашения задолженности по присужденным к   взысканию  процентам за пользование коммерческим кредитом, не являющися мерой ответственности.

Выводы суда  подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 56-КГ16-24. Суд рассматривая аналогичный спор, связанный с определением очередности погашения присужденной задолженности, указал, что  следующее: «В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В структуру взысканной с ответчиков задолженности помимо судебных издержек и процентов за пользование кредитом, также входит сумма основного долга, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просроченные проценты. Проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в структуру задолженности, а вывод судов о том, что данные проценты подлежат погашению после суммы займа, является ошибочным.

Устанавливая, что в первоочередном порядке подлежала погашению задолженность, в состав которой входит сумма основного долга, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 319 ГК РФ, предусматривающие, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2016 г. N 56-КГ16-24 указал, что, если в структуру взысканной с ответчика задолженности помимо процентов за пользование кредитом, также входит сумма основного долга, в исполнительном производстве в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование денежными средствами, а потом сумма основного долга, как это и предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 28 сентября 2007 г. N 11851/07.

В этой связи, поступившие от должника платежи, должны засчитываться после погашения издержек кредитора по получению исполнения (в данном случае присужденная сумма судебных расходов по уплате госпошлины) в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга.

Ссылка третьих лиц  в обоснование возражений на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 отклоняется судом, поскольку данный судебный в настоящее время не вступил в законную силу, кроме того, предметом рассмотрения в указанном деле являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 11.07.2019 с поручителей ООО "Агро-Достояние", а не законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Самарской области являются незаконными, противоречит решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22125/2018 от 10.10.2018г., на основании которого был выдан исполнительный лист, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно очередности погашения задолженности, а также нарушают права и законные интересы ООО «Макстон-Процессинг как  взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит начислению и взысканию с должника в большем размере, чем определено судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях.

Кроме того, исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

          Принимая оспариваемое постановление от 27.05.2019 об определении задолженности судебный пристав-исполнитель фактически без отмены предыдущего постановления от 22.05.2019  старшим судебным приставом или его заместителем вынес новое постановление об определении задолженности  на то же число – 22.05.2019 с иным содержанием и расчетом итоговых сумм.

         С учетом данных обстоятельств и положений ст. 201 АПК РФ признать незаконными постановления об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и  статьи 201  АПК РФ при признании указанных решений, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В связи с этим следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Елховского района УФССП России  по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг". Устранение нарушений может быть произведено как  перерасчетом суммы задолженности, вынесением    Постановления    об    определении    задолженности    в    рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов общества путем отмены
постановлений об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

         Признание судом незаконным оспариваемых постановлений не требует последующей отмены признанных незаконными судом ненормативных правовых актов, поскольку в силу ч. 9 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

          При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

          На основании ст. 329 АПК РФ заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её взыскании не разрешается судом.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Заявленные требования удовлетворить частично.

      Признать незаконным постановление об определении задолженности от 22.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП как не соответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

      Признать незаконным постановление об определении задолженности от 27.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП России  по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП как не соответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Елховского района УФССП России  по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг".

       В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова