Гражданский кодекс часть 1

- о взыскании с ООО «СМУ-3» задолженности по договору на предоставление кредитной линии №1602 от 01.07.2013г. в размере 100 031 562 руб. 07 коп., в том числе: 90 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 8 643370 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов; 888 191 руб. 90 коп. – сумма неустойки (пени) за просроченные проценты;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1602/1 от 01.07.2013г. принадлежащее с ООО «Премьер-Центр».

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от требования предъявленного к ООО «Премьер-Центр» об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1602/1 от 01.07.2013г. (л.д.91).

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-Центр».

Учитывая, что отказ от иска к ООО «Премьер-Центр» заявлен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует принять.

Ответчик – ООО «СМУ-3» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Премьер-Центр» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

01.07.2013г. между ООО КБ «Эл банк» (далее – Банк) и ООО «СМУ-3» (далее – Заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии №1602 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в размере 90 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.03.2016г. с уплатой 14% годовых.

В соответствии с п. 1.1.5 и п. 5.1 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк вправе взимать неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Эл банк» во исполнение условий Кредитного договора перечислило ООО «СМУ-3» денежные средства в сумме 90 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5826 от 09.07.2013г.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/ или процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, последний платеж по Кредитному договору был произведен ответчиком 31.10.2013г. в размере 1 038 990 руб. 48 коп. Впоследствии обслуживание долга ответчиком не производилось, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ООО «СМУ-3» 90 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 8 643370 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов за период с 30.09.2013г. по 07.07.2014г., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 8 400 383 руб. 86 коп. – неустойки (пени) за просроченные проценты за период с 01.10.2013г. по 07.07.2014г. на основании п. 1.2 Кредитного договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступило (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок не может быть признан соблюденным, поскольку имеющееся в материалах дела Требование о возврате кредита не содержит предложения о расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требования о расторжении договора на предоставление кредитной линии №1602 от 01.07.2013г., подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «СМУ-3». Учитывая, что истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату, в связи с чем ему следует выдать справку. Поскольку требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. также подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии №1602 от 01.07.2013г. в размере 100 031 562 руб. 07 коп., в том числе: 90 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 8 643370 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов; 888 191 руб. 90 коп. – сумма неустойки (пени) за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

3. Требование о расторжении договора на предоставление кредитной линии №1602 от 01.07.2013г. оставить без рассмотрения.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 2 от 17.07.2014г. и № 17 от 18.07.2014.

5. При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

6. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева