Решение № А55-1706/20 от 18.05.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2020 года

Дело №

А55-1706/2020

       Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

акционерного общества "ЗПБО", г.Тольятти, ИНН 6321139037
к заместителю начальника ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Закировой Нармин Гарахан Кызы

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области
о признании незаконными постановлений

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭКОТРАНС"

при участии в заседании:

от лиц, участвующих  в деле  - не явились, извещены,

установил:      Заявитель – АО "ЗПБО" обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований просит:

1) восстановить срок на подачу АО «ЗПБО» заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2019, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2019 № б/н; от 18.09.2019 № б/н о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества АО «ЗПБО», от 20.03.2018 № б/н; от 06.02.2019 № б/н о запрете регистрационных действий в отношении имущества АО «ЗПБО».

2) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЗПБО» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.12.2019, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3

3) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2019 № б/н; от 18.09.2019 № б/н о запрете регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества АО «ЗПБО»:

4) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 20.03.2018 № б/н; от 06.02.2019 № б/н о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества АО «ЗПБО»:

1. а/м RENAULTMEGANEIIEXE16, 2007г.в.; г/н <***>

2. а/м ВАЗ - 11183 LADAKALINA, 2007 г.в.; г/н <***>

3. а/м ВИС, 234700-30, 2011 г.в.; г/н <***>

4. а/м ГА33322130, 1996 г.в.; г/н <***>

5. а/мЗИЛ13171АЦ40, 1988 г.в.; г/н Е185М063

6. а/мЗИЛ43141КО510, 1990 г.в.; г/н <***>

7. а/мКАМА334514315,2011 г.в.; г/н <***>

8. а/м КАМА353213МК20, 1990 г.в.; г/н Е336М063

9. а/м МАЗ МЗКТ-65158, 2000 г.в.; г/н <***>

10. а/м МАЗ МЗКТ-65158420, 2000 г.в.; г/н Е991М063

11. автобус ПА3320530, 2005 г.в.; г/н <***>

12. прицеп ПАЗС86332, 1992 г.в.; г/н <***>

5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: снять запрет на совершение действий по регистрации следующего недвижимого имущества АО «ЗПБО»:

6)обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: снять запрет на распоряжение следующими транспортными средствами, принадлежащих АО «ЗПБО»:

1. а/м RENAULTMEGANEIIEXE16, 2007г.в.; г/н <***>

2. а/м ВАЗ - 11183 LADAKALINA, 2007 г.в.; г/н<***>

3. а/м ВИС, 234700-30, 2011 г.в.; г/н <***>

4. а/м ГА33322130, 1996 г.в.; г/н<***>

5. а/м ЗИЛ13171АЦ40, 1988 г.в.; г/н Е185М063

6. а/м ЗИЛ43141КО510, 1990 г.в.; г/н <***>

7. а/мКАМА334514315,2011 г.в.; г/н <***>

8. а/м КАМА353213МК20, 1990 г.в.; г/н Е336М063

9. а/м МАЗ МЗКТ-65158, 2000 г.в.; г/н <***>

10. а/м МАЗ МЗКТ-65158420, 2000 г.в.; г/н Е991М063

11. автобус ПА3320530, 2005 г.в.; г/н <***>

12. прицеп ПАЗС86332, 1992 г.в.; г/н <***>.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и данными почты.

Согласно материалам дела заявитель поддерживает заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что установление запрета регистрационных действий в отношении имущества относится к исполнительным действиям, вынесенные постановления препятствуют возможности самостоятельного исполнения АО «ЗПБО» обязанности по погашению задолженности согласно исполнительным листам. Согласно доводам заявителя меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Арест наложен на имущество стоимостью 20 600 000 руб. - достаточную для погашения задолженности АО «ЗБПО» перед ООО «ЭкоТранс». Необходимость в наложении запрета на регистрационные действия всего имущества АО «ЗПБО» на сумму почти 179 000 000 руб. отсутствовала. Сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем более, чем в 8,5 раз размер задолженности нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». АО «ЗПБО» указывает на то, что  не было своевременно уведомлено о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего заявителю вышеуказанного имущества, нарушены права заявителя на оспаривание постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не содержит ограничений в виде ареста имущества должника, а содержит требование органу государственной регистрации по запрету совершения регистрационных действий. Данная мера принята в соответствии с законом  и нацелена на недопущение незаконного отчуждения должником принадлежащего ему имущества и незаконного распоряжения полученными от реализации имущества денежными средствами. Непринятие мер по запрету совершения регистрационных действий может повлечь незаконное отчуждение должником принадлежащего ему имущества. Согласно доводам пристава, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не подразумевает собой обращение взыскания на данное имущество, не является мерой принудительного исполнения, и, следовательно, к нему не может быть отнесено понятие соразмерности.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО2 на основании Исполнительных листов ФС № 007098741, ФС № 000225368 от 25.03.2015 (выданы Арбитражным судом Самарской области, далее - Исполнительные листы,) 19.03.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 27970/18/63028-ИП, 27965/18/63028-ИП (далее - исполнительные производства).  По указанным исполнительным листам должник (АО «ЗПБО») обязан выплатить задолженность на общую сумму 20985660,31 руб. в пользу взыскателя (ООО «ЭкоТранс»).

В рамках исполнительных производств приставом получены сведения о принадлежащих должнику транспортных средств и объектах недвижимого  имущества.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества общества.

Так, судебным приставом-исполнителем  приняты постановления от 03.08.2019  и от 18.09.2019 б/н  о запрете  действий  по регистрации, в частности о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  следующих объектов недвижимого имущества (далее – недвижимое имущество):

Кроме того, постановлениями   от 20.03.2018 и 06.02.2019  б/н судебным приставом-исполнителем  приняты постановления  о запрете по распоряжению и на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

1. а/м RENAULTMEGANEIIEXE16, 2007г.в.; г/н <***>

2. а/м ВАЗ - 11183 LADAKALINA, 2007 г.в.; г/н <***>

3. а/м ВИС, 234700-30, 2011 г.в.; г/н <***>

4. а/м ГА33322130, 1996 г.в.; г/н <***>

5. а/мЗИЛ13171АЦ40, 1988 г.в.; г/н Е185М063

6. а/мЗИЛ43141КО510, 1990 г.в.; г/н <***>

7. а/мКАМА334514315,2011 г.в.; г/н <***>

8. а/м КАМА353213МК20, 1990 г.в.; г/н Е336М063

9. а/м МАЗ МЗКТ-65158, 2000 г.в.; г/н <***>

10. а/м МАЗ МЗКТ-65158420, 2000 г.в.; г/н Е991М063

11. автобус ПА3320530, 2005 г.в.; г/н <***>

12. прицеп ПАЗС86332, 1992 г.в.; г/н <***>

05.08.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест следующего имущества, принадлежащего АО «ЗПБО» в рамках взыскания задолженности перед ООО «ЭкоТранс»:

Недвижимое имущество (акт о наложении ареста от 05.08.2019г.)

           Из объяснений заявителя следует, что при получении справочной информации по объектам недвижимости, принадлежащих АО «ЗПБО» на праве собственности, с помощью сервиса Росреестра (rosreestr.ru), 14.11.2019г., заявителем было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

Для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по регистрации всего недвижимого имущества АО «ЗПБО» и на распоряжение транспортными средствами АО «ЗПБО», должник 14.11.2019 обратился в канцелярию Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23).

25.11.2019 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области-главного судебного пристава Самарской области и в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области АО «ЗПБО» направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя  на основании ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в которой просило:

1. Отменить действия Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении Недвижимого имущества АО «ЗПБО».

2. Отменить действия Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете на распоряжение транспортными средствами АО «ЗПБО».

3. Обязать Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО2 в срок, не позднее 28.11.2019 предоставить к ознакомлению материалы дела по возбужденным Исполнительным производствам.

Как указывает заявитель, и не оспорено заинтересованными лицами, 03.12.2019 АО «ЗПБО»  ознакомилось с материалами исполнительных производств и получило копии оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий.

Доказательств того, что обществу были направлены ранее копии оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, АО «ЗПБО» было лишено права на своевременное обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО2 в порядке ст. 121,122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ответ на жалобу ни от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области-главного судебного пристава Самарской области, ни от начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области АО «ЗПБО» не поступил в установленный законом срок, АО «ЗПБО» 24.12.2019 письменно обратилось в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области АО «ЗПБО» о предоставлении результатов рассмотрения жалобы.

Как следует из объяснений общества, и сопроводительного письма с отметкой о получении (т. 1 л.д. 141) копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2019, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3,  была получена заявителем только 16.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку вышеприведенным Законом установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия (бездействие судебного пристава-исполнителя, именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава в суде.

Из части 4 статьи 198 АПК РФ также следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если он признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.01.2020, направив его по почте, что подтверждается почтовым штемпелем (т. 1 л.д. 84).

В рассматриваемом случае заявителем не пропущен 10-дневный срок (который подлежит исчислению в рабочих днях) на оспаривание в арбитражный суд постановления об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЗПБО» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.12.2019, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3, поскольку согласно материалам дела  данное постановление было получено обществом лишь 16.01.2020, доказательств иного суду не представлено.

В то же время, заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от  от 03.08.2019 № б/н; от 18.09.2019 № б/н о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и 20.03.2018 № б/н; от 06.02.2019 о запрете по распоряжению и на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку узнал о  наличии ограничений ещё 14.11.2019, получены копии постановлений при ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.12.2019, что следует из самого заявления.

В арбитражный суд заявитель обратился с нарушением срока только 23.01.2020 (по почте).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). В случае, если постановление судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом арбитражным судам, при рассмотрении указанных выше вопросов, надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

          Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий, поскольку он пропущен по уважительной причине, связанной с  отсутствием у общества в течение длительного времени возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, попыткой урегулирования спора во внесудебном порядке путем обращения с жалобой к вышестоящим должностным лицам, а также  поздним вручением обществу копии постановления  об отказе в удовлетворении его  жалобы.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении и разрешении дела суд пришел к выводу о том, что заявитель ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества  и транспортных средств с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-Ф

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества и транспортных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника задолженности.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, что не оспаривается обществом.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава обращены на сохранение имущества, осуществляя запрет регистрационных действий в отношении имущества, судебным приставом не осуществлялось обращение взыскания, арест на всё имущество, указанное выше не  производился, а  только на часть имущества, что также указано в заявлении.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, пристав может объявить запрет на проведение регистрационных действий.

Объявленный в обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных вышеуказанных объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования заложенным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие недвижимого имущества, его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, а также запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, является мерой,  обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств  не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на указанное имущество. Данное постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом в оспариваемых постановлениях о запрете регистрационных действий  имеется ссылка на то, что указанные меры принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что заявителем в материалы дела, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми постановлениями.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на всю спорную стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

Довод о том. что должник лишен возможности за счет имущества добровольно исполнить исполнительный документ отклоняется судом как не состоятельный, поскольку у должника имелась возможность на исполнение в течение предусмотренного законом срока право на добровольное исполнение, однако он не произвел погашение задолженности перед взыскателем, в связи с чем действия пристава обоснованны.

В данном случае запрет и арест являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные должника по исполнительному производству.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

При этом запрета на использование этого имущества судебным приставом-исполнителем не вводилось.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил очередности со ссылками на статью 69 Закона об исполнительном производстве, были предметом оценки суда и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре взыскание на имущество должника не обращалось, а избранная мера в качестве запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом применена в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлена на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

То обстоятельство, что стоимость имущества, на которое наложен запрет в разы больше суммы требования по исполнительному документу, не имеет правового значения, поскольку при принятии мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходит из факта наличия имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а не стоимости данного имущества.

При этом анализ нормы части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Суд учитывает изложенные выше положения Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми пристав не ограничен правом выбора имущества, на которое может наложить арест или запрет регистрационных действий  в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оценка имущества при обеспечении исполнения исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий вынесены оспариваемые постановления  о запрете регистрационных действий в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 40 постановления Пленума N 50.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления  о запрете регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств  несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий не отличаются по правовым последствиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в п. 1 раздела «СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ», определении ВС РФ N 78-КГ15-42,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 N Ф06-31489/2018 по делу N А57-11669/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 05АП-5622/2018 по делу N А51-7237/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 11АП-8494/2015 по делу N А65-7262/2015 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-709/2015 оставлено без изменения).

Доводы заявителя, основанные на иной судебной практики, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку обстоятельства дел, по которым были сделаны выводы суда не являются тождественными с рассматриваемым делом, указанные в заявлении судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. В том числе заявитель приводит практику по спорам с иным предметом спора. В частности, по спорам о признании незаконными действий, выразившихся в отказе о снятии арестов и запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество, обязании снять аресты и запреты по ходатайству должника. 

При этом суд учитывает, что должник в рассматриваемом случае не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества, ходатайствовать о снятии ареста с определенного имущества, однако не воспользовался своими правами, доказательств обратного суду не представлено. Общество сразу обратилось с жалобой с требованием  в вышестоящий орган и должностному лицу, а затем в суд  с требованием о полной отмене,  признанию незаконными оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий.

Не уведомление должника о принятых решениях судебным приставом-исполнителем, как и о результатах рассмотрения жалобы на действия и постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Суд полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЗПБО» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.12.2019, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3, , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы не противоречит нормам действующего законодательства, вынесено в пределах компетенции указанного должностного лица.

Изложенные выше судом обстоятельства изучены при рассмотрении жалобы общества  в порядке подчиненности, основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от вышестоящим должностным лицом не установлены, в связи с чем 06.12.2019  заместителем  начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3 обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, тем более право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства были реализованы 03.12.2019, на что само общество указывает в заявлении.

Форма и содержание постановления заместителя руководителя УФССП России по Самарской области соответствуют законодательству, и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Оснований для признания этого постановления не действительным  или незаконным и отмены не имеется.

Кроме того, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЗПБО» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.12.2019, вынесенное заместителем начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3 само по себе не нарушает права министерства, поскольку данным постановлением непосредственно  какие-либо обязанности на заявителя не возлагаются, иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности не создаются.

Ответ вышестоящего должностного лица на жалобу должника по поводу действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа  и вынесения оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий не затрагивают прав и законных интересов заявителей в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на них какие-либо обязанности и не создают иных препятствий в осуществлении такой деятельности.

  Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых заявителем постановлений о запрете регистрационных действий, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЗПБО» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.12.2019, вынесенного заместителем начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФФСП по Самарской области ФИО3, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

         В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова