Решение № А55-17102 от 30.11.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2011 года

Дело №

А55-17102/2011

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космачевой О.Н.  

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2011 года   дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", в лице Самарского филиала

От  сентября 2011 года    №

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2011

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2010

Установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", в лице Самарского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> технический этаж, комнаты №№1-9, содержащийся в сообщении от 03.05.2011 №01/453/2010-412.

Представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области  требования не  признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Компания ЭР-Телеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 122 кв.м., расположенное по адресу <...> технический этаж, комнаты №№1-9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2007 года (л.д.44).

21 июня 2010 года единственным акционером ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» принято решение о реорганизации названной компании  в форме присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В связи с состоявшейся реорганизацией и переходом к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  всех прав и обязанностей, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Сообщением  от 03.05.2011 №01/453/2010-412 в государственной регистрации права заявителю было отказано.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов является одновременное наличие двух обязательных условий: во-первых, решение, действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному правовому акту, во-вторых, нарушать права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического, иного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)  к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из представленного ответчиком регистрационного дела усматривается, что решение единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 №5/2010 о реорганизации в форме присоединения, об утверждении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта от 22.06.2010, об одобрении крупной сделки были представлены заявителем на государственную регистрацию. Данное обстоятельство подтверждается также распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.53).

Судом отвергается, довод регистрирующего органа о том, что договор о присоединении и передаточный акт, представленные на регистрацию противоречат требованиям закона, т.к. решения об их утверждении приняты ранее, чем они составлены.

 Из содержания договора о присоединении от 22.06.2010 и передаточного акта к договору о присоединении от 22.06.2010 следует, что они утверждены решением  единственного акционера № 6/2010 от 21.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 59  Гражданского кодекса Российской Федерации   передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, закон не устанавливает срок и очередность принятия решения об утверждении договора присоединения и передаточного акта. В то же время по смыслу  вышеназванной нормы, законность документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации проверяется регистрирующим органом (налоговой инспекцией). Законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2011 № 13-20/6731р (л.д. 44-82) усматривается факт государственной регистрации состоявшейся реорганизации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в форме присоединения к нему ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», которая не оспорена и не признана незаконной.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129; оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, к заявителю в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права на спорное помещение.

Кроме того представленные на государственную регистрацию передаточный акт и расшифровка строки 120 бухгалтерского баланса в совокупности позволяют идентифицировать спорное помещение, поскольку в них указаны такие характеристики как площадь, адрес места нахождения Помещения, кадастровый (или условный) номер, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, которые позволяют  идентифицировать спорное помещение и подтверждают переход права собственности при реорганизации к Заявителю.

Управление Росреестра по Самарской области указывает на то, что подпись главного бухгалтера ФИО3 на расшифровке строки 120 бухгалтерского баланса не соответствует подписи главного бухгалтера ФИО3 на приложении к передаточному акту.  В то же время, Закон о регистрации не наделяет Росреестр полномочиями по проведению исследований на предмет установления тождества подписей в представленных на регистрацию документах. Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы Управления Росреестра по Самарской области в материалы дела не представлено.  

Отвергается судом и довод Управления Росреестра по Самарской области  о необходимости представления документов, подтверждающих одобрение компетентным органом заявителя крупной сделки. 

Системный анализ положений  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в частности - статьей 15 48, 75, 78) позволяет сделать вывод, что  реорганизация и крупная сделка не являются тождественными понятиями в контексте вышеназванного закона. Названные нормы определяют отдельно порядок проведения и последствия реорганизации, а также отдельно  - порядок совершения и последствия крупной сделки. Следовательно, нормы статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», на которую регистрирующий орган ссылается в оспариваемом отказе, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.  

Не может быть принят во внимание довод регистрирующего органа о необходимости указания в акте к договору о присоединении информации об обременении спорного помещения ипотекой в пользу Сбербанка России, т.к. соглашением от 28.07.2010 ЗАО «ЭР-Телеком» и Сбербанк России расторгли договор ипотеки № 152 от 10.07.2007, в силу которого возникло вышеуказанное обременение (л.д.11-21). При этом соглашение от 28.07.2010 зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 22.09.2010 (л.д.22).

Безосновательным является и довод регистрирующего органа о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия членов Совета директоров, которые назначили генерального директора ФИО4, выдавшего в свою очередь доверенность ФИО1 на право совершения регистрационных действий от имени ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости  в регистрирующий орган подано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 19.01.2010 №4525, выданной директором филиала в г.Самара ФИО5, в свою очередь действующим на основании доверенности от 28.09.2010 года №Д-3971, выданной генеральным директором ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО6  

Доверенность от 19.01.2010 №4525 совершена в нотариальной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Полномочия ФИО5, как лица, обладающего полномочиями на выдачу в порядке передоверия доверенности по реестру от 19.01.2010 №4525 на имя ФИО1, были проверены нотариусом г. Самары ФИО7 при совершении указанной доверенности. Таким образом, представленная на государственную регистрацию доверенность от 19.01.2010 №4525, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование регистрирующего органа о представлении иных документов (решение совета директоров о назначении директора, решение собрания акционеров о назначении членов совета Директоров и т.д.), подтверждающих законность выдачи данной доверенности противоречит нормам Закона о регистрации.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации его права собственности на спорное нежилое помещение и у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации права собственности на данный объект.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности заявителя противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу частей 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) с Управления Росреестра по Самарской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-178,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> технический этаж, комнаты №№1-9, содержащийся в сообщении от 03.05.2011 №01/453/2010-412.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> технический этаж, комнаты №№1-9.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" расходы в по госпошлине в размере 2000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко