Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Филиалу №10 Государственного учреждения Самарское региональное отделение ФСС РФ с заявлением, с учетом изменений предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным Решения о непринятии расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования №201 от 16.07.2010г. в части отказа в принятии расходов в сумме 39987 руб. 94 коп., а именно: расходов по начислению пособия по беременности и родам Мыльниковой Ж.А. в сумме 19776 руб. 18 коп., расходов по начислению пособия по беременности и родам Антоненко И.А. в сумме 19554 руб. 83 коп., расходов по начислению пособия по уходу за вторым ребенком Мыльниковой Ж.А. в сумме 656 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению (л.д.3-8, 50-54, 87-88, 89-94).

Определением суда от 17.09.2010г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - Государственное учреждение Самарское региональное отделение ФСС РФ (далее – заинтересованное лицо) (л.д.83).

Заинтересованное лицо в отзыве, возражениях (л.д.66-68, 84-86), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Рада» заинтересованным лицом составлен Акт №953 с/с от 21.06.2010г. (л.д.33-37).

Решением №201 от 16.07.2010г. заявителю отказано в принятии средств, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в сумме 52372 руб. 42 коп. (л.д.44).

Не согласившись с Решением №201 от 16.07.2010г., заявитель обратился 29.07.2010г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с принятием заинтересованным лицом Решения №283 от 07.09.2010г. (л.д.69-70), которым уменьшена сумма не принятых к зачету расходов с 52372 руб. 42 коп. до 39987 руб. 94 коп., заявителем представлено изменение предмета требований, которое принято арбитражным судом определением от 12.10.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что Мыльникова Ж.А. принята на должность бухгалтера ООО «Рада» 01.07.2008г. с окладом 2500 рублей на неполный рабочий день продолжительностью четыре часа с испытательным сроком три месяца. С 01.09.2008г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлен шестичасовой рабочий день с повышением оклада до 4500 рублей. С 01.10.2008г. дополнительным соглашением установлен восьмичасовой рабочий день с повышением заработной платы (л.д.34). Данные обстоятельства подтверждаются приказом директора №4 от 01.09.2008г. (л.д.13).

В соответствии с приказом от 30.01.2009г. Мыльниковой Ж.А. начислена премия в размере 28300 руб. (л.д.14). Выплата премии подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 02.04.2009г. (л.д.127).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мыльниковой Ж.А. отпуск по беременности и родам предоставлен в феврале 2009г., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии ВТ 6594102 (л.д.121). Из пояснений заявителя следует, что с уходом 01.09.2008г. обществом был расторгнут договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания с ООО «Белладонна», в связи с чем доход Заявителя сократился на 20000 руб. ежемесячно. С июня 2009г. прекращен договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания с ООО «Мустаг», в связи с чем доход общества сократился еще на 8000 руб., что подтверждается письмами от 01.08.2008г., 30.04.2009г. (л.д.9, 10). В этой связи директор ООО «Рада» Баучкина Г.И. была вынуждена увеличить себе продолжительность рабочего дня с 4 до 6 часов без увеличения размера заработной платы, что подтверждается приказами Общества № 6 от 30.12.2008г., № 4 от 01.09.2008г. (л.д.12, 13).

Заявитель ссылается на то, что в связи с сокращением объема оказываемых Обществом услуг, нагрузка была перераспределена на оставшихся сотрудников и прием еще одного сотрудника был экономически неоправдан и неблагоприятно сказался бы на его финансовом положении.

Таким образом, факт отсутствия работника, замещающего Мыльникову Ж.А., обусловлен экономическими факторами.

Начисление и выплату премии в размере 28300 руб. заявитель мотивирует необходимостью подготовки и внесения в базу данных сведений по физическим лицам для сдачи НДФЛ в налоговый орган в короткие сроки в отношении большого количества человек (всего 2830 человек) по следующим организациям: КПКГ «ИМПУЛЬС» - 480 чел., КПГК «Импульс-1» - 850 чел., КПГК «ИМПУЛЬС- ЗС» - 1500 чел., что подтверждается приказом ООО «Рада» № 1 от 10.01.2009г. (л.д.14), а также экономической обоснованностью выплаты премии в размере 28300 руб., так как в соответствии с п. 2.4. Договора № 7 от 30 сентября 2008г. с КПКГ «ИМПУЛЪС-ЗС», договора № 8 от 30 сентября 2008г. с КПКГ «ИМПУЛЬС», договора № 9 от 30 сентября 2008г. с КПКГ «Импульс-1» и дополнительными соглашениями к ним оплата дополнительных работ, в том числе составление и сдача ежегодного отчета по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц составляла 2500 руб. с каждой организации. При этом факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений, представленными заявителем в материалы дела (л.д.97-117).

Судом установлено, что Антоненко И.А принята на работу в Общество 01.09.2009г., на основании трудового договора № 3 от 01.09.2009г. с окладом согласно штатному расписанию 12000 руб. при 40 часовой продолжительности рабочей неделе (л.д.19, 22-26, 30).

Из материалов дела следует, что все действующие на 01.09.2009г. в Обществе оклады работников были установлены в соответствии со штатным расписанием общества. При этом размер оплаты каждого работника определялся с учетом уровня образования и опыта работы по соответствующей должности.

В данном случае Антоненко И.А. на момент ее принятия на работу имела высшее профильное образование и опыт работы по специальности 6,5 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, диплома (л.д.20-21, 22-26), в то время как принятые на один месяц ранее бухгалтера Гринько Е.В. и Барсукова О.А. являлись молодыми специалистами и опыта работы не имели.

Директор Общества Баучкина Г.И. являлась одновременно главным бухгалтером ООО «МФК Рост», соответственно, размер оплаты был определен с учетом совместительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что все остальные работники работали в режиме неполного рабочего дня, размер оплаты был установлен исходя из режима неполной рабочей недели и фактического вклада в работу общества в целом. В период с 01.09.2009г. по 25.12.2009г. именно Антоненко И.А. осуществляла большую часть оперативной работы с клиентами заявителя в силу полной занятости в указанный период. Из пояснений заявителя следует, что за Антоненко И.А. в силу большого профессионального опыта было закреплено большее количество заказчиков заявителя, что подтверждается приказом № 6/1 от 04.09.2009г. (л.д.29).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антоненко И.А. отпуск по беременности и родам предоставлен в декабре 2009г., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии ВХ 0366681 (л.д.124). Из пояснений заявителя следует, что непосредственно перед этим 01.11.2009г. был расторгнут договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания с ООО «Технология», в связи с чем доход общества сократился на 15000 руб. ежемесячно. В связи со сложной финансовой ситуацией заявителя, при уменьшении объема оказываемых заявителем услуг, нагрузка была перераспределена на оставшихся сотрудников, что подтверждается приказом ООО «Рада» № 1 от 11.01.2010 г. (л.д.31, 32).

В этой связи, прием еще одного сотрудника был экономически неоправдан и неблагоприятно сказался бы на финансовом положении общества.

Экономическая целесообразность и финансовая необходимость приема сотрудницы обоснована тем, что заявителю был необходим работник, работающий в режиме полной рабочей недели (40ч.), так как иные работники либо обладали недостаточным опытом работы, либо являлись совместителями в иных организациях. При этом Антоненко И.А., обладая высокой квалификацией и опытом работы, выполняла большой объем работы.

Таким образом, прием на работу Антоненко И.А. с окладом 12000 руб. является экономически обоснованным и не содержит признаков создания искусственной ситуации для получения завышенного пособия за счет средств ФСС.

Судом установлено, что ООО «Рада» Мыльниковой Ж.. А. и Антоненко И.А. выплачены пособия. В подтверждение получения пособия представлены расходные кассовые ордера за январь, март, май 2009 года, (л.д.120, 123,126).

Фактическое осуществление Мыльниковой Ж.А. и Антоненко И.А.. трудовых обязанностей не опровергается какими-либо доказательствами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Исходя из ст.9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22), в связи с чем ФСС РФ обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование лишь в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако из материалов дела не усматривается нарушений со стороны общества.

Вывод ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 10 о создании искусственной ситуации для получения завышенного пособия за счет средств ФСС РФ, сделанный в акте проверки, является бездоказательным.

Принятие на работу женщины на поздних сроках беременности и непринятие на должность бухгалтера на период отпуска по беременности и родам работника не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособий из средств ФСС РФ.

Искусственное завышение размера зарплаты ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 10 не доказало. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 10 о высоком размере зарплаты Антоненко И.А., который экономически необоснован, является бездоказательным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. В данном случае оплата труда работников заявителя произведена обществом в соответствии со штатным расписанием. Трудовые договора сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены, не изменены. Наличие страховых случаев заинтересованным лицом не оспаривается, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что между обществом и Мыльниковой Ж.А. и Антоненко И.А. существовали реальные трудовые отношения; начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной им заработной платы. ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 10 не доказало, что действия общества были направлены на неправомерное получение средств ФСС РФ в спорной сумме.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невозмещения заявителю расходов, реально произведенных им на выплату бухгалтерам Мыльниковой Ж.А. и Антоненко И.А. пособия по беременности и родам в размере 39987 руб. 94 коп., расходов по начислению пособия по беременности и родам Мыльниковой Ж.А. в сумме 19776 руб. 18 коп., расходов по начислению пособия по беременности и родам Антоненко И.А. в сумме 19554 руб. 83 коп., расходов по начислению пособия по уходу за вторым ребенком Мыльниковой Ж.А. в сумме 656 руб. 93 коп.

Кроме того, суд находит правомерным довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушен порядок вынесения решения.

Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 г. № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам» в целях контроля за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в учение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал целения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в вышеуказанный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта.

Судом установлено, что заявитель предоставил 16.07.2010г. возражения исх. № 9 от 16.07.2010г. с приложением подтверждающих документов на акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию № 953 с/с от 21.06.2010г. (л.д.42-43). Однако, в день представления возражений 16.07.2010 года заявителю заинтересованным лицом вручено Решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования № 201 от 16.07.2010 года (л.д.44).

Пунктом 24 Методических указаний предусмотрено, что решение выносится Фондом по истечении, срока предусмотренного пунктом 23 Методических указаний. Из материалов дела следует, что акт №953 с/с от 21.06.2010г. получен заявителем 25
июня 2010 г. (л.д.37).

Следовательно, срок предоставления возражений истекал 16.07.2010 года. Между тем заинтересованным лицом по состоянию на 16.07.2010г. решение №201 уже было принято.

Согласно пункту 25 Методических указаний, материалы проверки рассматриваются в
присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя (их представителей). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно. В случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие
документы рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол.

Вместе с тем заявитель о времени и месте рассмотрения материалов не извещался, возражения заявителя и предоставленные им доказательства до вынесения решения не исследовались и в оспариваемом решении не учтены. Протокол № 11 по рассмотрению возражений был составлен только 23.07.2010г. (л.д.55).

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний Фонд выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки. Однако заинтересованным лицом возражения и представленные в их обоснование документы не рассматривались, оценка им не дана, решение №201 от 16.07.2010г. вынесено без их исследования.

Указанные действия заинтересованного лица противоречат порядку, установленному действующим законодательством и грубо нарушили права заявителя, не предоставив ему право на участие в рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением порядка вынесения решения, и основаниями для признания его незаконным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей, поэтому эти расходы должны быть компенсированы ему заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение о непринятии расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования 201 от 16.07.2010г., вынесенное Филиалом №10 Государственного учреждения Самарского регионального отделения ФСС РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в части отказа в принятии расходов в сумме 39987 руб. 94 коп., а именно: расходов по начислению пособия по беременности и родам Мыльниковой Ж.А. в сумме 19776 руб. 18 коп., расходов по начислению пособия по беременности и родам Антоненко И.А. в сумме 19554 руб. 83 коп., расходов по начислению пособия по уходу за вторым ребенком Мыльниковой Ж.А. в сумме 656 руб. 93 коп.

Обязать Государственное учреждение Самарского регионального отделения ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения Самарское региональное отделение ФСС РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рада» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина