Решение № А55-1734/2022 от 18.08.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2022 года

Дело №

А55-1734/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16-18 августа 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара

к  АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Загора» с исковым заявлением о взыскании 112 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству истца произведена замена ООО «Загора» на его правопреемника АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» в связи с реорганизацией.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. Позиция изложена в отзыве.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 августа 2022 года до 18 августа 2022 года до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.0.2016 между ООО «Альянс» и ООО «Загора» заключен договор поставки №145, в соответствии с которым ООО «Альянс» поставило в адрес ответчика товар:

- по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000104 от 13.04.2018: плед Perrier 40 шт. стоимостью 60 000 руб., подушка Perrier 40 шт. стоимостью 20 000 руб., зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 125 000 руб.;

- по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000173 от 10.05.2018 зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 100 000 руб.

Актом на возврат оборудования от покупателя №347 от 03.10.2018 ООО «Загора» вернуло в ООО «Альянс» оборудование: зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт., плед Perrier 40 шт. стоимостью 60 000 руб., подушка Perrier 40 шт. стоимостью 20 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени ООО «Загора» не оплатило в ООО «Альянс» стоимость товара, полученного по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000173 от 10.05.2018 зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 100 000 руб.; а также не возвратило в ООО «Альянс» тару:

- Бланш де Шарлеруа (Abbaye-G) MBC-G 20 л. 1 шт., полученную по товарной накладной  № АЛ00002076 от 08.07.2017 стоимостью 6 000 руб.,

- Кромбахер 11 л. кег, 1 шт., полученную по товарной накладной №АЛ00001750 от 24.03.2020 стоимостью 6 000 руб.

Согласно пункту 5.4. протокола разногласий к договору №145 от 01.09.2016 покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее 7 банковских дней с момента поставки.

До настоящего времени оплата ответчиком за товар, полученный по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000173 от 10.05.2018 зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 100 000 руб. не произведена.

Согласно пункту 3.2. протокола разногласий к договору №145 от 01.09.2016 покупатель обязан вернуть тару не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заявления соответствующего письменного требования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.10.2020, от 03.11.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 договора от 01.09.2016 №145 прием товара осуществляется на складе покупателя, посредством подписания уполномоченным липом покупателя и приложения его печати к товарно-сопроводительным документам. Уполномоченный сотрудник обязан предоставить доверенность на право приемки и подписать товарно-распределительную накладную с расшифровкой своей должности и ФИО.

Факт получения товара по договору подтверждается актом отгрузки оборудования от 10.05.2018 №МК00000173 и товарными накладными от 24.03.2020 №АЛ00001750 и от 08.07.2017 №АЛ00002076, которые подписаны ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Ответчик указывае, что указанные лица в период доставки товара действительно являлись работниками ООО «Загора», однако считает, что представленные документы о приемке не подтверждают факт получения товара по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших акт отгрузки оборудования от 10.05.2018  №МК00000173 и товарные накладные №АЛ00001750 от 24.03.2020 и №АЛ00002076 от 08.07.2017. Наличие оттисков печатей в документах о приемке само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности общества на приемку товара. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия лиц, подписавших акт и товарные накладные, явствовали из обстановки и лица находились на своих рабочих местах при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что акт отгрузки оборудования от 10.05.2018  №МК00000173 и товарные накладные №АЛ00001750 от 24.03.2020, №АЛ00002076 от 08.07.2017 подписаны со стороны ответчика его работниками и скреплены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет того, что печать, имеющаяся на спорных документах, не принадлежит ответчику, не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.4 протокола разногласий к договору №145 от 01.09.2016 покупатель (ответчик) должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее 7 банковских дней с момента поставки.

Факт поставки товара поставщиком (истцом) подтвержден актом отгрузки оборудования от 10.05.2018 №MK00000173.

Срок оплаты за поставленный товар - не позднее 21.05.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 22 мая 2018 года, а истекает - 22 мая 2021 года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действия со стороны ответчика о признании суммы долга в укачанный период отсутствуют.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по акту отгрузки оборудования от 10.05.2018 №MK00000173.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб. за не возврат тары Бланш де Шарлеруа (Abbaye-G) MBC-G 20 л. 1 шт., полученной по товарной накладной №АЛ00002076 от 08.07.2017 стоимостью 6 000 руб., Кромбахер 11л. кег, 1 шт. полученной по товарной накладной №АЛ00001750 от 24.03.2020 стоимостью 6 000 руб.

Исковые требования в части взыскания стоимости товара, полученного по акту отгрузки оборудования покупателю №МК00000173 от 10.05.2018 зонт Perrier 3*3 компл.4 позиц. 5 шт. стоимостью 100 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 467 руб., в остальной части относятся на истца.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара», Московская область, г. Сергиев Посад, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>  убытки в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 467 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина