Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Единой комиссии Администрации городского округа Самара, изложенное в протоколе № 420.3 от 20.07.2010 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту №2 и обязании провести повторную оценку и сопоставление заявок по лоту № 2

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2010

от Администрации городского округа Самара – ФИО3, доверенность от 02.11.2010 года № 01/04-1412

от Департамента финансов, г. Самара - ФИО4, доверенность от 25.08. 2010 года;

от ЗАО "Аналитическая группа" – представитель ФИО5, доверенность от 06.09. 2010 года;

от ООО "Стройаудит- экспресс" – директор ФИО6, решение от 20.10.2008 года, представитель ФИО7, доверенность № 1 от 31.08.2010 года;

от МП городского округа Самара "Инженерные системы" – представитель ФИО8, доверенность № 4/10 от 25.01.2010 года

от ООО "Гарант Аудит" – не явился, извещен;

от МП городского округа Самара "Самарагорсвет" - не явился, извещен

от МП городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - не явился, извещен

от МП городского округа Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» - не явился, извещен

от МП городского округа Самара «Самарский метрополитен» - не явился, извещен

-МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» - не явился, извещен

-МП города Самары«Самарскаянабережная» - не явился, извещен

-МП городского округаСамара ПаркигородаСамары- не явился, извещен

-МП города Самары «Городской земельный центр» - не явился, извещен

-МП города Самары «Самараводоканал» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Металлург» - не явился, извещен

-МП города Самары «Пансионат «Здоровье» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Энергия» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Инженерная служба» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Культурно-досуговый центр им. В Литвинова на пл. им. СМ. ФИО1» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Красноглинские бани» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» - не явился, извещен

-МП городского округа Самара «Дворец торжеств» - не явился, извещен
-МП городского округа Самара «Самарский бизнес инкубатор» - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом протокольным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене Решения Единой комиссии Администрации городского округа Самара, о результатах конкурса, изложенное в Протоколе № 420.3 от 20.07.2010 года по размещению заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключить договоры на оказание услуг по аудиторской проверке ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год по лоту № 2 и обязании Единой комиссии Администрации городского округа Самара произвести повторную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по лоту №2 в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722) (том 2 л.д. – 38).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а также заявил ходатайство об отзыве своего ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в данном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2010 года.

Представитель Администрации городского округа Самара возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление ( том 2 л.д. – 143-146).

Департамент финансов Администрации городского округа Самара возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ( том 2 л.д – 51-55), дополнениях к отзыву ( том 2 л.д. – 127-130).

Представитель ЗАО «Аналитическая группа» в судебном заседании поддержала заявленные требования. Позицию по делу изложило в отзыве на заявление ( том 2 л.д. – 6-7).

ООО «Стройаудит-экспресс» в судебном заседании возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. – 89-91).

Представитель МП г. Самары «Инженерные системы» в судебном заседании пояснил, что решение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

ООО «Гарант-Аудит» представило отзыв в материалы дела (том 2 л.д. – 50), ходатайствовало о рассмотрение в отсутствие представителя Общества.

Третьи лица: МП городского округа Самара "Самарагорсвет", МП городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», МП городского округа Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», МП городского округа Самара «Самарский метрополитен», МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», МП городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», МП города Самары«Самарскаянабережная», МП городского округаСамара ПаркигородаСамары, МП города Самары «Городской земельный центр», МП города Самары «Самараводоканал», МП городского округа Самара «Металлург», МП города Самары «Пансионат «Здоровье», МП городского округа Самара «Энергия», МП городского округа Самара «Инженерная служба», МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал», МП городского округа Самара «Культурно-досуговый центр им. В Литвинова на пл. им. СМ. ФИО1», МП городского округа Самара «Красноглинские бани», МП городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», МП городского округа Самара «Дворец торжеств», МП городского округа Самара «Самарский бизнес инкубатор» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствие с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле доказательства, выслушав пояснения присутствующих в заседании представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Администрации городского округа Самара в сфере размещения заказов - Департаментом финансов Администрации был объявлен открытый конкурс по определению исполнителей на оказание услуг по аудиторской проверке ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год.

Заявитель – ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» обратился с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 2.

Помимо заявителя, в конкурсе по данному лоту изъявили волю участвовать ООО «Стройаудит-Экспресс», ЗАО «Аналитическая группа», ООО «Гарант аудит».

Решением единой комиссии, изложенным в Протоколе № 420.2 от 16.07.2010г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе, к участию в конкурсе по лоту № 2 были допущены следующие аудиторские организации: ООО «Стройаудит - экспресс»; ООО «НКЦ «Аудитор-Ч»; ЗАО «Аналитическая группа»; ООО «Гарант Аудит».

20 июля 2010 года состоялось заседание Единой комиссии Администрации городского округа Самара, по результатам которого был подписан протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок был выявлен победитель конкурса по лоту № 2 - ООО «»Строаудит-экспресс», что отражено в протоколе № 420.3 (том 1 л.д. – 70-80, 92-104).

Из материалов дела следует, что впоследствии с победителем были заключены муниципальные контракты с заказчиками – муниципальными предприятиями ( том 2 л.д. – 59-88).

Не согласившись с решением Единой комиссии по лоту № 2, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии со статьей 28 ФЗ № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ № 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Конкурсной документацией, утвержденной руководителем Управления организации торгов Департамента финансов 10.06.2010 года, определены следующие критерии: цена договора (значимость критерия – 70%), качество оказания услуг и квалификации участника конкурса (значимость – 20%) срок предоставления гарантий качества услуг: с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг минимальный срок гарантии- 12 месяцев ( значимость – 10%) ( том 1 л.д. – 116).

Суд отмечает, что заявителем не оспариваются результаты оценки по первому и третьему критерию, однако неверные, по мнению заявителя, результаты оценки по второму критерию повлекли и незаконные результаты конкурса в целом.

В силу положений части 4 статьи 28 ФЗ № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг ( пункт 1.1. части 4 статьи 28 ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 27 Правил оценки, для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В соответствии с вышеназванными нормами в конкурсной документации предусмотрены семь показателей рассматриваемого критерия, а именно:

- Наличие программы аудиторской проверки (максимальное количество баллов - 10);

- Наличие методики проведения аудиторской проверки (максимальное количество баллов 10 баллов);

- Численность и квалификация сотрудников, а именно - количество действующих квалификационных аттестатов аудиторов (максимальное количество баллов - 20);

- Продолжительность работы в области, аналогичной предмету договора (максимальное количество баллов - 15);

- Количество аналогичных выполненных контрактов (договоров) за 2008-2009 гг. (максимальное количество баллов - 15);

- Сумма аналогичных выполненных контрактов (договоров) за 2008-2009 гг. (максимальное количество баллов - 15);

- Сведения о репутации, а именно - участие в судебных разбирательствах по защите интересов клиентов (максимальное количество баллов - 15).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе определен также и в конкурсной документации ( том 1 л.д. – 119-120).

Пунктом 2.4. Порядка, изложенного в конкурсной документации определено, что при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что комиссией неправильно были оценены конкурсные заявки участников по второму критерию.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением правительства РФ № 722 от 10.09.2009 года для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Показатель «Численность и квалификация сотрудников (количество действующих квалификационных аттестатов аудиторов)». Единица измерения - действующий квалификационный аттестат. Максимальное количество баллов по данному показателю - 20.

Из представленных заявителем документов на участие в конкурсе следует, что Общество представило 32 аттестата аудиторов. Вместе с тем, комиссией был поставлен один балл по данному показателю (наименьший), посчитав при этом, что в представленных аттестатах отсутствуют сведения о прохождении в течение последнего года ежегодного повышения квалификации, несмотря на то, что количество представленных аттестатов значительно превышало данный показатель по сравнению с другими участниками (8,9,16). Из пояснений заинтересованного лица следует, что наименьший балл по данному показателю присвоен заявителю по причине отсутствия на представленных аттестатах сведений о повышении квалификации.

Согласно ст. 4 и 11 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор - это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. Аналогичное положение содержалось и в предыдущем законе об аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", до «01» января 2010 года подтверждение соблюдения аудиторами требования об обучении по программам повышения квалификации осуществляется в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (т.е. до «01» января 2009 года). Отсюда, подтверждение соблюдения аудиторами требования об обучении по программам повышения квалификации производится в порядке, установленном Временным положением о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 12.09.2002 N 93н).

Согласно пунктам 54-56 Временного положения, в срок не позднее 4 лет с момента выдачи впервые оформленного, продленного либо выданного в порядке обмена квалификационного аттестата аудитора аудитор представляет сведения о соблюдении им требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного статьей 15 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В дальнейшем аудитор подтверждает соблюдение требования о ежегодном повышении квалификации в срок не позднее 3 лет с момента предыдущего подтверждения соблюдения требования о ежегодном повышении квалификации.

Подтверждение соблюдения требования о ежегодном повышении квалификации может производиться аудитором в аккредитованном при Министерстве финансов Российской Федерации профессиональном аудиторском объединении, членом которого является аудитор, а в случаях, когда аудитор не является членом хотя бы одного АПАО, - в любом из АПАО по выбору аудитора.

На основании документов, представленных аудитором, АПАО осуществляет заполнение оборотной стороны бланка квалификационного аттестата аудитора и проставление отметки о соблюдении аудитором требования о ежегодном повышении квалификации.

Отметка о соблюдении аудитором требования о ежегодном повышении квалификации должна содержать подпись руководителя АПАО или лица, уполномоченного им, заверенную печатью АПАО, и дату проставления этой отметки.

Соответственно, для подтверждения факта наличия у своих работников статуса аудитора Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» к конкурсной заявке было приложено 32 квалификационных аттестата на 32 аудитора, работающих в Обществе, 37 сертификатов о повышении квалификации аудитора, подтверждающих прохождение всеми 32 аудиторами Общества повышения квалификации в 2009 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все 32 аттестата, представленные заявителем подтверждают квалификацию 32 сотрудников Общества и именно данный показатель должен был быть оценен конкурсной комиссией – 32 аттестата. С учетом количества аттестатов других участников, результат ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» является лучшим, что в соответствие с пунктом 2.4. Порядка, позволяло оценить заявителя как минимум в 11 баллов ( так как 10 баллов было поставлено иному участнику).

В результате ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» как участник конкурса было оценено по показателю «Численность и квалификация сотрудников (количество действующих квалификационных аттестатов аудиторов)» всего лишь в 1 (один) балл, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показатель «Продолжительность работы в области, аналогичной предмету договора». Единица измерения - год. Максимальное количество баллов по данному показателю - 15.

Подтверждающим документом по данному показателю организатором торгов была обозначена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) об участнике конкурса.

Единая комиссия присвоила одинаковое количество баллов всем участникам конкурса – по 10 баллов, при этом продолжительность работы участников является не одинаковой: ООО "Стройаудит-экспресс" – 11 лет, ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" – 19 лет, ЗАО "Аналитическая группа" – 12 лет.

Суд считает, что в нарушение требований пункта 32 Правил оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722, заявке с лучшим предложением было присвоено не наибольшее количество баллов, а одинаковое количество наряду с иными предложениями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» работает в области аудита унитарных предприятий 19 лет, в то время как ООО "Стройаудит-экспресс" и ЗАО "Аналитическая группа" имеют продолжительность работы в указанной области 11 и 12 лет соответственно.

Величина «19 лет» является лучшим предложением по данному показателю и соответственно должно было быть оценено наибольшим количеством баллов, как минимум – 11 баллов.

Показатель «Количество аналогичных выполненных контрактов (договоров) за 2008-2009 гг.». Единица измерения - договор (контракт) на аудит унитарного предприятия. Максимальное количество баллов по данному показателю - 15.

Единая комиссия присвоила одинаковое количество баллов всем участникам конкурса – по 10 баллов, при этом количество аналогичных выполненных контрактов (договоров за 2008-2009 годы является не одинаковой: у ООО "Стройаудит-экспресс" – 7 контрактов с унитарными предприятиями, ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" – 52 контракта, в том числе 24 унитарных предприятия, ЗАО "Аналитическая группа" – 11 контрактов, из них 11 с муниципальными унитарными предприятиями.

Учитывая сравнение именно аналогичных контрактов, комиссией обоснованно принимались за основу количество контрактов именно с муниципальными предприятиями.

Величина «24 муниципальных контракта» у заявителя является лучшим предложением по данному показателю и соответственно должно было быть оценено наибольшим количеством баллов среди участников, как минимум – 11 баллов.

При этом требования о присвоении наибольшего количества баллов (пункт 32 Правил оценки) исключает возможность одинаковой оценки предложений в случае их различности по показателям, то есть не может быть оценено одинаковым количеством баллов различные предложения.

Довод администрации о том, что в заявке заявителя не были приложены все 24 муниципальных контракта судом признается несостоятельным, так как приложение всех контрактов не являлось условием конкурсной документации и не требовалось от участников.

Показатель «Сумма аналогичных выполненных контрактов (договоров) за 2008-2009 гг.». Единица измерения - российский рубль. Максимальное количество баллов по данному показателю -15.

Единая комиссия присвоила одинаковое количество баллов всем участникам конкурса – по 10 баллов, при этом сумма аналогичных выполненных контрактов за 2008-2009 годы является не одинаковой: у ООО "Стройаудит-экспресс" – 1113000 рублей, ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" – 10 112000 рублей, ЗАО "Аналитическая группа" – 1010000 рублей.

По описанным выше основаниям, суд считает, что действия комиссии по одинаковой оценке различных стоимостных, твердых количественных показателей не соответствует пункту 32 Правил оценки.

Общая сумма контрактов у заявителя является наилучшей, соответственно и баллов заявителю должны были присвоить наибольшее количество, как минимум 11.

Более того, в Протоколе неверно отражена сумма контрактов: ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» в 2008-2009 гг. Общество за осуществление аудита отчетности МУП и ГУП 2008-2009 гг. заработало 10 миллионов 112 тысяч рублей, а не 10 тысяч 112 рублей, как указала единая комиссия в приведенной выше таблице.

При указанных обстоятельствах, оценка, произведенная Единой комиссией Администрации городского округа Самара в протоколе оценки и сопоставления заявок от 20.07.2010 года, не соответствует требованиям Правил организации и проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1078 от 30.12.2008 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия допустила грубые нарушения Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 года.

Таким образом, при обоснованной и законной оценке заявок участников в целом по конкурсу, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» явилось бы победителем в рассматриваемом конкурсе: итоговый рейтинг по всем критериям оценки составил бы больше, нежели итоговый рейтинг ООО "Стройаудит-экспресс".

Согласно п. 14 ст. 28 и п. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ, действия (бездействие) конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единая комиссия неоднократно нарушила статью 28 Закона № 94-ФЗ и пункт 32 Правил оценки, оценку произвела с нарушением обязательных правил, конкурсные заявки между собой единой комиссией были сопоставлены ненадлежащим образом, лучшее предложение по качеству аудиторских услуг и квалификации участника конкурса единой комиссией было определено не верно, как следствие – результат конкурса определен с нарушением закона.

Довод Администрации о том, что заявителем выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права суд считает не основанным на законе.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право любого лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением единой комиссии, изложенным в Протоколе № 420.3, нарушено право ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» на объективную оценку участия в рассматриваемом конкурсе, возможность заключить с муниципальными заказчиками договоры на осуществление аудита муниципальных предприятий городского округа Самара, право на получение вознаграждения за исполнение указанных договоров, нарушены законные интересы Общества в получении прибыли.

Вместе с тем, глава 24 АПК РФ не предусматривает прав суда отменить оспоренный ненормативный правовой акт, решение органа государственной. Суд по результатам рассмотрения дел указанной категории признает ненормативный акт недействительным, а решение незаконным.

По указанным обстоятельствам, в части требований об отмене оспариваемого Решения суд отказывает заявителю.

Также суд не соглашается с заявителем в части способа восстановления нарушенных прав Общества, именно в части обязания Единой комиссии Администрации городского округа Самара произвести повторную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по лоту №2 в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722).

Материалами дела подтверждается, что муниципальный заказ размещен и проведение повторной оценки и сопоставления заявок при данных обстоятельствах невозможно и не предусмотрено нормами ФЗ № 94-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время муниципальный заказ размещен, муниципальные контракты заключены с ООО «Стройаудит-Экспресс».

Таким образом, размещенный заказ может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 57 ФЗ № 94-ФЗ в исковом производстве.

Таким образом, в части обязания Единой комиссии провести повторную оценку и сопоставление заявок суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, в этой части суд отказывает истцу.

Оспариваемое Решение, изложенное в Протоколе № 420.3 от 20.07.2010 года, отвечает критериям и рассматривается судом, как решение органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Доказательств иного суду не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом ходатайства представителя заявителя об отзыве ходатайства о распределении судебных издержек в настоящем судебном разбирательстве.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Заявитель уплатил в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей, поэтому расходы в размере 2000 рублей должны быть компенсированы ему Администрацией городского округа Самара.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Единой комиссии Администрации городского округа Самара, о результатах конкурса, изложенное в Протоколе № 420.3 от 20.07.2010 года по размещению заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключить договоры на оказание услуг по аудиторской проверке ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год по лоту № 2.

Обязать администрацию городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ООО «Научно-консалтинговый Центр «Аудитор-Ч» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова