Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений исковых требований истец обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о расторжении договора от 09.03.2006 г. № 23 на оказание услуг и взыскании с ответчика 25 000 рублей, уплаченных во исполнение договора, мотивируя свои требования пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007 г. до 02.07.2007 г. до 13 час. 45 мин., с 02.07.2007 г. до 04.07.2007 г. до 09 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, привлеченных к участию в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

09.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 23, согласно п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) консультационные услуги, связанные с поиском и подбором кандидата на должность «Ветеринарный консультант», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.4 договора услуги исполнителя считаются выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата, представленного исполнителем. В этом случае стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки работ (услуг).

Сторонами 16.05.2006 г. подписан акт № 1 сдачи-приемки работы, выполненной по договору № 23 от 15.02.2006 г.

Указанный акт подписан со стороны истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 16.05.2006 г. № 280 (л.д.14, 15).

Согласно акту № 1 от 16.05.2006 г. на должность ветеринарного консультанта подобрана и принята на работу ФИО6. Актом зафиксирован выход на работу указанного лица 15.05.2006 г.

Стоимость оказанных услуг согласно договору и акту от 16.05.2006 г. составила 25 000 рублей.

Денежные средства за оказанные услуги в размере 25 000 рублей внесены истцом в кассу ответчика 24.05.2006 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н (л.д.13).

Факт внесения денежных средств в размере 25 000 рублей сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить однократную бесплатную замену кандидата, если кандидат увольняется по собственному желанию в течение 90 календарных дней, кроме случаев увольнения вследствие несоблюдения и (или) изменения заказчиком своих обязательств перед кандидатом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела приказа от 09.06.2006 г. № 111 работник, принятый на работу 15.05.2006 г., уволился по собственному желанию 09.06.2006 г. (л.д.17).

В этой связи у ответчика возникла обязанность в силу статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1.6 договора от 09.03.2006 г. произвести бесплатно замену уволившегося кандидата.

Истцом в материалы дела представлена копия акта № 1 от 24.08.2006 г. сдачи-приемки работы, из которого следует, что обязательства ответчика, предусмотренные условиями п.2.1.6 договора от 09.03.2006 г. выполнены, на работу принят предоставленный ответчиком кандидат – ФИО7.

Данный акт подписан со стороны истца ФИО5 (л.д.20).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора, поскольку предоставленный ответчиком кандидат ФИО7 к работе не приступила. Кроме того, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие полномочий у подписавшего акт № 1 от 24.08.2006 г. ФИО5, действовать от имени ЗАО «Русь-1».

В судебном заседании 26.06.2007 г. даны пояснения по данному факту свидетеля ФИО5

ФИО5 показал, что он не является работником ЗАО «Русь-1». По устному согласованию с руководителем истца им производился подбор кандидатов, представленных ответчиком на должность ветеринарного консультанта. Все действия от имени истца он выполняет на основании полученной доверенности. Не получив доверенности на совершение каких-либо действий от имени ЗАО «Русь-1», как пояснил ФИО5, им был подписан по просьбе ответчика акт сдачи-приемки работ от 24.08.2006 г. о приеме на работу кандидата – ФИО7 Свои действия по подписанию акта от 24.08.2006 г. свидетель ФИО5 объясняет тем, что ФИО7 высказала желание работать и на 28.08.2006 г. ей было назначено собеседование с генеральным директором ЗАО «Русь-1».

Ответчик, возражая против иска, ссылается на исполнение своих обязательств по договору от 09.03.2006 г. надлежащим образом.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена в судебном заседании ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, уволившись с прежнего места работы 21.08.2006 г. проходила собеседование по поводу трудоустройства в ЗАО «Русь-1» сначала с ФИО5, а затем с «начальником» ЗАО «Русь-1», которую ей представил ФИО5 После получения резолюции на заявлении о приеме на работу, данное заявление с другими документами ею было передано в отдел кадров истца. В отделе кадров ею был подписан трудовой договор. После чего она, 27.08.2006 г. приступила к работе. По окончании рабочего дня, как пояснила ФИО7, ею было изменено решение о продолжении работы в ЗАО «Русь-1» и с 28.08.2006 г., забрав документы в отделе кадров истца, она вновь трудоустроилась на прежнее место работы в ООО «Айболит».

В обоснование своих показаний свидетелем ФИО7 представлена копия трудовой книжки.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе в ведоме или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение ФИО7 к работе с одобрения уполномоченных работников работодателя в лице отдела кадров следует расценивать как фактическое возникновение трудовых отношений между истцом и ФИО7

В этой связи условия п.2.1.6 договора от 09.03.2006 г. об осуществлении однократной бесплатной замены кандидата следует считать исполненным ответчиком надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора от 09.03.2006 г. прекратил свое действие с момента исполнения ответчиком обязательства по замене кандидата.

Оснований для расторжения указанного договора и удовлетворения требований истца в указанный части иска в силу пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей основаны на пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие из обязательств вследствии неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик, не оказав истцу услугу по подбору ветеринарного консультанта, и получив за не оказанную услугу 25 000 рублей, неосновательно обогатился.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 09.03.2006 г., подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах во взыскании 25 000 рублей следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлена копия договора на оказание услуг от 04.06.2007 г., заключенного между ответчиком и ООО «Центр Правовых решений «ЮСТ-С», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.07.2007 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным пределом для отнесения на истца издержек по оплате услуг представителя ответчика суд считает расходы последнего на сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 163, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с ЗАО «Русь-1», г. Самара в пользу ООО «Сенат», г. Самара судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1