Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа"- учредителю рекламно-информационной газеты «Тольяттинский навигатор», ФИО2, о защите деловой репутации, в котором просит:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО «Телетрэйд» в статье под названием «Финансовый ликбез - процесс пошел», в интернет-газете «Тольяттинский навигатор» (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel и СМИ газета «Тольяттинский навигатор» № 9 (434) следующего содержания «…омпания «Телетрейд», вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией»

2.Обязать учредителя СМИ газета «Тольяттинский навигатор», администратора домена второго уровня http ://navigator-tlt.ru — Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Медиа» (ОГРН <***>) не нозднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://navigator-tlt.ru по адресу в сети Интернет http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel из архивов ресурса http://navigator-tlt.ru.

3.Обязать учредителя печатное СМИ газета «Тольяттинский навигатор», администратора домена второго уровня http://navigator-tlt.ru - Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Медиа» (ОГРН <***>) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение путём размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО «Телетрэйд» в статье под названием «Финансовый ликбез - процесс пошел», в интернет-газете «Тольяттинский навигатор» (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel и СМИ газета «Тольяттинский навигатор» № 9 (434) следующего содержания «…компания «Телетрейд», вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией»

2) Обязать учредителя СМИ газета «Тольяттинский навигатор», администратора домена второго уровня http ://navigator-tlt.ru — Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Медиа» (ОГРН <***>) не нозднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://navigator-tlt.ru по адресу в сети Интернет http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel из архивов ресурса http://navigator-tlt.ru.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

ООО "Навигатор-Медиа" требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и метсе судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в СМИ газета «Тольяттинский навигатор» №9 (434) на странице 1 и 6, а также 31.03.2017 г. на интернет-сайте «Тольяттинский навигатор» (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel опубликован статья «Финансовый ликбез – процесс пошел».

По мнению истца, данная статья ложные сведения о противоправной деятельности ООО «Телетрейд», которые не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена теме финансовой грамотности граждан, освещает работу круглого стола «Защита регионального бизнеса от мошенничества и недобросовестных действий на рынке финансовых услуг, прошедшего 23 марта 2017 года в Самарской области.

Фактически к какой-либо деятельности истца, отношения указанная статья не имеет, а отражает реально происходившее событие. Сведений о противоправности деятельности истца не содержит.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской федерации, только прямое ложное утверждение может быть признанно клеветническим и порочащим репутацию истца.

Как видно из текста статьи «Для освещения деятельности рынка интернет-бирж принять участие в круглом столе пригласили независимого трейдера ФИО2».

«Уже позже, когда участники круглого стола перешли к резюмирующей части, ФИО2 привел в пример деловой канал РБК, на котором пиарится компания «Телетрейд», вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией».

Оспариваемая истцом фраза, вырванная из контекста, не имеет смыслового значения, и не свидетельствует об относимости именно к истцу.

Из содержания заключения специалиста ФИО7 от 20.09.2017, представленного ответчиком усматривается, что основания считать, что изложенный фрагмент текста содержит сведения об ООО «Телетрэйд» не имеются. Основанием для отождествления фраз «компания «Телетрейд» и«ООО «Телетрэйд» могло бы стать вербальное (радио), или вербально-визуальное (теле-, видео-трансляция) представление аудитории анализируемого текста. В таком случае экспертиза звучащей речи могла бы дать соответствующую оценку. Но, поскольку оба текста (в газете и на сайте) представляют информацию текстуально, интерпретация однозначного отождествления невозможна. Форма предъявления информации: мнение. Основание заключения: имеется явное указание на носителя чужого мнения - не автора текста - «ФИО2».

В пункте 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" из федерального бюджета 8 000 руб. уплаченной платежным поручением №98 от 26.06.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1