Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст.ст.156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела Арбитражный суд Самарской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ Закона о банкротстве у руководителя ФИО1 возникла обязанность по направлению заявления о признании ООО ПВО «ВОЛГАВЕНТ» банкротом, которую он не исполнил.

Постановлением о назначении административного наказания №29 от 28.04.2017г. гражданин Российской Федерации ФИО1, ИНН <***>, 07.09.1991г,р., проживающий по адресу: 445057, <...>, паспорт: <...>, выдан 08.10.2011г., Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Данное постановление, согласно данных сайта www/pochta.ru (отслеживание почтовых отправлений), ФИО1 получил 15.05.2017г. в 20.50 часов.

Общая задолженность ООО ПВО «ВОЛГАВЕНТ» составляет 767 097,43 руб., в т.ч. основной долг 752 168,00 руб., пени 14 929,43 руб.

Задолженность возникла в связи с подачей должником деклараций по НДС 1 квартал 2016г., налогу на прибыль 1 квартал 2016г.

Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника на основании ст.47 НК РФ было принято Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №3412 от 01.09.2016г., №3606 от 16.11.2016г.

На основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика №3636 от 01.09.2016г., №3831 от 16.11.2016г.

Данное постановление было направлено в Отдел ФССП г.Жигулевска Самарской области, 06.09.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39040767/6309, 25.11.2016г. №67666675/6309.

По данным ИФНС РФ сведения о наличии движимого и недвижимого имущества организации должника отсутствуют.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2015 № 265) п.5 Уполномоченным органом принято решение об отложении подачи заявления о признании должника банкротом до получения соответствующей информации и (или) доказательств о возможном обнаружении имущества и денежных средств у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уведомление о явке в Инспекцию для составления протокола по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ПВО «ВОЛГАВЕНТ» ИНН <***> ФИО1 направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства руководителя (№11-21/11329 от 07.06.2017г.).

Согласно данных сайта www/pochta.r ru (отслеживание почтовых отправлений), ФИО1 указанное уведомление получил 26.06.2017г. в 17.13 часов, при этом для составления протокола в Инспекцию не явился, причины неявки не пояснил, пояснений либо возражений в адрес налогового органа не представил.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 3 п.4 постановления №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о месте и времени его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах не явки или причины были неуважительными.

Пунктом 5 Ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч.1. 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния имело место и материалами дела доказан факт его совершения ФИО1, поскольку ранее постановлением о назначении административного наказания № 29 от 28.04.2017 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с формальным составом. В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к так называемым формальным составам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО ПВО «ВолгаВент» производило изготовление, доставку и монтажные работы газоходов и воздуховодов на строительстве завода в г.Красный ФИО2 для ООО «Завод ТЕХНО», с которым был заключён договор № 06/02-07/15 от 06.07.2015 г. В конце марта 2016г. работы были завершены, но заказчик отказался их принять и оплатить.

Задержка по оплате налогов была вызвана тем, что заказчик ООО «Завод ТЕХНО» не погасил свою задолженность перед ООО ПВО «ВолгаВент» за поставленное оборудование и выполненные монтажные работы в размере 4.689.814,42 руб.

Так как ООО ПВО «ВолгаВент» является малым производственным предприятием, в условиях сложившейся экономической обстановки в стране эта сумма для общества считается очень значительной.

Собственных денежных средств у общества для погашения задолженностей перед поставщиками и налоговой инспекцией не хватало, так как их общая сумма значительно превысила собственные средства организации. В результате налоговая инспекция заблокировала расчётный счёт, из-за чего вся деятельность нашей организации была парализована.

Чтобы как-то выйти из сложной финансовой ситуации ООО ПВО «ВолгаВент» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате налоговых платежей и предоставили все необходимые документы в соответствии с п.5 статьи 64 Налогового кодекса.

В ответ от УФНС по Самарской области был получен отказ в предоставлении отсрочки на основании подпункта 3 пункта 5 Методики, в котором ФНС России делает вывод об отсутствии возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у ООО ПВО «ВолгаВент».

ООО ПВО «ВолгаВент» подали иск в суд Ростовской области о взыскании с ООО «Завод ТЕХНО» задолженности по договору № 06/02-07/15 от 06.07.2015 г., который был судом удовлетворен.

Решение суда первой инстанции подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017г.

Из всего вышесказанного следует, что ООО ПВО «ВолгаВент» сделала все от неё зависящее, чтобы получить денежные средства от должника и расплатиться по своим обязательствам и это было бы невозможно в случае признания организации банкротом ранее.

Отказ в отсрочке по оплате налогов, в котором говорится, что у ООО ПВО «ВолгаВент» отсутствуют признаки банкротства, и положительное решение суда, не позволяли руководителю считать ООО ПВО «ВолгаВент» банкротом.

На протяжении всего времени ФИО1 регулярно информировал налоговый орган о ходе судебного процесса.

После исполнения судебным приставом исполнителем решения Арбитражного суда Ростовской области - на расчётный счёт ООО ПВО «ВолгаВент» поступило 93% причитающейся суммы

Согласно выпискам с расчётного счёта, полученным посредством электронного банковского сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн», в тот же день и последующие с расчётного счёта организации, по требованиям налоговой инспекции и ОСП г.Жигулёвска, в пользу МИФНС №15 по Самарской области были сняты суммы, значительно превышающие задолженность ООО ПВО «ВолгаВент» перед бюджетом.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 на дату подачи заявления в арбитражный суд Заявителем (30.06.2017г.), согласно выписке от 28.06.2017г. с расчётного счёта ООО ПВО «ВолгаВент» в пользу бюджета было списано 2 357 215,73 руб., следовательно, задолженность по платежам в бюджет уже была погашена.

На 19.07.2017г. согласно Сводной справке, полученной посредством сервиса электронной передачи отчётности (СБИС), переплата ООО ПВО «ВолгаВент» в бюджет составила:

-по налогу на прибыль в Федеральный бюджет – 55 951,60 руб.,

-по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ – 512 396,64 руб.,

-по НДС на товары производимые на территории - РФ 760 817,91 руб.

Из вышеперечисленного следует, что в сложившейся ситуации руководителем ООО ПВО «ВолгаВент» предприняты все усилия для изменения сложившейся ситуации, что привело к полному погашению задолженности перед бюджетом с выплатой пени за просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным отнести совершенное руководителем ООО ПВО «ВолгаВент» ФИО1 деяние к малозначительному в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления МИФНС России №15 по Самарской области о привлечении ФИО1 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова