Решение № А55-17693/2021 от 13.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2022 года

Дело №

А55-17693/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06-13 апреля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пожэксперт"

о взыскании 165 000 руб.

третье лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката (после перерыва явка не обеспечена)

от ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожэксперт" о взыскании 165 000 руб. – денежные средства по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату юридической помощи.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11.10.2021 и от  04.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Общество с ограниченной ответственностью "Первая энергетическая".

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392560489338.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом,  что подтверждается почтовым извещением 44392563130350.

 Судебная корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Первая энергетическая" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443050, Россия, п  Зубчаниновка, Самарская обл, Смышляевское шоссе 1А оф 313, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Первая энергетическая" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об уточнении основания исковых требований, а именно ст.ст. 309, 310, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение основания иска принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022 до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ПОЖЭКСПЕРТ» (Исполнителем) был заключен договор от 24.11.2020 № 23.11.20-Э/20 возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать ему информационно-консультационное обслуживание для Общества с ограниченной ответственностью  «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО».

В комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, входит:

- осуществление информационно-консультационных услуг по вопросам регистрации электроизмерительной лаборатории до 35 кВ;

- подготовка материально технической базы, связанной с регистрацией ЭТЛ до 35 кВ.

- изучение и анализ предоставленной Заказчиком документации для подготовки по ней необходимого комплекта документов;

- подача и сопровождение пакета документов ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ИНН <***> для получения свидетельства о регистрации электроизмерительной лаборатории до 35 кВ в РОСТЕХНАДЗОР.

Заказчик обязуется принять от Исполнителя услуги в соответствии с настоящим Договором согласно Акту (п. 1.3 договора).

Моментом передачи и приемки результатов услуг считается подписание сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора, Акт сдачи-приемки должен быть подписан Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока Акт сдачи - приемки не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту сдачи - приемки, односторонне подписанный Исполнителем Акт сдачи - приемки считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Результатом оказанных услуг является регистрация электролаборатории в РОСТЕХНАДЗОР, что подтверждается Свидетельством (п. 1.6 договора).

Сумма договора, согласно Протоколу согласования договорной цены, составляет 165 000 руб. без НДС в связи с применением системы налогообложения. Оплата стоимости настоящего договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  «Исполнителя»  в размере 70% предварительной оплаты от стоимости настоящего Договора и 30% после подачи документов в РОСТЕХНАДЗОР. 

Сроки оказания услуг определены в п. 3 договора. Оказание вышеуказанных услуг начинается с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя, и предоставления всех копий документов, указанный в Приложении №2. Срок оказания вышеуказанных услуг 45 рабочих дней, с момента предоставления Заказчиком полного комплекта документов на организацию, оборудование и документы на сотрудников.

Обязанности заказчика и исполнителя определены в п. 4.1 и п. 4.2 договора.

Истец указал, что все взятые на себя обязательства Общество с ограниченной ответственностью «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» выполнило в полном объеме, что подтверждается описью передаваемых документов, а также платежными поручениями № 781 от 26.11.2020 на сумму 115 500 руб. и № 55 от 25.01.2021 на сумму 49 500 руб. Между тем, по состоянию на 14.05.2021 года услуга оказана не была, истцом были получены отказы в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора от 26.01.2021 от 25.02.2021, от 06.04.2021, от 30.04.2021, от 11.05.2021, в связи с несоответствием поданной документации требованиям нормативных актов.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Исполнителем договорных обязательств по причине, не связанной с обстоятельствами, указанными в п.п. 6.3, 7.1 Исполнитель обязан вернуть указанную в договоре сумму Заказчику в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии в письменной форме.

В связи с данными обстоятельствами, претензией № 290-21 от 14.05.2021 заказчик уведомил исполнителя об отказе от его услуг и предложил вернуть стоимость договора в сумме 165 000 руб., на что был получен отказ.

Условиями договора (п. 1.4.) предусмотрено, что моментом передачи и приемки результатов услуг считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, как указал истец, в указанный в договоре срок, акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику представлен не был, услуги фактически им не оказаны, так как согласно п. 1.6. заключенного договора результатом оказанных услуг является регистрация лаборатории в Ростехнадзоре.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что он вправе требовать с Исполнителя полученные им в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что 16.07.2021 им было получено свидетельство №53-012-21 о регистрации электролаборатории в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате надлежащего оказания услуг со стороны иной организации – Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая», с которым был заключен договор №100/59 от 14.05.2021.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии № 290-21 от 14.05.2021, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

23.12.2020 Ответчиком посредством электронной почты на электронный адрес Истца (sepnu@mail.ru), указанный в договоре), был отправлен полный комплект документов для подписания и подачи в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

29.12.2020 Истцом указанные документы были сданы в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что не оспаривается истцом.

Действительно, 26.01.2021 Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес Истца уведомление об отказе в регистрации ЭТЛ ссылаясь на то, что в поданной папке отсутствуют следующие документы:

- отсутствует положение об электролаборатории со структурной схемой административно - технической подчиненности лаборатории и персонала;

- отсутствует акт проверки готовности электролаборатории к эксплуатации;

- отсутствует утвержденный комплект средств защиты и плакатов безопасности.

Между тем, указанные документы были разработаны Ответчиком и отправлены Истцу по электронной почте 23.12.2020 одновременно со всеми иными документами, необходимыми к подаче, те есть до первоначальной подачи Истцом документов в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что не оспаривается Истцом.

Однако, учитывая указанный выше отказ Самарского регионального отделения энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, данный комплект документов Истцом при подаче документов в регистрирующий орган приложен не был по причинам, независящим от Ответчика, что также не оспаривается Истцом.

Таким образом, ответчик полагает, что отказ регистрирующего органа в регистрации электротехнической лаборатории от 26.01.2021 произошел вследствие действий Истца, но не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Ответчиком, поскольку какие-либо нарушения в подготовке документов со стороны Исполнителя по договору отсутствуют.

О том, что такие нарушения со стороны Исполнителя (Ответчика) отсутствуют, также свидетельствует оплата Истцом Ответчику оставшейся стоимости услуг исполнителя в размере 30 %, в размере 49 500 рублей 25.01.2021.

Учитывая указанную выше ситуацию, ООО «Пожэксперт» было принято решение сдать документы в регистрирующий орган самостоятельно, в связи с чем 18.02.2021 была произведена повторная подача этого же комплекта документов (только уже в полном объеме) в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с исправленными ранее замечаниями, что подтверждается описью документов с отметкой о принятии лицензирующим органом 18.02.2021.

При этом, с целью сдачи документов от имени Истца, последним была выдана доверенность от 15.02.2021 на имя ФИО2, являющейся исполнителем по спорному договору от имени Ответчика - ООО «Пожэксперт», а также Истцом ФИО2 были переданы документы, которые ранее были возвращены регистрирующим органом Истцу, что подтверждается описью, переданных Истцом ФИО2 документов от 15.02.2021 и от 18.02.2021.

Однако, 25.02.2020 в адрес Истца поступило уведомление от Самарского регионального отделения энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о не соответствии ранее поданных документов, поскольку 30.01.2021 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым изменился регламент подачи документов для получения ЭТЛ и содержание предоставляемых документов.

В связи с чем, лицензирующим органом было указано на оставление без рассмотрения заявления до предоставления недостающих документов и было предложено устранить несоответствие представленного заявления о выдаче разрешения и представить недостающие документы (сведения).

В соответствии с п. 4.2.8. договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, в случае необходимости повторной подачи пакета документов в РОСТЕХНАДЗОР, в том числе принятие нормативных документов регламентирующих новый порядок регистрации, новую форму подачи документов на регистрацию, стороны обязаны повторно исполнить свои обязательства, согласно статьи 4 настоящего договора, при этом ответственность Исполнителя за просрочку срока выполнения работ не возникает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения п. 4.2.8. договора Исполнителем - ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» были устранены указанные замечания, связанные с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 и 04.03.2021  в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были направлены дополнительные документы, что подтверждается описью от 03.03.2021 с отметкой об их принятии лицензирующим органом 04.03.2021.

В период с 17.03.2021 по 19.03.2021 Самарским региональным отделением энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был проведен осмотр допускаемого объекта ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» в присутствии последнего, что подтверждается актом осмотра №10-1017-03-211 -001-Д от 19.03.2021 в отношении ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО», утвержденным 25.03.2021.

Согласно указанному акту в период с 17.03.2021 по 19.03.2021 лицензирующим органом был произведен осмотр допускаемого объекта заявителя (ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО») и проверка представленной заявителем документации.

Из пунктов 8, 9 указанного акта следует, что в результате осмотра допускаемого объекта выявлено его несоответствие требованиям, установленным нормативными правовыми актами, а именно в ходе осмотра допускаемого объекта ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» не представило документы, согласно перечню документов, представление которых осуществляется в ходе осмотра допускаемого объекта, указанному в подпункте «г» пункта 19 настоящих правил, а именно:

- программы и методики проведения заявляемых испытаний, утвержденные генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

- документы, подтверждающие допуск персонала, эксплуатариующего электролабораторию, к проведению испытаний, утвержденные генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

- принципиальная электрическая схема электролаборатории, утвержденная генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

- перечень средств измерений и испытательного оборудования, утвержденные генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

- список имеющихся в наличии защитных средств, утвержденный генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

- копии документов, подтверждающих проведенные испытания, утвержденные генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

- инструкции по охране труда и должностные инструкции персонала, эксплуатирующего электролабораторию, утвержденные генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 10.12.2020.

Непредставление истцом указанных выше документов в ходе осмотра объекта лицензирующим органом, является, по мнению ответчика, нарушением Истцом п. 4.1.4. договора, заключенного между сторонами, согласно которого Заказчик гарантировал предоставить оборудование и оригиналы документов на оборудование для прохождения проверки в РОСТЕХНАДЗОР.

Указанное выше свидетельствует о том, что регистрация электролаборатории в РОСТЕХНАДЗОР не произошла по причине, независящей от Ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 29.12.2020 в адрес Управления поступило заявление от ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» о проведении регистрации передвижной электротехнической лаборатории с переносным комплектом приборов до и выше 1000В для проведения приемосдаточных и эксплуатационных испытаний (вх. № 301/63226 от 29.12.2020). По результатам рассмотрения заявления от 29.12.2020 вх.№301/63226, Управлением было отказано в регистрации ЭТЛ), в связи с непредставлением полного пакета документов в соответствии с п.п.1, 2 «Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторией», утверждённой Госэнергонадзором Минэнерго России 13.03.2001, а именно: отсутствие положения об электролаборатории со структурной схемой административно-технической подчинённости лаборатории и персонала; отсутствие акта проверки готовности электролаборатории к эксплуатации; отсутствие утвержденного комплекта средств защиты и плакатов безопасности. Кроме того, в названии методик не был указан класс напряжения испытываемого оборудования.  В методиках не было указано оборудование, используемое для проведения испытаний. Нумерация представленных методик не соответствовала нумерации в перечне методик по проведению измерений и испытаний ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО», утвержденном генеральным директором ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО3 от 08.12.2020.

На основании изложенного, 26.01.2021 Управлением был дан отказ (исх. № 301-21350).

18.02.2021 ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» вновь обратилось в Управление с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) электропринимающей установки (вх. №301/7272 от 18.02.2021)

Заявление от 18.02.2021 Управлением было оставлено без рассмотрения, до предоставления недостающих документов, на основании п.21 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее - Правила № 85).

На основании чего, 25.02.2021г. в адрес заявителя был направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения (исх. № 301-5867).

04.03.2021 ООО «ОГРНЕФТЕХИМЭНЕРГО» вновь направило в Управление заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки (вх.№301/9319 от 04.03.2021).

26.03.2021 Управления направило в адрес заявителя уведомление об отказе в выдаче разрешения на допуск (исх. № 301-8859), в связи с тем, что в ходе осмотра допускаемого объекта не представлены документы, согласно перечню документов, представление которых осуществляется в ходе осмотра допускаемого объекта, указанному в п.п. «г» п. 19 Правил № 85.

28.05.2021 ООО «ОГРНЕФТЕХИМЭНЕРГО» направило в Управление заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки (вх.№301/23915 от 28.05.2021)

По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра, ООО ««ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» получило Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 10.06.2021 №САМэ-116 бессрочно.

22.06.2021 ООО ««ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» обратилось в Управление с заявлением (вх. № 301/27994от 22.06.2021г.) о проведении регистрации передвижной электролаборатории с переносным комплектом приборов до и выше 1000 В для проведения приемо-сдаточных испытаний.

Рассмотрев данное заявление, Управлением была зарегистрирована в журнале регистрации ЭТЛ, дата и номер акта допуска в эксплуатацию ЭТЛ №10-1017-07-21-002-ДЭ, дата и номер свидетельства о регистрации ЭТЛ от 16.07.2021 № 53-012-21.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Анализ условий договора №23.11.20/-Э/20 от 24.11.2020 позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец, направив ответчику 17.05.2021 претензию №290-21 от 14.05.2021, указав на задержку сроков оказания услуг, заявил отказ от услуг ООО «Пожэксперт», то есть отказ от договора возмездного оказания услуг.

Такой отказ от договора, изложенный в претензии от 14.05.2021, был получен исполнителем 24.05.2021, следовательно, с указанной даты договор №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020 считает прекращенным.

Отсутствие договорных отношений, о прекращении которых ответчик истцом уведомлен в надлежащем порядке, прямо и объективно указывает исполнителю на то, что право на удержание им полученных от истца денежных средств утрачено, следовательно, действуя активно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был произвести возврат денежных средств, а неосуществление им таких действий влечет на его стороне возникновение неосновательного обогащения в виде неосновательного получения денежных средств, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве надлежащего поведения участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем, с учетом оснований одностороннего отказа истца от договора, ответчик имеет право претендовать на возмещение фактически исполненного им на момент такого отказа.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком в подтверждение факта несения расходов в связи с исполнением своих обязательств перед истцом, представлен договор №01/06 от 10.06.2019, заключенный с ООО «РСК-Стройфинанс», приложением №15 от 24.11.2020 к которому, Исполнитель (ООО «РСК-Стройфинанс») принимает на себя обязательство по поручению Заказчика (ООО «Пожэксперт») оказать информационно-консультационное обслуживание для ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ИНН: <***>. В перечень оказываемых Услуг входит:

1. Анализ материально-технической базы и кадрового состава «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ИНН: <***> -10 000 руб. 00 коп.

2. Аудит локальных нормативных актов «ОРГНЕФТЕХИМ¬ЭНЕРГО» ИНН: <***>, необходимых для работы ЭТЛ - 20 000 руб. 00 коп.

3.  Выдача рекомендаций по составу оборудования, используемого в ЭТЛ, с учетом перечня видов испытаний и измерений, согласованных с ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ИНН: <***> - 10 000 руб. 00 коп.

4. Выдача рекомендаций по составу персонала ЭТЛ - 10 000 руб. 00 коп.

5. Выдача рекомендаций по внесению изменений в локальные нормативные    акты    «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО»    ИНН: <***> - 20 000 руб. 00 коп.

6. Подготовка комплекта документов в рамках регистрации ЭТЛ до 35 кВ в составе видов испытаний и измерений, согласно с «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ИНН: <***>, а именно (стоимостью 70 000 руб.):

- разработка программ и методик испытаний и измерений для ЭТЛ;

- разработка должностных инструкций на сотрудников ЭТЛ;

- подготовка списка квалификации персонала ЭТЛ;

- разработка перечня средств измерений для ЭТЛ;

- разработка приказов ответственных за ЭТЛ;

- подготовка перечня комплекта средств защиты для ЭТЛ;

- разработка акта проверки готовности ЭТЛ;

- разработка руководства по качеству ЭТЛ;

- разработка инструкций по охране труда при проведении электротехнических измерений и испытаний;

- разработка перечня видов испытаний и измерений по правилам устройства электроустановок;

- разработка положения о порядке безопасной эксплуатации ЭТЛ.

Общая стоимость услуг составляет 140 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 23 333 рублей 33 копейки (УПД № 108 от 31.12.2020 на сумму 70 000 рублей, УПД № 10 от 31.01.2021 на сумму 70 000 рублей).

В подтверждение фактической оплаты вышеуказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения № 857 от 10.12.2020 на сумму 36 000 рублей, № 879 от 25.12.2020 на сумму 35 000 рублей, № 903 от 31.12.2020 на сумму 35 000 рублей, № 37 от 24.01.2021 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, ответчик представил доказательства фактического выполнения им услуг в вышеуказанном объеме, следовательно, истец получил встречное предоставление и денежные средства, полученные ответчиком в сумме 140 000 руб., получены не безосновательно, а во исполнение договорного обязательства. 

Указанное также подтверждается выходом специалистов Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на объект заказчика (истца) с составлением актов от 19.03.2021 и от 11.05.2021, что свидетельствует о сдаче разработанного ответчиком комплекта документов в регистрирующий орган.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не подлежит возврату исполнителем только та часть ранее полученного аванса, которая фактически израсходована исполнителем на цели, непосредственно связанные с оказываемыми услугами. 

Представленные ответчиком документы в подтверждение оказания услуг на сумму 140 000 руб. истец документально не опроверг. 

Возражения истца об отсутствии результата, ради которого заключался договор (п. 1.6 договора), отсутствии акта оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Как было указано, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, таким образом, ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (п. 1.2 договора), несмотря на п. 1.6 договора, предусматривающий, что результатом оказанных услуг является регистрация электролаборатории в уполномоченном органе.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылка истца на п. 6.7 договора, которым предусмотрена обязанность вернуть указанную в договоре сумму в течение 20 дней  с момента получения претензии, при том, что истец оказался от договора в одностороннем порядке, несостоятельна по вышеуказанным обстоятельствам.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая» был предоставлен пакет документов (Приложение №1 к договору №100/59 от 14.05.2021), подготовленный ответчиком в рамках спорного договора №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, поскольку указанный довод в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В то же время истец не опроверг довод ответчика о невозможности использования пакета документов, подготовленного ответчиком в ходе оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворения в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи №21/6 от 24.05.2021, заключенный на представление интересов при рассмотрении искового заявления по договору возмездного оказания услуг 323.11.20-Э/20 от 24.11.2020; платежное поручение №386 от 25.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие адвоката при рассмотрении настоящего дела. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не заявил и не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. является обоснованными.

Однако учитывая процент удовлетворенных требований истца (15,16%), а также положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца подлежат возмещению в размере 4 548 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридической помощи следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 902 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, в остальной части в сумме 5 08 руб. расходы по государственной пошлине относятся на истца и понесены им при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожэксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" 25 000 руб. – неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, а также 902 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 548 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату юридической помощи отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина