Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 425 от 01 сентября 2011 года, вынесенное начальником ОИК УФМС России по Самарской области.

Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – административный орган) против заявления возражает, ссылаясь на доказанность совершения предпринимателем административного правонарушения при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 года в 20 часов 20 минут ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве повара в кафе «Беркут» по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании распоряжения № 124-р от 12.07.2011 года (л.д.42-44) административным органом была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.200, кафе «Беркут», которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 11.07.2011 года (исх. № 8/2030), о чем составлен акт проверки от 15.07.2011 года (л.д.48-49).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2011 года (л.д.46-47), в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 был проведен осмотр территории кафе «Беркут», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по центру в кафе «Беркут» расположен летний зал, где в качестве официантки по обслуживанию столов осуществляет трудовую деятельность ФИО5, которая является гражданкой Республики Узбекистан.

В ходе осмотра административным органом осуществлялась видеосъемка на основании ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Видеозапись представлена в материалы дела (компакт-диск).

В отношении гражданки ФИО5 административным органом был составлен протокол АМ №0365958 от 15.07.2011 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении наказания от 15.07.2011г. (т. л.д.50-52).

20.07.2011 года в отношении предпринимателя административным оранном был составлен протокол АМ №0357323 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38).

По объяснениям предпринимателя, между ней и ИП ФИО2 был заключен договор по предоставлению персонала №1 от 27.04.2011 года, в рамках которого ИП ФИО2 предоставляла персонал для осуществления хозяйственной деятельности, уверяла, что все разрешительные документы у иностранных граждан в порядке (л.д.40).

Согласно объяснениям ФИО5, с 24.03.2008 года она работает в качестве официантки в кафе «Беркут», расположенном по адресу: <...>. 12.04.2011 года оформила патент для работы у физических лиц. В ее обязанности входит обслуживание клиентов кафе «Беркут». Рабочий график с 10 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, по графику день через день. Заработная плата составляет 400 рублей за один рабочий день, а также нефиксированная сумма, которую ей оставляют гости и клиенты кафе «Беркут» за обслуживание. Договор на осуществление трудовой деятельности в качестве официантки заключила в устной форме с владельцем кафе «Беркут» ФИО1 15.07.2011 года на момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области находилась в помещении кафе «Беркут», где осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки, а именно обслуживала гостей и клиентов (т. л.д.53).

По объяснениям ФИО2 (л.д.41), она оказывает посреднические услуги по оформлению разрешений на работу для иностранных граждан, впоследствии рекомендует их различным работодателям принять на работу, подтверждает рекомендацию в кафе «Беркут» в т.ч. ФИО5, отрицает заключение с этими гражданами трудовых договоров.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года №425, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные ошибки. Предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на распоряжение №124 от 12.07.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства. Предприниматель указывает на то, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся и отсутствовали понятые, предпринимателю протокол осмотра не предъявляли, проверка осуществлялась следующим образом: представитель УФМС, не ознакомив с распоряжением о проведении проверки, зашли в помещении кафе, забрали некоторых работников и увезли с собой в неизвестном направлении. По мнению предпринимателя, при вынесении оспариваемого постановления не был учтен тот факт, что с гражданкой Узбекистана ФИО5 заключен договор индивидуальным предпринимателем ФИО2, заработную плату ей платит ИП ФИО2, а между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать по заявке ИП ФИО1 услуги по представлению работников ИП ФИО2 (которые ею приняты на работу, числятся в её штате) для участия в производственном процессе, определенных договором. Предприниматель обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении указано на то, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора от 27.04.2011 года с ИП ФИО2, не представлено. Между тем, предприниматель считает, что договор с подписями и печатями обоих предпринимателей, квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру являются такими доказательствами и при рассмотрении дела ИП ФИО2 сама неоднократно подтвердила, о том, что гражданка Узбекистана ФИО5 является её работникам и она ей платит заработную плату. По объяснениям предпринимателя, она прислушалась к рекомендациям ФИО2 и приняла на работу данных иностранных граждан, а трудовые договора с этими гражданами не заключала.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Доводы предпринимателя отклоняются судом по следующим основаниям.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 15.07.2011 года и представлен в материалы дела, тогда как факт нахождения в кафе ФИО1 в момент осмотра зафиксирован в ходе видеосъемки.

ФИО1 полагает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела – а именно не учтены договора между ИП ФИО2 и иностранными гражданами, а так же между ИП ФИО2 и ИП ФИО1.

12 марта 2011 года между ИП ФИО2. и ИП ФИО1 заключен договор предоставления персонала для работы в кафе «Беркут» (кадровый аутсортинг- аренда персонала).

Пунктом 3.1.3 данного договора предусмотрено, что расчет, начисление и уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой представленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Пунктом 3.1.4. исполнитель ИП ФИО2. является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам, пунктом 3.1.6 обязанность вести кадровый учет по всем работникам, оформления трудовых договоров с работниками полностью лежит на Исполнителе.

Кроме того, пунктом 4.1 предусмотрено, что ни один из работников, представленных Исполнителем (ИП ФИО2) не является работником Заказчика (ИП ФИО1) и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях.

Пунктом 3.2.3 Исполнитель (ИП ФИО2.) устанавливает заработную плату и размер иных выплат работникам по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства.

На основании вышеуказанного, предприниматель полагает, что данный иностранный гражданин не являлся работником ИП ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в соответствии с трудовым договором с работником.

Однако данные обстоятельства исследовались административным органом при этом по ходатайству ИП ФИО1 к. 20.07.2011 была опрошена ИП ФИО2, которая пояснила, что оказывает посреднические услуги по оформлению разрешений на работу дляиностранных граждан, за оказанные услуги с иностранных граждан берет денежные средства в размере 2000 рублей. Впоследствии она рекомендовала различным работодателям принять на работу иностранных граждан, которым оформила разрешения на работу. По такому принципу ФИО2 посоветовала принять на работу в кафе «Беркут» ряд иностранных граждан в количестве 11 человек, в частности ФИО5 ИП ФИО1 прислушалась к рекомендациям и приняла на работу иностранных граждан. Между ИП ФИО2. и иностранными гражданами каких-либо договоров, в том числе трудовых не заключено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 давала противоречивые объяснения по существу спора. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ней и ФИО5 ФИО2 суду не представила – наличие у ФИО5 разрешения на работу, которое ей оформила ФИО2, опровергается материалами дела, ведомости по выплате заработной платы указанному работнику, доказательства того, что ФИО2 производила какие-либо налоговые, страховые отчисления с выплаченной заработной платы отсутствуют.

Представленная в судебном заседании предпринимателем копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2011 о перечислении ИП ФИО1 к. ФИО2 61 600 руб. по договору аутстафинга также не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт получения ФИО2 каких-либо денежных средств в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности в 2011 году опровергается представленной суду 22.11.2011 ФИО2 налоговой отчетностью, в соответствии с которой показатель доходов указанного лица, полученных от предпринимательской деятельности равен нулю.

При этом из существа сложившихся отношений между ФИО2 и ФИО1 с учетом данных объяснений как ФИО2, так и ФИО5, не следует, что трудовые договоры с иностранными гражданами, в т.ч. с ФИО5, заключались именно ФИО2 в соответствии с условиями договора №1 от 12.03.2011 года на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсортинг – аренда персонала), т.к. представленный в материалы дела трудовой договор № 6 заключен между ФИО2 и ФИО5 14.06.2011 года (л.д.11-14), а из объяснений ФИО5 следует, что она с 12.06.2011 года работает в качестве повара по приготовлению холодной закуски в кафе «Беркут»; на работу её приняла директор кафе «Беркут» ФИО1 по устной договорённости; осуществляла трудовую деятельность в этом кафе без разрешения на работу; с ФИО2 не знакома (л.д.53).

При проверке Постановления на предмет соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

Медведев А.А.