Решение № А55-1774/20 от 12.05.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

мая 2020 года

Дело №

А55-1774/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья "Никитинская-75"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 10 837 руб. 99 коп., в том числе 8 710 руб. 64 коп. – задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75 по ул. Никитинская, г. Самара за период с 23.12.2014 по 31.05.2018, 2 127 руб. 35 коп. – пеней за период с 13.01.2015 по 20.01.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

установил:

     Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10 837 руб. 99 коп., в том числе 8 710 руб. 64 коп. - задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75 по ул. Никитинская, г. Самара за период с 23.12.2014 по 31.05.2018, 2 127 руб. 35 коп. - пеней за период с 13.01.2015 по 20.01.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-1774/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило письменное ходатайство об увеличении  размера неустойки до суммы 2 152 руб. 09 коп. за период с 13.01.2015 по 23.03.2020.

Поскольку данное заявление не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 10 862 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 24.04.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 24.04.2020 и на официальном сайте 25.04.2020.

От каждой из сторон поступили письменные ходатайства о составлении мотивированного решения от 24.04.2020, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> приняты решения о создании товарищества собственников жилья «Никитинская-75», о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, об утверждении ТСЖ «Никитинская-75» владельцем специальным счетом, об утверждении о чем составлен протокол общего собрания собственников от 21.09.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.01.2014 собственниками принято решение открыть специальный счет в ОАО «Россельхозбанк».

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчику, согласно Выписке из ЕГРН от 21.01.2020, в многоквартирном доме по адресу: <...>  на праве собственности с 23.12.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 34,7 м²..

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 23.12.2014 года по 31.05.2018 в отношении нежилых помещений (комнаты №№ 9-11), принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: <...>,  собственником помещений плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения названного помещения в собственности ответчика (ФИО1) в указанный период, невнесение взносов на капитальный ремонт, ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение площадью 34,7 м². в период с 23.12.2014 по 31.05.2018 составила 8 710 руб. 64 коп.

Начисления по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены истцом, исходя из площади помещения с применением тарифа, установленного Постановлением Правительства Самарской области на соответствующий год.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 19.06.2018, однако, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В пункте 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 6.1 статьи 8 настоящего Закона.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняли решения: о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе кредитной организации для открытия специального счета ТСЖ "Никитинская-75"; о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД,  в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии протоколов от 21.09.2013, 17.01.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года производится на основании Постановлений Правительства Самарской области № 654 от 22.11.2013, № 784 от 17.12.2014,  № 333 от 11.06.2015, № 293 от 08.06.2016, № 319 от 17.05.2017, соответственно, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 рубля; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 5,84 рубля. С 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,45 рублей; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 6,27 рублей.

Как указывает истец и свидетельствует из Выписки из ЕГРН от 21.01.2020, дом № 75 по ул. Никитинская в г. Самара является 9-ти этажным.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещения №№ 9-11, расположенные по адресу: <...>, составляет  8 710 руб. 64 коп. за период с 23.12.2014 по 31.05.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 протокола от 21.09.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> собственники решили установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт – в размере минимального взноса, установленного уполномоченным органом Самарской области.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; применить срок исковой давности в отношении требований за период с 23.12.2014 по 27.01.2017; применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки; снизить размер государственной пошлины и отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Обосновывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указал, что письмо от 13.06.2018 № 9 подписано лицом, право подписи которого не удостоверено, расчет суммы не указан, в уведомлении о вручении указан неверный адрес, опись вложения в письмо отсутствует, следовательно, по мнению ответчика, документ от 13.06.2018 № 9 не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, законом не предусмотрена обязанность удостоверять подлинность подписи, поставленной на претензии. Приложенная к исковому заявлению претензия от 13.06.2018 № 9 выполнена на бланке ТСЖ «Никитинская-75» и содержит расчет ежемесячного взноса на капитальный ремонт.  Указанная претензия, направленная ИП ФИО1 по адресу: <...>, получена 19.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44309924433780. Доказательства получения иного документа, имеющегося в заказном письме с уведомлением № 44309924433780, ответчиком не представлено. Указание на конверте иного адреса отправителя (ТСЖ «Никитинская-75») не свидетельствует о том, что письмо исходит от иного лица.

Более того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора, и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Учитывая приложенные к исковому заявлению документы (претензия от 13.06.2018 № 9, доказательства ее направления и получения), суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление получено истцом 27.01.2020 и с указанного момента до даты вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Довод ответчика о подписании искового заявления неизвестным и неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности от 02.09.2019, выданная ТСЖ «Никитинская-75» ФИО2, в которой оговорено право последней подписывать исковое заявление (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока оплаты взносов на капитальный ремонт, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по январь 2017 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года по май 2018 года в размере 3 481 руб. 12 коп.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платы ответчик не представил.

Суд также учитывает, что расчет на капитальный ремонт общего имущества  МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества  МКД.

 На основании вышеизложенного, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по май 2018 года в размере 3 481 руб. 12 коп.  В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.01.2015 по 23.03.2020 в размере 2 152 руб. 09 коп.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с декабря 2014 по январь 2017 года, срок исковой давности истек.

     Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, начиная с 11.03.2017, суд находит периоды начисления неустойки по взносам за май 2017 года и май 2018 года не соответствующими положениям статьи 193 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о начислении пеней в размере 591 руб. 26 коп. за период с 11.03.2017 по 23.03.2020.

В представленном отзыве на иск ответчик просил суд  уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к взысканию пени начислены на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В этой связи, учитывая применяемый истцом установленный законом порядок расчета пеней, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, поскольку ее размер составляет менее двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется, следовательно, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1  следует отказать.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора от 15.06.2018 на оказание юридических услуг между ТСЖ «Никитинская-75» и ИП ФИО3, в котором указано право исполнителя поручить разрешение данного дела ФИО2, расходного кассового ордера № 144 от 15.06.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.,  в основании платежа которого указано на «оплату по договору возмездного оказания услуг по взысканию долга с ИП ФИО1 (Никитинская, 75, нежилое 34,7 кв.м.)», доверенности от 02.09.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  №  1  "О  некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться  объем  заявленных  требований,  цена  иска,  сложность  дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в  возмещение  судебных  издержек,  суд  не  вправе  уменьшать его произвольно,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе  с  тем  в  целях  реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому публичному  судебному  разбирательству,  обеспечения  необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса  о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо  оценить  их  разумность,  соразмерность  делу,  а  также  установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В  силу  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном их исследовании.

Ответчик  возражал  против  удовлетворения  требования  о  возмещении  расходов  на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие в расходном кассовом ордере ссылки на номер дела, несложность дела, а также превышение размера расходов на оплату услуг представителя суммы заявленных требований.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, учитывая степень сложности спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, характер юридических  услуг,  количество  подготовленных  процессуальных  документов,  суд полагает  разумными  судебные  расходы,  понесенные  истцом  на  оплату  услуг представителя  в  размере  13 000 руб.  00  коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – за изучение документов, подготовку и представление в суд дополнительных документов. В  удовлетворении остальной  части  заявления ТСЖ «Никитинская-75» следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии в расходном кассовом ордере ссылки на номер дела и невозможность его отнесения к доказательствам понесения расходов по настоящему делу, судом не принимается, поскольку в расходном кассовом ордере № 144 от 15.06.2018 указано на оплату услуг по договору юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1, указан адрес помещения и его площадь, в связи с чем, суд считает возможным отнести расходный кассовый ордер № 144 от 15.06.2018 к доказательству оплаты расходов представителя.

Как указано ранее, представление интересов по настоящему делу ФИО2, а не ИП ФИО3 допустимо условиями пункта 3.1. договора от 15.06.2018.

Превышение расходов на оплату услуг представителя суммы заявленных требований не свидетельствует о необходимости их снижения до размера, ниже цены иска, поскольку критерии определения расходов зависят не только от размера заявленных требований, но и от степени сложности спора, характера юридических  услуг,  количества  подготовленных  процессуальных  документов, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскивая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, судом на ответчика возлагается не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101 110 АПК РФ.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируют возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст.ст. 196, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера неустойки до суммы 2 152 руб. 09 коп., цену иска считать равной 10 862 руб. 73 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу  товарищества собственников жилья "Никитинская-75" 3 481 руб. 12 коп. - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по май 2018 года, 591 руб. 26 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 23.03.2020, а также 750 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины , 4 873 руб. 60 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шлинькова Е.В.