Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2010 года № 1792/САМ/10-82, представитель ФИО2, доверенность № 1792/САМ/10-74 от 01.01.2010 года

от заинтересованного лица – не явился, извещен

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 октября 2010 года объявлялся перерыв до 10.00 26.10.2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 665 от 26.07.2010г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители общества поддержали требования в полном объеме, пояснили, что административным органом нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки кредитно-кассового офиса в городе Чита.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю заявленные требования не признало по изложенным в отзыве (л.д.95-96) основаниям; ходатайствует о рассмотрении спора без участия представителя Управления.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в силу прямого указания части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на основании распоряжения № 169 от 26.04.2010 года (л.д. – 142) проведена плановая выездная проверка в отношении банка.

В ходе данной проверки было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» при заключении с потребителями кредитных договоров нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), а именно было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и потребителем 04.02.2010 года в городе Чита был заключен кредитный договор <***>, согласно пункту 1 которого определен размер единовременной комиссии за выдачу кредита 6000 рублей (л.д. – 123).

Пунктом 25 Договора предусмотрено, что «кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства, либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода, независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более, заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля, заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение страховых выплат в пользу кредитора, если Заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимых для возникновения ответственности страховщика по риску «Угон», «Ущерб», если действие/бездействие заемщика при вело к прекращению, расторжению или изменению условий договора страхования: автомобиля, дополнительного оборудования, обязательного добровольного страхования гражданской ответственности, если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада; в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности, заемщик в течение 10-ти календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Посчитав, что, включая в кредитный договор, вышеназванные условия, Общество нарушает положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» госорганом был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 года (л.д.128-129) и впоследствии 26.06.2010 года принято постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о выплате комиссионного сбора в размере 6000 рублей за выдачу кредита, ущемляет права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо, т.к. условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (поскольку создает необходимые условия для получение банком прибыли от размещение денежных средств в виде кредитов), данные действия не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Указанным нормам права соответствует вывод административного органа о том, что рассматриваемые расходы должны осуществляться банком за свой счет.

Взимание комиссий за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм гражданского законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010г. № 7171/09, от 17 ноября 2009 г. N 8274/09; сформулированы также Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа - Постановление от 4 мая 2008 г. № АЗЗ-13310/07-Ф02-1636/08; Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа - Постановление от 15.01.2009г. № АЗЗ-8594/08-Ф02-6744/08; Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа - Постановление от 18.08.2008г. № Ф09-5792/08-С1.

Условие договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в установленных договором случаях суд также расценивает, как ущемляющее права потребителей.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814 пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Правило о досрочном возврате, содержащееся в пункте 25 Договора <***>, расширяет перечень перечисленных в законе случаев применения права кредитора требовать досрочного возврата кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая общие правила назначения административного наказания, предусматривает, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что указанные доводы Банка не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством, и административным органом определена соответствующая закону мера ответственности.

Довод Банка, изложенный в заявлении, что проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а постановление, изданное по результатам данной проверки на этом основании, подлежит отмене, судом признается ошибочным.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, тем более определять законность принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Правомерность данного вывода подтверждена также и судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2010 года № КА-А40/10606-10, Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. № А78-6909/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N А78-7046/08.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Ю.Е. Холодкова