АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Самара

15 января 2007г.

Дело №

А55-17840/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007г. Полный текст решения изготовлен  15 января 2007г.        

   Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2007г.

дело по заявлению ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» г. Самара

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии в заседании

от истца, заявителя - предст. ФИО1 (дов. от 30.11.06г.), ФИО2 (дов. от 17.11.06г.)

от ответчика, заинтересованного лица – не явился (извещен)

установил:

   ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 26.10.06г. № 1346/11-14/1240 и требование того же налогового органа от 26.10.06г. № 514, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5 т.1). Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом - определением суда и под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 26.10.06г. № 1346/11-14/1240 по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на прибыль (л.д.28-35 т.1) отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 решения);с предложением уплатить в срок, установленный в требовании, авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. в сумме 1 280 402 руб. (п. 2.1 «а» решения), ежемесячных авансовых платежей за 3 кв. 2006г. в сумме 1 280 402 руб. (п. 2.1 «б» решения), пеней – 66 367,94 руб. (п. 2.1 «в» решения); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.2 решения) (л.д.15-18 т.1).

   В целях исполнения названного решения налоговым органом заявителю направлено требование от 26.10.06г. № 514 об уплате налога – авансовых платежей и ежемесячных авансовых платежей, пеней за их несвоевременную неуплату (л.д.19 т.1).

   Оспаривая решение и требование налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.  

   Заявитель считает, что им не нарушены требования о регистрации договора коммерческой концессии в органе, осуществляющем регистрацию юридического лица, т.к. сублицензионное соглашение, заключенное между компанией «Intегnаtional Ноtе1 LicensingCompanyS.A.R.L.» («Интернешнл Хотел Лайсенсинг ФИО3 Р.Л.») и им 27.08.03г., является лицензионным договором. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 1027 ГК РФ, судебную практику, указывает на то, что основным отличием договора коммерческой концессии от лицензионного договора о передаче прав на использование товарного знака является объект договора: по договору коммерческой концессии - это комплекс исключительных прав, а в лицензионном договоре - неисключительное право пользования товарным знаком. В связи с чем, заявитель считает, что на стороны лицензионногодоговора не распространяются обязанности, предусмотренные для сторон договора коммерческой концессии - обязанность по регистрации договора коммерческой концессии в органе, осуществляющем регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве пользователя.

   Основанием отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. и ежемесячных авансовых платежей за 3 кв. 2006г., а также пеней налоговый орган в оспариваемом решении указывает на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ о регистрации договора коммерческой концессии в органе, осуществляющем регистрацию юридического лица, и как следствие - о неправомерном отражении в составе «косвенных расходов» лицензионных платежей на передачу права, лицензии на использование для гостиничных услуг фирменного знака «Intегnаtional Ноtе1 LicensingCompanyS.A.R.L.» в сумме 5 532 005,36 руб.

   В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Как следует из материалов дела, согласно сублицензионного соглашения от 27.08.03г., заключенного компанией «Intегnаtional Ноtе1 LicensingCompanyS.A.R.L.» («Интернешнл Хотел Лайсенсинг ФИО3 Р.Л.») и заявителем, первый (сублицензиар) предоставляет второму (сублицензиату) неисключительное право на использование знаков обслуживания (фирменного знака «Ренессанс») при предоставлении гостиничных услуг (п. 2 сублицензионного соглашения) (л.д.36-55 т.1).

   В свою очередь, сублицензиару предоставлено неисключительное право на использование знаков обслуживания и предоставление сублицензии на них для обеспечения услуг на всей территории России в соответствии с лицензионным соглашением от 19.08.03г., заключенным между компанией «Ренессанс Хотел Холдинге, Инк.» и компанией «Интернешнл Хотел Лайсенсинг ФИО3 Р.Л.» (л.д.83-109 т.1).

   Исходя из положений п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора коммерческой концессии является передача комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, принадлежащих правообладателю для его использования в определенной сфере предпринимательской деятельности (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществление иной   торговой деятельности). Под комплексом имущественных прав понимается исключительное право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию, товарные знаки и знаки обслуживания и другие объекты исключительных прав.

   Тогда как сублицензионное соглашение от 27.08.03г., заключенное компанией «Intегnаtional Ноtе1 LicensingCompanyS.А.R.L.» («Интернешнл Хотел Лайсенсинг ФИО3 Р.Л.») и заявителем, не является договором коммерческой концессии и соответственно не требует регистрации в соответствии с Правилами  регистрации договора о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, регистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин    и базу данных» (утв.  приказом Роспатента от 29.04.03г. №64), Порядком  регистрации   договоров коммерческой  концессии (субконцессии)» в территориальном органе ФНС России (утв. Приказом Минфина РФ 12.08.2006г. №105н).

   Таким образом, представленные заявителем налоговому органу сведения о лицензионных платежах на передачу права, лицензии на использование для гостиничных услуг фирменного знака «Intегnаtional Ноtе1 LicensingCompanyS.А.R.L.» в сумме 5 532 005,36 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Из чего следует, что выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г.,  об уплате заявителем авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. в сумме 1 280 402 руб., ежемесячных авансовых платежей за 3 кв. 2006г. в сумме 1 280 402 руб., пеней в размере 66 367,94 руб. за их несвоевременную уплату; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, а также об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

   Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.12.06г. № 27-12/477/27510, вынесенным по жалобе заявителя, оспариваемое решение отменено (л.д.122-124 т.2).

   Исходя из изложенного, для направления заявителю требования от 26.10.06г. № 514 об уплате налога не имеется правовых оснований.

   Принимая во внимание, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, направившей оспариваемое требование, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия и направления, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 26.10.06г. № 1346/11-14/1240 и требования того же налогового органа от 26.10.06г. № 514.

   При таких обстоятельствах, требования заявления следует удовлетворить.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.     

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления удовлетворить.

   Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 26.10.06г. № 1346/11-14/1240 и требование того же налогового органа от 26.10.06г. № 514 недействительными.

   Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 000 руб.

   Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

            Судья

            И. К. Степанова