Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №14-21/112 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3662625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10032843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10314497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.08.2012 года, паспорт; директор ФИО2, протокол №20 общего собрания от 15.01.2011, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2012 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 02.05.2012 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 30.07.2012 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары о признании недействительным решения №14-21/112 от 30.12.2011 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3662625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10032843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10314497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также заявитель просит уменьшить сумму штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представленным письменным пояснениям.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с учетом и представленных дополнительных доказательствах, приобщенных судом к материалам дела, а именно оригиналов документов по операциям заявителя с ООО «Сервис Ком», принятых у общества в период проверки.

В судебном заседании 27.08.2012 года были допрошены судом свидетели ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Элком») и ФИО7 (заместитель директора по производству ООО «Элком»), вызванные по ходатайству заявителя. Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой одного из вызванных свидетелей.

В судебное заседание 24.09.2012 по вызову суда явился ФИО8 (главный энергетик ООО «Элком»), который дал показания, имеющие значения для рассмотрения дела по существу. В материалах дела имеется подписка свидетеля, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в суде.

Представители Инспекции попросили объявить перерыв в судебном заседании для предоставления заявителем оригиналов документов по ООО «Сервис-Ком», ввиду наличия двух пакетов копий документов, противоречащих друг другу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 28 сентября 2012 года до 15 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

Представитель заявителя представил оригиналы документов по ООО «Сервис Ком», которые ранее представлялись в суд в виде заверенных копий в подтверждение хозяйственных операций в декабре 2008 года на обозрение суда. Суд приобщил эти оригиналы к материалам дела по ходатайству инспекции, в связи с заявлением об экспертизе данных документов.

Инспекцией в целях полного и всестороннего рассмотрения дела заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором ООО «МД Контакт».

Представитель заявителя возражал против допроса свидетеля ФИО11, ссылаясь на затягивание процесса.

Суд, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, удовлетворив ходатайство инспекции, в судебном заседании допросил ФИО9 в целях установления обстоятельств дела и совершения хозяйственных операций, оспариваемых инспекцией. В материалах дела имеется подписка свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Судом были отобраны по просьбе инспекции у свидетеля образцы подписей и почерка.

После допроса свидетеля ФИО11 от инспекции поступило ходатайство о фальсификации заявителем доказательств по делу, представленных в подтверждение хозяйственных операций, налоговых вычетов и расходов по контрагентам ООО «Сервис Ком» и ООО «МД-Контакт». Заявление о фальсификации касается перечня документов, указанных в ходатайстве о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители заявителя и налогового органа были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил заявителю исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Заявитель первоначально отказался от исключения из числа доказательств спорных документов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Инспекция заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на документах, представленных заявителем по операциям с ООО «МД Контакт» и ООО «Сервис Ком», а также провести экспертизу давности составления документов по операциям с ООО «Сервис Ком», представила сведения об экспертных учреждениях, о конкретных экспертах и представила гарантийное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оплате судебных издержек на проведение экспертизы.

Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса.

Инспекцией также были представлены оригиналы допроса свидетеля ФИО10 – руководителя ООО «Сервис-Ком» с оригиналами образцов подписи и копией паспорта, а также оригиналы документов по ООО «МД Контакт», которые судом были приобщены к материалам дела.

Инспекция заявила ходатайство об обеспечении представления заявителем в соответствии со ст.66,65 АПК РФ всех оригиналов договоров, поскольку они не изымались в ходе проверки. В целях соблюдения ст.41 АПК РФ на представление заявителем возражений относительно заявленного ходатайства о фальсификации и проведения экспертизы, для предоставления доказательств, судом в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 28 сентября 2012 года объявлен перерыв до 01 октября 2012 года до 14 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

После окончания перерыва заседание было продолжено.

От заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части требований и признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2062834 руб., налога на прибыль в размере 2750445 руб. и пени в соответствующей сумме. В части штрафа, начисленного по данным сумам налога, заявитель просит уменьшить штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в связи отсутствия умысла в допущении нарушения. С учетом частичного отказа от заявленных требований просит суд признать недействительным решение №14-21/112 от 30.12.2011г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3662625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10032843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10314497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ Общества от заявленных требований об оспаривании решения инспекции №14-21/112 от 30.12.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2062834 руб., налога на прибыль в размере 2750445 руб. и пени в соответствующей сумме, и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

А также от заявителя на основании статьи 161 АПК РФ заявитель письменно согласился исключить часть оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу: документы, представленные Обществом суду по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком», а именно: Договоры №10, №12, №13, №17, №18, №19, №26 от 29.12.2008г., первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком» (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры от 31.12.2008г.).

Суд приобщил к делу данное ходатайство и на основании ст. 161 АПК РФ исключил документы: Договоры №10, №12, №13, №17, №18, №19, №26 от 29.12.2008г., первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком» (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры от 31.12.2008г.) из числа доказательств по делу.

Инспекцией представлены документы, что ФИО11, допрошенный 28.09.2012 года является учредителем и руководителем ООО «МД Контакт», согласно выписки из ЕГРЮЛ и паспорта.

Заявителем представлены оригиналы договоров №25/П от 25.01.2008г., №12/П от 15.02.2008г., договор поставки от 24.03.2008г., товарная накладная №00000096 от 24.03.2008г., приобщенные судом к материалам дела.

Инспекция представила поэпизодный расчет сумм налогов по ООО «Элком», а также инспекция настояла на заявленном ходатайстве о фальсификации и проведении экспертизы, но с учетом исключения заявителем части доказательств добровольно, отказалась от проведения экспертизы давности документов, согласно заявлению и дополнительному ходатайству с учетом дополнений инспекция просила поставить перед экспертом при проведении судебно – почерковедческой экспертизы для разъяснения вопросы о том подписаны ли документы от ООО «Сервис-Ком» непосредственно ФИО10, а документы по ООО «МД Контакт» - ФИО11 Инспекция просила поручить проведение экспертизы ООО «Институт независимой оценки» экспертом ФИО12 доказательства, подтверждающие его квалификацию в дело были представлены.

Заявителем отвод эксперту не заявлен, возражал против проведения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на затягивание процесса и отсутствии оснований для проведения экспертизы, которая могла быть проведена в рамках налоговой проверки.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство инспекции о назначении экспертизы и возражения заявления с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, посчитал следующее:

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инспекцией сделано письменное заявление о фальсификации Обществом доказательств по делу, заявитель согласился исключить из их числа только часть документов. В силу статьи 161 АПК РФ суд обязан принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки доказательства, представленных заявителем в обоснование заявленных требований о правомерности заявленных вычетов по НДС, обоснованности расходов по налогу на прибыль, реальности операций с ООО «Сервис-ком» и ООО «МД-Контакт» при наличии в деле протоколов допроса лиц, отрицающих факт подписания первичных и иных документов от имени указанных контрагентов, отрицающих реальность хозяйственных операций с заявителем, требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, а также в связи с необходимостью проверки обоснованности заявления инспекции о фальсификации доказательств было удовлетворено ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 01.10.2012 в связи с назначением экспертизы по делу.

После поступления экспертного заключения Определением арбитражного суда от 16.11.2012 года производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по существу с участием представителей сторон.

Судом было объявлено определение о выплате экспертному учреждению денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также ранее представленным письменным пояснениям по делу. Также Обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого он указал на то, что при производстве почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству инспекции, не использовались экспериментальные образцы почерка у ФИО11 и ФИО10, в связи с чем заявитель сомневается в объективности произведенного почерковедческого исследования. При этом заявителем заявлено ходатайство об истребовании экспериментальных образцов почерка ФИО11 и ФИО10, относящихся к периоду спорных хозяйственных операций 2008 года, у налогового органа.

Налоговый орган возразил на данное ходатайство, указав, что не располагает экспериментальными образцами почерка указанных лиц, датированных 2008 годом, ФИО10 находится в местах лишения свободы, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность представить данные доказательства.

Общество заявило устное ходатайство об истребовании образцов почерка ФИО11 и ФИО10, относящихся к периоду спорных хозяйственных операций 2008 года.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство, Общество не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса), не указал конкретное место нахождения доказательств.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответов, не указал конкретное место нахождения доказательств судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании образцов почерка ФИО11 и ФИО10 за 2008 год как у инспекции, таки у иных лиц, поскольку оно не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует также отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Круг и содержание вопросов, по которым первоначально должна была быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявителем при назначении судом экспертизы не были представлены какие-либо дополнительные вопросы для проведения почерковедческой экспертизы, не было заявлено ходатайство об истребовании каких-либо дополнительных образцов почерка ФИО11 и ФИО10

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

На основании изложенного, поскольку заявителем не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не заявлено отвода эксперту, не были представлены иные вопросы для проведения почерковедческой экспертизы, не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе образцов подписи или почерка проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» эксперту ФИО13. При этом в определении суда о назначении экспертизы стороны были обязаны в случае необходимости предоставить экспертному учреждению иные документы и материалы по письменному требованию эксперта.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании, объекты исследования. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

При этом судом отклоняются ссылки заявителя на то, что экспертом не были исследованы экспериментальные образцы почерка, датированные 2008 годом.

Представленное в суд заключение эксперта содержит исчерпывающим образом изложенные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержит однозначный ответ на поставленные судом вопросы, выводы, сделанные в заключении эксперта являются полными и ясными, какие-либо противоречия в них отсутствуют.

Исходя из данного заключения эксперт, обладающий специальными познаниями, признал достаточными для изложенного вывода представленных доказательств и образцов подписей. В рассматриваемом заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Из заключения усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже.

Основания для признания недостоверными выводов эксперта, изложенных в заключении, судом не установлены. Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не предоставлено. Доводы Общества являются, по существу, критическим мнением заявителя и не свидетельствует о неполноте и недостоверности выводов эксперта.

Заявитель документально не доказал, что имевшие место нарушения при производстве судебной экспертизы, на которые он ссылается в ходатайстве привели к неправильным выводам.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие указанных заявителем образцов почерка за 2008 год, необходимых, по его мнению, для проведения дополнительной экспертизы, не представление Обществом доказательств авансирования судебных издержек на проведение дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 108 АПК РФ и истечением процессуального срока рассмотрения дела, суд полагает, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и о том, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО «Элком» по опросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам сборам за период 2008-2010 годы. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 14-06/09356ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с участием представителей Общества, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары было принято оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Элком», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3289182,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538900,2 руб. за неполную уплату НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6251,7 руб. за неполную уплату налога на имущество, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размер 1900 руб. за непредставление в установленный законодательством срок сведений. Также данным решением инспекции Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16445913 руб., НДС в сумме 12377331руб., налог на имущество организаций в сумме 31257,9 руб., а также доначислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 9368233,29 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора заявителем решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области решение инспекции было изменено: в пункте 3.1 резолютивной части решения № 14-21/112 от 30.12.2011 сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшен на 85594 руб. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с такими контрагентами как ООО «Вектор», ООО «МД Контакт», ООО «СервисКом», необоснованности применения вычетов по НДС с данными контрагентами, отнесения в расходы в целях исчисления налога на прибыль по данным операциям ввиду того, что проверкой правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС установлено как представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, так и отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком», ООО «Вектор».

С выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении ООО «Элком» не согласно по следующим основаниям:

- При регистрации организаций-контрагентов у налоговых органов не было сомнений в регистрации, нарушений и подделок документов не было выявлено, а значит налоговым органом проведен комплекс мероприятий, достаточный для регистрации, тем самым он вручил полномочия совершать сделки прямо и публично. В обоснование осмотрительности в выборе контрагента, Обществом представлены копии учредительных документов по контрагентам (в частности Устав ООО «МД Контакт», свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2008 г., последний лист устава, на котором нотариус ФИО14 удостоверяет подпись директора ФИО11, копия строительной лицензии ГС-4-63-02-27-0-<***> от 26.12.2007г.).

- Показания руководителей являются противоречивыми и не опровергающими реальность хозяйственных операций. А доводы инспекции, что контрагенты не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, об отсутствии у контрагента штата, склада, персонала, техники и т.д., отсутствия по юридическому адресу, сами по себе не могут являться основанием для отказа в подтверждении ООО «Элком» расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС при реальном существовании объектов -построенных и сданных заказчикам домов, торговых центров, подтвержденных расходов и выполнения условий, установленных законом для возмещения НДС.

- При подписании с ООО «МД Контакт» договоров №12/П от 15.02.2008г,. №25/П от 25.01.2008г., №35/П от 28.07.20081 г.. со стороны Общества возможного риска не было, так как оплата осуществлялась по факту выполненных работ.

- Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченным за товары, работы, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операции со спорными поставщиками.

- Данные бухгалтерского и налогового учета соответствуют нормам статей 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены условия возникновения права на применение налоговых вычетов: наличие счетов-фактур на выполненные работы, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, принятие к учету расходов по объему выполненных работ и услуг, использование работ в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, наличие соответствующих первичных документов.

- Общество реально осуществляло хозяйственную деятельность, расходы по которой были оформлены первичными документами.

- Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

- Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06,2010 №17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы по мнению инспектора подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды.

- Доказательств того, что ООО «Элком» знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях либо о предоставлении им недостоверных сведений, инспекцией не представлено.

- ООО «Элком» уплатило за выполненные работы через расчетный счет в банке и через кассу предприятия, не нарушив установленный лимит расчетов для юридических лиц 100000 руб. В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96 г. ответственность за достоверность сведений указанных в документах несут лица составившие и подписавшие данный документ (ст. 9, ст. 6).

- Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН».

- Факт реальности операций подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО7, при этом соответствующий допрос ФИО15 являющегося директором ООО «МД Контакт» о том, что он не имеет отношении к данной организации не может являться надлежащим доказательством неосмотрительности и (или) неосторожности налогоплательщика, поскольку данное лицо указано в качестве директора с 23.04.2007 г. Аналогично подлежат отклонению показания руководителей ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» о их непричастности к деятельности указанных организаций.

- Утверждение налогового органа о том, что у контрагентов в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

- Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов предпринимателя складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

- у ООО «МД Контакт» и ООО «Сервис-ком» имелись лицензии. Кроме того, довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты и отнесены на расходы в связи с отсутствием регистрации осуществленных контрагентами услуг в качестве видов деятельности названных обществ, правомерен, поскольку не соответствует НК РФ.

- Факт не предоставления отчетности контрагентом налогоплательщика не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

- Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Элком» и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в ходе проверки хозяйственных операций ООО «Элком» с контрагентами, являются догадками и предположениями проверяющего и, соответственно, неправомерно доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемой сумме.

- ООО «Элком» исполнил свою обязанность по уплате налогов в полном объеме согласно ст.23НК РФ n.l пп.1), и по п.п.4) представил в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, своевременно уплатил налоги без недоимок. Все представленные декларации ООО «Элком» были приняты налоговой инспекцией, прошли все стадии контроля от визуального до стадий камеральных проверок деклараций в системе электронной обработки документов и предоставления документов по ст.88,176 НК РФ по всем проверяемым периодам 2008-2010 гг. ООО «Элком» является добросовестным налогоплательщиком, относится к категории малых предприятий, работает на рынке строительных услуг уже более 12 лет. Предприятие располагает рабочими местами, не имеет убытков, уплачивает стабильно налоги. ООО «Элком» основано в 1999 г. Предприятие имеет многолетний опыт работы по разработке и производству щитового электрооборудования, проектированию и устройству электроснабжения жилых зданий, торговых центров, проектированию и монтажу слаботочных систем пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и диспетчеризации. В 2008 г. предприятие прошло сертификацию системы менеджмента качества по системе ИСО 9001-2001 применительно к проектированию, производству, монтажу и обслуживанию наружных и внутренних сетей электроснабжения. До 2010 г.000 «Элком» имело лицензии ГС-4-63002-26-0-<***>-006030-2, ГС-4-63-02-27-0-<***>-005240-2, лицензии МЧС, зарегистрированную электролабораторию.

- Неразбериха с документами по ООО «Сервис-ком» согласно первоначальным объяснениям Общества была вызвана тем, что в августе 2008г. заказчик строительства жилого дома по ул. Молодогвардейской 33/ул.Галактионовской 2 потребовал ускорить темпы строительства с целью сдачи дома в эксплуатацию до конца 2008г. ООО «Элком» пришлось срочно искать новых субподрядчиков для проведения электромонтажных работ. Были проведены переговоры с представителями ООО «Сервис-ком» на предмет проведения указанных работ в 3-4 кварталах 2008г. В декабре 2008г. ООО «Сервис-ком» выставило договоры №10, №12,№13,№17,№18,№19,№26 от 29.12.2008г. а 31.12.2008г. представило акты выполненных работ по указанным договорам. Ранее - в ноябре 2008г., ООО «Сервис-ком» в качестве образцов представило аналогичные договоры и акты выполненных работ, датированные июлем-сентябрем 2008г. и не имеющие юридической силы. Указанные образцы по недосмотру попали в бухгалтерию ООО «Элком» и были отражены в отчетности за 3 и 4 кварталы 2008г. Легитимные же договоры и акты выполненных работ хранились в другой папке. Указанные документы были представлены Обществом в УФНС России по Самарской области и в арбитражный суд. Неразбериха с документами связана с тем, что заказчик строительства требовал документально закрыть все работы, в том числе и задним числом, для обеспечения сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2008г. В связи с чем пришлось подавать уточненную декларацию за 4 кв. 2008г.

В последующем Общество, как указано выше согласилось с исключением из числа доказательств по делу «второго пакета документов» по ООО «Сервис-ком», оспаривает доначисление по нему налога на прибыль и НДС, заявленных на основании актов выполненных работ, подписанных после регистрации ООО «Сервис-ком» в качестве юридического лица и получения лицензии, что подтверждается объяснениями, данными законным представителем Общества в судебном заседании 01.10.2012, зафиксированным на аудиозаписи заседания.

Доначисление штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Сервис-ком» оспаривается заявителем, им заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тем, что у Общества не было умысла на совершение налогового правонарушения, за которое он привлекается к ответственности впервые.

- ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары отмечено, что контрагенты не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; что у контрагентов отсутствует штат сотрудников, контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, указанным в учредительных документах. Сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа ООО «Элком» в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершении сделок, подтверждении расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для принятия НДС к вычету (позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 20.04.2010 г.№18162/09, от 25.05.2010 Ml5658/09 от 08.06.2010№17684/10).

- При реальности осуществленных налогоплательщиком ООО «Элком» операций, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «МДКонтакт», ООО «Сервис-ком», ООО «Вектор» оформлены за подписью лиц, отрицающих факт подписания документов либо наличие у них полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении ООО «Элком» необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО «Элком» и спорными контрагентами.

- Налоговым органом не установлен факт умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщиков-контрагентов ООО «Элком» основан на предположениях и фактически возложил на ООО «Элком» ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного Общество считает, что отсутствуют препятствия для получения ООО «Элком» налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным контрагентам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3662625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10032843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10314497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является неправомерным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом уточенные требования с учетом частичного отказа от иска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлен факт необоснованного отнесения расходов в размере 31058130 руб. по контрагенту ООО «МД Контакт» (ИНН <***>) в целях исчисления налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 2008г. в размере 5 590 463 руб.

ООО «Элком» для подтверждения обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МД Контакт» представлены к проверке следующие документы:

-Договор № 35/П от 28.07.2008г . Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика , по устройству и монтажу внутреннего электроснабжения на 1-7 секциях, монтажу питающих линии лифтов и вентиляторов дымоудаления секций 2,3,5,6,7, жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу : <...> Сроки выполнения работ -45 дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость работ по договору 7 257 000 руб.в том числе НДС 18%.Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов , которые будут необходимы для выполнения работ, а также всего оборудования , которое должно быть установлено на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата производится в течении 20- ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Локальный ресурсный сметный расчет № РС -4221,

Локальный ресурсный сметный расчет № РС -4025,

Локальный ресурсный сметный расчет № РС -4007 ,

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-4009 ,

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-4008 ,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-672 от 25.08.2008г. ,

Акт о приемке выполненных работ № 1790 от 25.08.2008г. по договору № 35/П от 28.07.2008г. на сумму 1310754 руб., в том числе НДС 199945,53 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-673 от 25.08.2008г.,

Акт о приемке выполненных работ № 1789 от 25.08.2008г. по договору № 35/П от 28.07.2008г. на сумму 1112730 руб. в том числе 169 738,47руб.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-681 от 25.08.2008г.,

Акт о приемке выполненных работ № 1802 от 25.08.2008г. по договору № 35/П от 28.07.2008г. на сумму 1555750 руб., в том числе НДС 237317,8 руб..

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-698 от 25.08.2008г.,

Акт о приемке выполненных работ № 1999 от 25.08.2008г. по договору № 35/П от 28.07.2008г. на сумму 1 170 127руб. в том числе НДС

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-757 от 25.08.2008г.

Акт о приемке выполненных работ № 1923 от 25.08.2008г. по договору № 35/П от 28.07.2008г. на сумму 2 107 639 руб.в том числе НДС

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 06.10.2008г.,

Акт о приемке выполненных работ № 24 от 06.10.2008г. по договору № 35/П от 28.07.2008г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 31.03.2008г.

Акт № 8 от 31.03.2008г. за устройство внешнего электроснабжения на сумму 3 780 000 руб. в том числе НДС 576 610 руб. ,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.03.2008г.

-Акт № 9 от 31.03.2008г. за устройство внешнего электроснабжения на сумму 17 500 000 руб. в том числе НДС 2 669 491 руб.,

-представленные к проверке акты:

№ и дата акта

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

руб.

96 от 24..03.2008

6 931 594

1 057 362

5 874 232

8 от 31.03.2008

3 780 000

576 610

3 203 390

9 от 31.03.2008

17 500 000

2 669 492

14 830 508

1789 от 25.08.2008

1 112 730

169 738

942 992

1999 от 25.08.2008

1 170 127

178 494

991 633

1790 от 25.08.2008

1 310 754

199 946

1 110 808

1802 от 25.08.2008

1 555 750

237 318

1 318 432

1923 от 25.08.2008

2 107 639

321 504

1 786 135

24 от 06.10.2008

1 180 000

180 000

1 000 000

Всего

36648594

5590463

31058130

Не представлен к проверке договор № 12/П от 15.03.2008г. и б/н от 24.03.2008г.

В ходе проверке ООО «Элком» выставлено требование о представлении документов № 7278 от 11.11.2011г. Договоры № 12/П от 15.03.2008г. и б/н от 24.03.2008г. по ООО «МД Контакт» не представлены.

Договор № 12/П от 15.03.2008 был представлен Обществом в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям договора подрядчик обязуется из собственных материалов по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией работы по устройству и монтажу внешнего электроснабжения 6кВ (кабельная трасса для строящегося объекта недвижимого имущества Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: самарский район, ул. Молодогвардейская. Срок выполнения работ 60 дней с момента подписания договора). Подрядчик обязался выполнить подготовительные работы, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, графика производства монтажных и специальных строительных работ. Данные графики суду представлены не были. Стоимость работ по договору составила 3780000 руб.

ООО «Элком» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МД Контакт» представило к проверке следующие cчета-фактуры:

№ и дата счета-

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

Период

фактуры

руб.

96 от 24.03.2008

6 931 594

1 057 362

5 874 232

1 квартал

19 от 31.03.2008

3 780 000

576 610

3 203 390

1 квартал

20 от 31.03.2008

17 500 000

2 669 492

14 830 508

1 квартал

Итого

28 211 594

4 303 463

23 908 130

34 от 25.08.2008

1 112 730

169 738

942 992

3 квартал

35 от 25.08.2008

1 170 127

178 494

991 633

3 квартал

36 от 25.08.2008

1 310 754

199 946

1 110 808

3 квартал

37 от 25.08.2008

1 555 750

237 318

1 318 432

3 квартал

38 от 25.08.2008

2 107 639

321 504

1 786 135

3 квартал

Итого

7 257 000

1 107 000

6 150 000

24 от 06.10.2008

1 180 000

180 000

1 000 000

4 квартал

Итого

1 180 000

180 000

1 000 000

Всего

36648594

5590463

31058130

Расчеты с ООО «МД Контакт» в 2008г. производились: путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 22 477 000 руб.; наличным расчетом через подотчетные лица - ФИО7, ФИО16, ФИО17 в размере 6 931 593 руб. по авансовым отчетам № 36 от 21.04.2008г., № 37 от 25.04.2008г., № 38 от 25.08.2008г., путем передачи векселей по актам приема передачи векселей на сумму 7 650 000 руб.

Организацией проводились расчеты наличными денежными средствами с организациями ООО «МД Контакт», с нарушениями п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между сторонами сделки, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. ООО «Элком» нарушал данный лимит в 2008г. в рамках одного договора.

По ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «МД Контакт» направлено поручение в ИФНС России по Промышленному району г.Самары (Поручение № 1068 от 14.07.2011г., 14-31/07588 ). Данное поручение осталось не исполненным.

Согласно информации ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары ( №14-31/14704 от 06.05.2010г.) последняя отчетность ООО «МД Контакт» представлена за 9 месяцев 2009 года. За период 2-3 кварталы 2009 года представлялись декларации с нулевыми показателями. Численность работников согласно налоговой отчетности по ЕСН за 2007-2008 года составляла - 1чел. Поручение об истребовании документов осталось не исполненным, так как предприятие не находится по зарегистрированному адресу. Руководитель предприятия по направленной в его адрес повестке в налоговый орган не явился. ИФНС по Промышленному району г.Самары проведён осмотр юридического адреса ООО «МД Контакт» по ул.Физкультурной 143 (протокол осмотра №344 от 29.12.2009г.) Нахождение исполнительного органа, документов и имущества ООО «МД Контакт» по данному адресу не установлено.

Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автомобилей (ОКВЭД 50.20.1.). Директор и учредитель ФИО11 Дата постановки на налоговый учёт 23.04.07г.

16.09.2010г. организация исключена из госреестра по причине слияния в ООО «Алекс» ИНН <***>/КПП 631501001. ООО «Алекс» с момента регистрации декларации в ИФНС по Ленинскому р-ну г.Самара не представляет.

Среднегодовая стоимость имущества в 2007г.-2008 г. равнялась нулю. Контрольная кассовая техника у организации не зарегистрирована.

Последняя отчетность ООО «МД Контакт» представлена за 9 месяцев 2009г. За период 2-3 кварталы 2009г. представлялись декларации с нулевыми показателями. Численность работников согласно налоговой отчетности по ЕСН за 2007-2008 года составляла - 1чел.

Данные баланса ООО «МД Контакт» свидетельствуют о том, что предприятие производственных активов для осуществления реальной производственной деятельности не имело. В балансах отражены следующие показатели активов и пассивов:

АКТИВ

01.01.08

01.03.08

01.07.08

01.10.08

01.01.09

Дебиторская задолженность

Денежные средства

АКТИВ

ПАССИВ

Уставный капитал

Нераспределённая прибыль

Кредиторская задолженность

Задолженность перед персоналом

Задолженность по налогам и сборам

ПАССИВ

Аренда основных средств

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности (Форма-2 «Отчёт о прибылях и убытках»), налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль обороты по реализации ООО «МД Контакт» составляли в соответствующий период, следующие показатели:

(руб.)

Объёмы реализации согласно отчётности ООО «МД Контакт»

Период

Декларация по налогу на прибыль

Декларации по НДС

Форма-2

Выручка от реализации покупных товаров

2008г.

8904229 руб.

8904т.р.

Из представленной отчётности следует, что в 2008г. ООО «МД Контакт» получало доход от реализации покупных товаров. Выполнением работ собственными силами предприятие не могло заниматься в силу отсутствия численности, как инженерно-технического персонала, так и сотрудников рабочих профессий. Привлечение субподрядчиков не предусматривалось.

Сотрудниками ИФНС России по Промышленному р-ну г.Самары № 344 от 29.12.2009г. произведен осмотр юридического адреса ООО «МД Контакт» :<...>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится административное здание 3 этажа, и ООО «Аполло», Кафе «Анита», Завод ЖБИ -3. Исполнительного органа ООО «МД Контакт» не обнаружено. Не обнаружено также признака нахождения по данному адресу организации (табличек, вывесок, указателей, а также рекламных щитов).

В соответствии со ст.86 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в ОАО «Волго-Камский банк» направлен запрос №14-22/783 от 05.05.2011г. о представлении выписки по операциям на счете организации. Ответ получен 18.05.2011г. №01-26/18857. На основании полученных выписок по расчетному счету ООО «МДКонтакт» произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации. За период с 09.01.2008г. по 17.02.2009 года (дата закрытия счета) обороты составили 2 872 613 790 руб.

В ходе проверки исследованы платежи, произведённые через банк ООО «Элком» в адрес ООО «МД Контакт» (выписка ОАО «Волго-Камский Банк» вх. № 01-26/18857 от 18.05.2011г.). При этом установлено, что в качестве расшифровки наименование операции (за что) ООО «Элком» указывает: «Оплата за выполненные работы».

Основные суммы поступлений на расчётный счёт ООО «МД Контакт» производились за товары, материалы, работы, автоуслуги, продукцию, медоборудование, мясо птицы и прочую продукцию.

ООО «МД Контакт» перечисляло контрагентам платежи за товар, материалы, косметику, займы, игрушки, проектные работы, выполненные работы по устройству пола, земляные работы, работы по текущему ремонту, ремонтно-отделочные работы, малярные работы, соль, сахар, векселя, продукты питания и прочую продукцию.

Платежи за выполненные работы контрагентам общество не перечисляло.

Соответственно, выполнение работ субподрядчиками ООО «МД Контакт» не производилось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, операции по работам оформлены лишь документально и не имеют реального подтверждения совершения хозяйственных операций

В ходе проверки проведено сопоставление объёмов работ, заявленных в актах и счетах-фактурах, принятых ООО «Элком» к учёту и учтённых в расходах обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с величиной объёмов работ, которые ООО «МК Контакт» отражённы в отчётности, предоставленной в налоговый орган. В результате установлено следующее:

Период

По данным отчётности ООО «МД Контакт» реализовано всем покупателям

По данным ООО «Элком» получено от ООО «МД Контакт», руб.

Расхождения,

руб.

2008г.

7 857 274 /за покупные товары/

1 885 746 /НДС/

9 743 020

31058130 /работы, материалы/

5 590 463 /НДС/

36648594

23500856

3704717/НДС/

26905574

В ходе проверки установлено, что ООО «МД Контакт», в проверяемом периоде не располагало трудовыми и материальными ресурсами, машинами и оборудованием для выполнения электромонтажных и строительных работ. Согласно представленной отчётности в налоговый орган доход ООО «МД Контакт» получало от реализации покупных товаров, в гораздо меньших объёмах, чем принято в расходы ООО «Элком».

Принятый ООО «Элком» в расходы объём по затратам понесённым по расчётам с ООО «МД Контакт» общество не выполняло и доходов от реализации работ, согласно отчётности не имело.

В ходе ранее проведенным мероприятиям налогового контроля проведен допрос физического лица: - ФИО11: директора и единственного учредителя ООО «МД Контакт» (протокол допроса № 14-20/190 от 18.09.2010г.); Согласно показаний ФИО11, он никогда не учреждал ООО «МД Контакт», не являлся его директором. В настоящие время является безработным.

Никогда, никаких документов, касающихся деятельности общества ООО «МД Контакт» он не подписывал. В том числе не пописывал: протоколы заседания, Устав общества, заявление о регистрации, банковских документов, карточек подписей, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени общества, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов, касающихся деятельности ООО «МД Контакт». Аналогичные показания дал ФИО11 и в ходе допроса его судом.

Весной 2007 года гражданином ФИО11 был утерян паспорт Серии 36 04 №623312 выданный РОВД Богатовского района 23.01.04г., который предъявлялся неустановленными лицами при регистрации ООО «МД Контакт». ООО «МД Контакт» зарегистрировано 23.04.2007г. По вопросу участия в деятельности ООО «МД Контакт» ФИО11 неоднократно допрашивался в налоговых органах: ИФНС России по Кировскому району г.Самары, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, УНП по Самарской области.

Ранее сделаны запросы в ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары, в Межрайонную ИФНС №18 по Самарской обл., в Межрайонную ИФНС №8 по Самарской обл., в ГУВД Самарской обл. ,УНП по факту допроса гражданина ФИО11 Сделан запрос в Территориальный пункт УФМС в Богатовском районе Самарской области по факту утери паспорта ФИО11

Согласно материала предоставленного ГУВД Самарской обл. Управлением по налоговым преступлениям (исх. №100/8/3-9050 от 15.10.2010г.) 22.04.2010г. был допрошен гражданин ФИО11 на предмет причастности к деятельности и учредительству ООО «МД Контакт» (протокол допроса б/н от 22.04.2010г.). Согласно показаний ФИО11 он имеет образование 9 классов, на момент допроса нигде не работал. В 2006г., 2007г., 2008г. так же нигде не работал. О деятельности ООО «МД Контакт» ему ничего не известно. Ни каких подписей в договорах, счетах, накладных, актах, относящихся к деятельности ООО «МД Контакт» никогда не ставил. Счета в банке не открывал.

Аналогичные показания даны ФИО11 при допросе должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ №8 (протокол допроса №112 от 23.08.2010), Межрайонной ИФНС РФ №18 (протокол допроса №51 от 01.04.2010) .

Гражданину ФИО11 22 года (дата рождения 03.01.1989 года). ФИО11 никогда не проживал в городе Самаре, не имеет соответствующего уровня образования (образование 9 классов) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с крупными оборотами в строительном бизнесе.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленными гражданами от имени ООО «МД Контакт» были представлены на государственную регистрацию ООО «МД Контакт» недостоверные сведения при создании юридического лица – использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: <...>.

Договоры, акты выполненных работ подписаны от имени ФИО11. В Локальных смет, представленных на проверку, отсутствуют такие обязательные реквизиты, как расшифровки подписей лиц составивших и проверивших документ.

В локальных сметных расчётах составителем обозначен ФИО11, который в силу отсутствия соответствующего образования составить их не мог.

Само ООО «МД Контакт» отчётностью предоставленной в налоговый орган подтверждает только реализацию товаров, в проверяемом периоде, и не подтверждает выполнение каких-либо работ (данные деклараций по налогу на прибыль, НДС).

В виду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа подрядчика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «МД Контакт», с учётом материалов отчётности, предоставленной в налоговый орган ООО «МД Контакт» и материалов предоставленных другими налоговыми органами, в ходе проверки установлено, что ООО «МД Контакт» не вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 49. ст. 270 НК РФ налогоплательщик не в праве уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат, не подтвержденных достоверными первичными документами, не оформленными в соответствии с законодательством РФ в 2008г. в размере 31 058 130 руб.

В ходе проверки установлен факт того, что в нарушение статьи 252, п. 49 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода отражены затраты на приобретение работ у ООО «Сервис-ком» ИНН <***> в сумме -16 880 158 руб., что послужило занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 15 732 700 руб., в 2009г. -1 147 458 руб.

Также инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Сервис-ком» в размере 3 038 428 руб., в. том числе в 2008г. 2831886 руб., в 2009г. -206 542 руб.

ООО «Элком» для подтверждения обоснованности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком» представлены к проверке следующие документы:

- Договор № 10 от 27.07.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по электромонтажным работам (Центр Торговли «Октябрьский»). Сроки выполнения работ по договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы, предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, графиком производства монтажных и специальных строительных работ; осуществить за свой счет поставку, разгрузку, приемку и складирование материалов и оборудования, необходимых для производства работ; после окончания работ вывезти строительный мусор.

Стоимость работ составляет 1 369 622,26 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора.

-Договор № 12 от 26.08.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по устройству и монтажу внутреннего электроснабжения на 1-7 секциях жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> Срок выполнения работ по настоящему договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 7 342 937,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 13 от 26.08.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу ТП-2БКТП-100кВА жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> Сроки выполнения работ по договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 3 254 964,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 17 от 29.09.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по кабельная линия 0,4 кВт от ТП к секциям жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> Сроки выполнения работ по договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 2 187 836,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 18 от 29.09.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по устройству внешнего электроснабжения 10кВ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> Сроки выполнения работ по договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 226 858,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 19 от 29.09.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу питающих линий лифтов и вентиляторов дымоудаления секций 2, 3, 4, 5, 6, 7 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> Сроки выполнения работ по договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 805 459,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 26 от 27.11.2008г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу системы питания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> Сроки выполнения работ по договору 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 3 376 910,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 4 от 01.04.2009г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу системы электроснабжения жилого дома секции №6-7 (дополнительные работы) по адресу: <...>. Сроки выполнения работ по договору 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 1 064 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

-Договор № 15/07 от 15.07.2009г.

Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по электроснабжению жилой застройки в границах ул. Дачная, 10/ ул. Чернореченская. Сроки выполнения работ по договору 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ составляет 290 000,75 руб. в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте. Оплата по договору производится течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.,

-справки о стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ:

№ и акт вып.работ

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

руб.

8 от 21.08.2008

1 369 622

208 925

1 160 697

17 от 22.09.2008

2 950 000

450 000

2 500 000

22 от 30.09.2008

3 254 964

496 520

2 758 444

29 от 30.10.2008

1 956 155

298 397

1 657 758

30 от 30.10.2008

1 532 028

233 699

1 298 329

31 от 30.10.2008

226 858

34 605

192 253

32 от 30.10.2008

805 459

122 867

682 592

36 от 24.11.2008

655 808

100 039

555 769

37 от 25.11.2008

772 130

117 783

654 347

43 от 28.12.2008

952 575

145 308

807 267

44 от 28.12.2008

3 376 910

515 122

2 861 788

45 от 28.12.2008

712 077

108 622

603 455

Итого

18 564 586

2 831 886

15 732 700

8 от 14.04.2009

1 064 000

162 305

901 695

от 27.09.2009

290 000

44 237

245 763

Итого за 2009

1 354 000

206 542

1 147 458

Всего

19918586

3038428

16880158

ООО «Элком» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком» представило к проверке следующие cчета-фактуры:

№ и дата счета-

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

Период

фактуры

руб.

8 от 21.08.2008

1 369 622

208 925

1 160 697

3 квартал

17 от 22.09.2008

2 950 000

450 000

2 500 000

3 квартал

22 от 30.09.2008

3 254 964

496 520

2 758 444

3 квартал

Итого

7 574 586

1 155 445

6 419 141

29 от 30.10.2008

1 956 155

298 397

1 657 758

4 квартал

30 от 30.10.2008

1 532 028

233 699

1 298 329

4 квартал

31 от 30.10.2008

226 858

34 605

192 253

4 квартал

32 от 30.10.2008

805 459

122 867

682 592

4 квартал

36 от 24.11.2008

655 808

100 039

555 769

4 квартал

37 от 25.11.2008

772 130

117 783

654 347

4 квартал

43 от 28.12.2008

952 575

145 308

807 267

4 квартал

44 от 28.12.2008

3 376 910

515 122

2 861 788

4 квартал

45 от 28.12.2008

712 077

108 622

603 455

4 квартал

Итого

10 990 000

1 676 441

9 313 559

Итого за 2008

18 564 586

2 831 886

15 732 700

8 от 14.04.2009

1 064 000

162 305

901 695

2 квартал

от 27.09.2009

290 000

44 237

245 763

3 квартал

Итого за 2009

1 354 000

206 542

1 147 458

Всего

19918586

3038428

16880158

Расчеты с ООО «Сервис-ком» в 2008-2009гг. производились : путем перечисления в апреле 2009 года денежных средств на расчетный счет в размере 680 400 руб. с наименованием платежа «оплата НДС по акту приема-передачи векселей»; путем передачи банковских векселей по актам приема передачи векселей на сумму 5 930 000 руб., датированным 19.02.2009, 02.04.2009, 24.04.2009, 04.05.2009, 22.05.2009.

По состоянию на 31.12.2010г. у ООО «Элком» числится кредиторская задолженность ООО «Сервис-ком » в размере 13 308 187 руб.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району выставлено требование, о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Сервис-ком» (№742 от 11.02.2011г., 6304 от 06.10.2011г.). Истребовать документы не представляется возможным, организация не находиться по адресу указанному в учредительных документах. Адрес указанный в документах ООО «Сервис-ком» ИНН <***> <...>.

Из имеющейся в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары информации по ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО «Сервис-ком» и согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД руководителем организации ООО «Сервис-ком» является ФИО10, организация ООО «Сервис-ком» ИНН <***> КПП 631601001 поставлена на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары только 27.11.2008г.

Таким образом, инспекцией было установлено, что Обществом представленные на проверку договоры - Договор № 10 от 27.07.2008г., -Договор № 12 от 26.08.2008г., -Договор № 13 от 26.08.2008г., -Договор № 17 от 29.09.2008г., -Договор № 18 от 29.09.2008г., -Договор № 19 от 29.09.2008г., а также следующие акты выполненных работ:

№ и акт вып.работ

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

руб.

8 от 21.08.2008

1 369 622

208 925

1 160 697

17 от 22.09.2008

2 950 000

450 000

2 500 000

22 от 30.09.2008

3 254 964

496 520

2 758 444

29 от 30.10.2008

1 956 155

298 397

1 657 758

30 от 30.10.2008

1 532 028

233 699

1 298 329

31 от 30.10.2008

226 858

34 605

192 253

32 от 30.10.2008

805 459

122 867

682 592

36 от 24.11.2008

655 808

100 039

555 769

37 от 25.11.2008

772 130

117 783

654 347

а также следующие счета-фактуры:

№ и дата счета-

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

Период

фактуры

руб.

8 от 21.08.2008

1 369 622

208 925

1 160 697

3 квартал

17 от 22.09.2008

2 950 000

450 000

2 500 000

3 квартал

22 от 30.09.2008

3 254 964

496 520

2 758 444

3 квартал

Итого

7 574 586

1 155 445

6 419 141

29 от 30.10.2008

1 956 155

298 397

1 657 758

4 квартал

30 от 30.10.2008

1 532 028

233 699

1 298 329

4 квартал

31 от 30.10.2008

226 858

34 605

192 253

4 квартал

32 от 30.10.2008

805 459

122 867

682 592

4 квартал

36 от 24.11.2008

655 808

100 039

555 769

4 квартал

37 от 25.11.2008

772 130

117 783

654 347

4 квартал

были составлены до государственной регистрации ООО «Сервис-ком» в качестве юридического лица, соответственно, не могут подтверждать реальность операций с данным контрагентом.

Вид деятельности ООО «Сервис-ком» 74.13.1. Исследование конъюктуры рынка. Юридический адрес: <...>.

Организация относиться к категории предприятий, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последние налоговые декларации представлены за 2009г. Отчетность за 2008г. представлена с нулевыми показателями.

Адрес указанный в документах ООО «Сервис-ком» ИНН <***> <...>.

Сотрудником ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самары проведен осмотр юридического адреса ООО «Сервис-ком». По данному адресу находиться кафе «Перец». От собственника имущества получено информационное письмо ООО «Магазин №634» по адресу <...> в котором сказано что в период 2008-2009гг. с организацией ООО «Сервис-ком» договор аренды помещения или другого недвижимого имущества заключен не был. В Период 2008-2009гг. арендатором был ООО «Самвенд» без права передачи в субаренду. Организация ООО «Сервис-ком» по данному адресу не располагается, признаков осуществления финансово хозяйственной деятельности нет (протокол осмотра территории №14-25/42 от 18.03.2011г.).

Численность согласно отчетности по ЕСН за 2008-2009г. 1 человек. Транспортные средства, имущество у ООО «Сервис-ком» отсутствуют.

В соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос руководителя организации ООО «Сервис-ком» ФИО10 Свидетель ФИО10 сообщил, что не является директором ООО «Сервис-ком», никакие первичные документы от имени ООО «Сервис-ком» он не подписывал, доверенности на право подписи он не давал (протокол допроса 14-26/55 от 24.02.2011г.). Отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-ком» он не имеет.

В соответствии со ст.86 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в ОАО «Волго-Камский банк» направлен запрос №8889 от 17.02.2011г. о представлении выписки по операциям на счете организации. Ответ получен 10.03.2011г. №01-26/07310. На основании полученных выписок по расчетному счету ООО «Сервис-ком» произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации. За период с 16.12.2008г. по 19.08.2009 года. обороты составили 567 973 711 руб.

На расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (Исследование конъюнктуры рынка).

Основные суммы поступлений на расчётный счёт ООО «Сервис-ком» производились за товары, материалы, общестроительные работы, электротехнические товары, антикоррозийные работы прочую продукцию.

ООО «Сервис-ком» перечисляло контрагентам платежи за товар, материалы, общестроительные работы, пиво, декоративное оформление интерьеров, ТМЦ, и прочую продукцию.

ООО «Элком» перечислял оплату НДС по акту приема –передачи векселей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что не установленными гражданами от имени ООО «Сервис-ком» были представлены на государственную регистрацию ООО «Сервис-ком» недостоверные сведения при создании юридического лица – использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: <...>.

Договора, акты выполненных работ подписаны от имени ФИО10 , в большинстве Локальных смет, представленных на проверку, отсутствуют такие обязательные реквизиты, как подписи лиц составивших и проверивших документ.

В ниже перечисленных Локальных сметных расчётах составителем обозначен ФИО10, который в силу отсутствия соответствующего образования составить их не мог.

Само ООО «Сервис-ком» отчётностью предоставленной в налоговый орган подтверждает только реализацию товаров, в проверяемом периоде, и не подтверждает выполнение каких-либо работ (данные деклараций по налогу на прибыль, НДС).

В ходе проверки установлен факт необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль расходов по контрагенту ООО «Вектор» ИНН <***> в 2008г. в размере 20 420 947руб. в нарушение п.1 ст. 252, п. 49. ст. 270 НК РФ.

ООО «Элком» для подтверждения обоснованности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» представлены к проверке следующие документы:

- Договор № 3 от 10.01.2008г. Предметом договора является поставка электротоваров в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией № 1 , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора .

Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Сроки поставки 10 дней. Цена электротоваров определяется сторонами в Спецификации № 1.

Покупатель оплачивает 100% от суммы договора в течении 90-х банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Спецификация не представлена.

- товарные накладные:

№ и дата товарной

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

накладной

руб.

81 от 19.03.2008

2 917 150

444 989

2 472 161

85 от 20.03.2008

3 816 415

582 165

3 234 250

87 от 21.03.2008

3 817 378

582 312

3 235 066

96 от 24.03.2008

6 931 594

1 057 362

5 874 232

142 от 29.05.2008

430 806

65 716

365 090

944 от 01.01.2008

97 545

14 880

82 665

1045 от 06.08.2008

99 940

15 245

84 695

1046 от 11.08.2008

96 680

14 748

81 932

184 от 20.08.2008

411 378

62 753

348 625

1198 от 20.08.2008

98 030

14 954

83 076

1257 от 22.08.2008

96 713

14 753

81 960

1284 от 26.08.2008

84 550

12 897

71 653

1311 от 28.08.2008

94 080

14 351

79 729

1357 от 01.09.2008

97 970

14 945

83 025

1361 от 02.09.2008

98 700

15 056

83 644

1379 от 05.09.2008

99 999

15 254

84 745

1398 от 08.09.2008

99 921

15 242

84 679

1415 от 09.09.2008

96 899

14 781

82 118

1422 от 10.09.2008

99 917

15 242

84 675

1452 от 11.09.2008

65 683

10 019

55 664

1481 от 15.09.2008

99 845

15 231

84 614

1502 от 16.09.2008

98 615

15 043

83 572

1549 от 18.09.2008

99 288

15 146

84 142

1550 от 19.09.2008

99 906

15 240

84 666

1568 от 22.09.2008

83 426

12 726

70 700

1581 от 23.09.2008

98 802

15 071

83 731

1599 от 24.09.2008

37 998

5 796

32 202

1625 от 25.09.2008

74 820

11 413

63 407

Итого

20 344 048

3 103 329

17 240 719

482 от 03.11.2008

3 752 670

572 441

3 180 229

Итого

3 752 670

572 441

3 180 229

Всего

24 096 718

3 675 771

20 420 947

При этом в ходе проверке не представлены товарные накладные № 96 от 24.03.2008г., 184 от 20.08.2008г., 482 от 03.11.2008г. Требование о представлении документов № 7278 от 11.11.2011г. вручено ООО «Элком» 15.11.2011г. Документы на момент окончания проверки не представлены.

ООО «Элком» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектор» представило к проверке следующие cчета-фактуры:

№ и дата счета-

Общая сумма

Сумма НДС

Без НДС

Налоговый

фактуры

руб.

период

81 от 19.03.2008

2 917 150

444 989

2 472 161

1 квартал

85 от 20.03.2008

3 816 415

582 165

3 234 250

1 квартал

87 от 21.03.2008

3 817 378

582 312

3 235 066

1 квартал

96 от 24.03.2008

6 931 594

1 057 362

5 874 232

1 квартал

Итого

17 482 537

2 666 828

14 815 709

142 от 29.05.2008

430 806

65 716

365 090

2 квартал

Итого

430 806

65 716

365 090

964 от 01.08.2008

97 545

14 880

82 665

3 квартал

1064 от 06.08.2008

99 940

15 245

84 695

3 квартал

1071 от 11.08.2008

96 680

14 748

81 932

3 квартал

184 от 20.08.2008

411 378

62 753

348 625

3 квартал

1212 от 20.08.2008

98 030

14 954

83 076

3 квартал

1213 от 22.08.2008

96 713

14 753

81 960

3 квартал

1214 от 26.08.2008

84 550

12 897

71 653

3 квартал

1324 от 28.08.2008

94 080

14 351

79 729

3 квартал

1378 от 01.09.2008

97 970

14 945

83 025

3 квартал

1382 от 02.09.2008

98 700

15 056

83 644

3 квартал

1389 от 05.09.2008

99 999

15 254

84 745

3 квартал

1401 от 08.09.2008

99 920

15 242

84 678

3 квартал

1402 от 09.09.2008

96 900

14 781

82 119

3 квартал

1429 от 10.09.2009

99 917

15 242

84 675

3 квартал

1430 от 11.09.2008

65 683

10 019

55 664

3 квартал

1496 от 15.09.2008

99 845

15 231

84 614

3 квартал

1513 от 16.09.2008

98 615

15 043

83 572

3 квартал

1554 от 18.09.2008

99 288

15 146

84 142

3 квартал

1567 от 19.09.2008

99 905

15 240

84 665

3 квартал

1584 от 22.09.2008

83 426

12 726

70 700

3 квартал

1593 от 23.09.2008

98 802

15 071

83 731

3 квартал

1616 от 24.09.2008

37 998

5 796

32 202

3 квартал

1632 от 25.09.2008

74 820

11 413

63 407

3 квартал

Итого

2 430 703

370 785

2 059 918

482 от 03.11.2008

3 752 670

572 441

3 180 229

4 квартал

Итого

3 752 670

572 441

3 180 229

Всего

24 096 716

3 675 770

20 420 946

Счет-фактура № 96 от 24.03.2008г. не представлена, однако в книге покупок отражена в 1 квартале 2008г.

Расчеты с ООО «Вектор» в 2008г. производились путем:

- перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 17 806 331 руб. в январе, феврале марте 2008 года;

- путем передачи банковских векселей по актам приема передачи векселей на сумму 3445000руб.:

Вексель

Серия и номер

Дата составления

Номинальная

Дата передача

Дата погашения

стоимость

векселя

наименование организации

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007003

14.11.2007

500 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007004

14.11.2007

500 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007005

14.11.2007

500 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007006

14.11.2007

500 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007007

14.11.2007

500 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007008

14.11.2007

145 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007126

17.12.2007

500 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

ОПО "Волго-Камский Банк"

ВК 0007127

17.12.2007

300 000

17.02.2008г.

11.12.2007г.

ООО "Респекта"

Итого

3 445 000

3) наличным расчетом через подотчетные лица - ФИО7 в размере 2 019 328 руб. по авансовым отчетам № 34 от 28.08.2008, № 35 от 25.09.2008г. с представлением квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

На 31.12.2011г. числится кредиторская задолженность в размере 3 352 728 руб.

По имеющейся информации, полученной из ИНФС по Промышленному р-ну г.Самары (вх. № 01-27/12611 от 03.06.2009г. в отношении ООО «Вектор» ИНН <***> установлено следующее:

Адрес, указанный в учредительных документах 443016, <...> А. Руководитель ФИО18. Дата постановки на налоговый учет 16.12.2005г. Дата снятия с учета в налоговой инспекции 06.03.2009г. Причина снятия с учета реорганизация при слиянии ООО "АС-Сервис".Информация о переводе, адрес выбытия:440000, <...>

Инспекция, в которую перевелся плательщик - ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы ОКВЭД код 51.53.1 Оптовая торговля лесоматериалами.

Счета

№ счета

Полное наименование банка

БИК

Валюта

Дата открытия счета

Дата закрытия счета

40702810700000003024

ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК"

043601709

рубль

16.01.2006

05.08.2008

Численность по ЕСН за 12 месяцев 2007г. согласно отчетности составила 1 человек. Согласно данным Федерального Информационного ресурса ООО «Вектор» последнюю отчетность представила за полугодие 2008г. с минимальными суммами налогов к начислению. Контрольная кассовая техника у организации отсутствует.

ООО «Вектор» согласно представленным документам ООО «Элком» поставляло электротовары по договору № 3 от 10.01.2008г

На основании полученных выписок из ОАО «Волго-Камский банк»по расчетному счету ООО «Вектор» произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации. За период с 27.04.2007г. по 05.08.2008 г. обороты составили 1 052 098 216,54 руб.

На расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (Оптовая торговля лесоматериалами).

Основные суммы поступлений на расчётный счёт ООО «Вектор» производились за товары, материалы, общестроительные работы, продукцию, семена подсолнечника, покупка векселей, проведение опытно –метод.работ, тмц, электроматериалы,и прочую продукцию.

С расчетного счета денежные средства перечислялись за стройматериалы, товар, продукции, сувенирную продукцию, перечисление денежных средств физическим лицам,семена, оплата за векселя. .

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов, установлено что ООО «Элком» перечисляло денежные средства ООО «Вектор» за электроматериалы. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор» перечислены за разнообразные виды товаров и услуг (товар, стройматериалы, запчасти, транспортные услуги, продукты питания, услуги и др.).

До момента закрытия расчетного счета (05.08.2008г.) поступали денежные средства, однако обязанность по уплате налогов в бюджет не исполняла, налоговую отчетность в налоговые органы не представляла. С июля 2008г. относится к категории «проблемных» налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

По имеющимся данным по ранее проведенным мероприятиям налогового контроля проведен допрос физического лица: - ФИО18 директора и единственного учредителя ООО «Вектор» (протокол допроса № 61 от 17.03.2010г. ); Согласно показаний ФИО18 он никогда не учреждал ООО «Вектор», не являлся его директором. В настоящее время является безработным. Никогда, никаких документов касающихся деятельности общества ООО «Вектор» не подписывал, заявление о регистрации, банковских документов, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени общества, договоров, счетов-фактур, накладных и других документов, касающихся деятельности ООО «Вектор».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленными гражданами от имени ООО «Вектор» были представлены на государственную регистрацию ООО «Вектор» недостоверные сведения при создании юридического лица – использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: <...> А.

В оплату поставленных материалов, оборудования ООО «Элком» в 2008г. передавало векселя ООО «Вектор» на сумму 3 445 000 руб. Акт приема-передачи векселей датирован 17.02.2008г. По акту приема-передачи ООО «Элком» передает от ООО «Вектор» простые векселя, выпущенные ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития « и приобретенные ООО «Элком» по договорам №07/01191 от 14.11.2007г., № 07/01313 от 17.12.2007г.

В соответствии со ст. 93. 1 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самары направлено требование № 6338 от10.10.2011г. в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о представлении информации по выдаче и погашении векселей. На основании полученного ответа (вх. № 01-26/40149 от 20.10.2011г.), установлено, что векселя ВК 0007003, ВК 0007004, ВК 0007005, ВК 0007006, ВК 0007007, ВК 0007008 предъявлены к погашению - 11.12.2007г., векселя ВК 0007126, ВК 0007127 - 20.12.2007г.

Указанные векселя были предъявлены к погашению организацией ООО «Респекта» ИНН <***> ранее даты их передачи ООО «Вектор», что свидетельствует о мнимости операций между заявителем и ООО «Вектор».

Проанализировав расчетный счет ООО «Респекта» в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» установлено, что получив денежные средства за погашенные векселя 11.12.2007г. , 20.12.2007г. перечисляет их организациям за товары, работы, услуги, и как возврат займа на лицевые счета физических лиц. Согласно данным ФИР ООО «Респекта» исключена из ЕГРЮЛ 16.11.2010г. как фактически прекратившая деятельность, последний отчет представлен за 1 квартал 2008г.

Таким образом, ООО «Элком» не имело физической возможности передать в качестве оплаты за товар ООО «Вектор» уже погашенные векселя, что говорит о видимости сделки, то есть совершенной только для вида, без намерения исполнить ее в реальности. Такие сделки недействительны, а значит, не влекут каких-либо налоговых последствий, в том числе вычета НДС и включения затрат в уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы (ст. 170 ГК).

Фактических затрат по оплате за материалы ООО «Элком» не понесло, уплата НДС в данном случае не имела места, потому основания для возмещения налога на добавленную стоимость у ООО "Элком» отсутствует. Расчеты ООО «Элком» с ООО «Вектор» произведены простыми векселями ООО «Элком» погашенными на момент передачи ООО «Вектор», а при расчетах не обеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями. В связи с чем не возникает движения эквивалентных по стоимости денежных потоков от покупателей поставщикам, от поставщиков в бюджет и налогоплательщиками из бюджета, не имеется источника возмещения налога на добавленную стоимость, и в результате недобросовестных действий общества и иных лиц создается формальное наличие оснований для возмещения без действительного обращения косвенного налога.

В нарушение п. 1,2 ст. 171,п.1 ст. 172 НК РФ в результате нарушений порядка ведения бухгалтерского учета, отраженных в п.2 настоящего решения, ООО «Элком» неправомерно включены в состав налоговых вычетов в 2008 года, суммы НДС, исчисленные по счетам -фактурам, подписанными неустановленными лицами, содержащие недостоверные сведения, а, следовательно, не соответствующие требованиям п.6 ст. 169 НК РФ ) по контрагентам, относящимся к категории «проблемных», реальность хозяйственных операций по которым в ходе проверки не подтверждена.

У налогового органа отсутствуют основания для принятия в качестве вычетов по НДС, по работам и материалам , заявленным ООО «Элком» по ООО «МД Контакт» , ООО «Сервис-ком» , ООО «Вектор» .

Таким образом, представленные счета-фактуры, оформленные от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к указанным организациям, содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не принимаются к учету.

Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии оснований к предъявлению сумм НДС к вычету.

Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172, статьи 169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2008-2009гг. всего в размере 12 304 661 руб., в том числе:

По ООО «МД Контакт» в 2008г. в размере 5 590 463 руб. , по ООО «Сервис-ком» в размере 3 038 428 руб., в. том числе в 2008г. 2 831 886 руб., , в 2009г. -206 542 руб., по ООО «Вектор» - 3 675 770руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Любые расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, так и внереализационные, должны отвечать критериям п.1 ст.252 НК РФ. То есть должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, осуществлённые на территории Российской Федерации, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьёй 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

На основании вышеизложенного следует, что от имени подрядчика (продавца) документы ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» подписаны неустановленным лицом. В соответствии с нормами ГК РФ они являются недействительными.

Согласно ст.ст.41 и 51 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, однако, реализована она может только через исполнительные органы.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои исполнительные органы, и , прежде всего через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В виду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа подрядчиков ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком», а также поставщика ООО «Вектор», отрицает свою причастность к деятельности указанных организаций, с учётом материалов отчётности, предоставленной в налоговый орган ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» и материалов предоставленных другими налоговыми органами, в ходе проверки установлено, что данные контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приёма-передачи, а так же может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Договоры на выполнение работ, договоры купли-продажи, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, представленные ООО «Элком» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «МД Контакт», оформлены от имени ФИО11, и по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком» оформлены от имени ФИО10, которые их не подписывали и не имели отношения к указным контрагентам, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогично договоры, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО «Элком» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вектор», оформлены от имени ФИО18, который согласно материалам дела и протоколу допроса не имел отношения к данному контрагенту.

В ходе проверки установлено, что ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» не имели легитимные органы управления, которые законно могли вступать от их имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» документы содержат недостоверную информацию.

Любая деятельность юридического лица, не имеющая законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2008г. №22, все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

Следовательно, отрицание ФИО11 (по документам государственной регистрации являющимся руководителем и учредителем ООО «МД Контакт»), а также ФИО10 (по документам государственной регистрации являющимся руководителем и учредителем ООО «Сервис-ком») и ФИО18 (по документам государственной регистрации являющимся руководителем и учредителем ООО «Вектор»), осуществления какой-либо деятельности от имени указанных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (в виду отсутствия образования и квалификации, необходимых ресурсов) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Элком» и ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор».

Данная позиция соответствует выводу сделанному в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу №А55-11829/2009.

Суд считает, что, что в данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ООО "Элком " как недобросовестных юридических лиц.

В налоговый орган представлены на проверку документы по взаимоотношениям ООО «Элком» с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» не содержащие подлинной подписи лиц, от имени которых они составлены и подписанные неустановленным неизвестным лицом.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные требования относятся и к оформлению договоров, соглашений, счетов-фактур, актов, накладных.

На основании вышеизложенного, следует, что в процесс финансовых отношений вовлечены такие организации как ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор», правомерность должностных лиц и реальность деятельности которой в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена.

ООО «МД Контакт» является недобросовестным налогоплательщиком, материалы по установлению его фактического места нахождения переданы в правоохранительные органы.

ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» реальной предпринимательской деятельности по операциям с ООО «Элком» не осуществляло и не имело возможности её выполнить в виду отсутствия соответствующих трудовых и необходимых материально-технических ресурсов. У предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результата.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», это свидетельствует о полученной в результате взаимоотношений с указанным обществом налоговый выгоды.

Исходя из п.10 Постановления пленума ВАС от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Элком» при заключении договоров с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» не выяснило, имелась ли у общества возможность выполнить соответствующие работы, а так же не проверило полномочия лиц на подписание документов.

В силу п.1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых последствий, должно нести лицо, не проявившее достаточно степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

В случае не исполнения требований нормативных документов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов. В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершающие такие действия и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В нарушение п.1 ст. 252, п. 49. ст. 270 НК РФ налогоплательщик не в праве уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат, не подтвержденных достоверными первичными документами, не оформленными в соответствии с законодательством РФ

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению заявителя он как подрядчик заключил договоры с заказчиками Администрацией Ленинского района городского округа Самара, ООО «Шард», ООО «КД ПМК», ООО «НПФ Приоритет», ООО «Лидер», ООО «Проспект-Плюс», ООО «ИСК ДОМ», ООО «Торговый трест», ООО «Коммунальное обслуживание и ремонт», ООО «Форт-мастер», ЗАО «Волгапромстрой», ООО «Центр торговли Октябрьский», ООО ПКФ «РОССИ», ООО «ДОРИС», ООО «Стройпотенциал», ООО «ПРАД» и др., в соответствии с которым обязался выполнить по заданию заказчиков электромонтажные работы на объектах капитального строительства общим объемом 107706662,38 руб. и 136000 чел.-ч. Для выполнения данных работ были привлечены субподрядчики - ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком». А у ООО «Вектор» приобретались необходимые материалы, необходимые для выполнения указанных работ.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" общество ссылается на договоры, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени ФИО11

Как указывалось выше по сведениям налогового органа, ООО "МД Контакт" состоит на налоговом учете с 23.04.2007, основной вид деятельности по ОКВЭД (50.20.1) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, по юридическому адресу не располагается, численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность (последняя - за 3 квартал 2009 года) представлялась с нулевыми показателями или незначительными начислениями, имеет признаки обналичивающей организации, учредитель и руководитель - ФИО11.

Согласно банковским выпискам, на расчетный счет ООО "МД Контакт" поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг): строительные материалы, удобрения, работы, услуги механизмов, канцелярские товары, продукты питания и др.

С расчетного счета ООО "МД Контакт" денежные средства перечислялись на следующий день (транзитный характер) также за разнообразные товары (работы, услуги). Уплата налогов (сборов) с расчетного счета ООО "МД Контакт" не производилась.

Как следует из протоколов допроса ФИО11 и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, свою причастность к ООО "МД Контакт" отрицает, доверенности не выдавал, финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Согласно экспертному заключению №108 от 19.10.2012, представленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи в Договорах между ООО «ЭЛКОМ» и ООО «МД Контакт» №35/П от 28.07.2008 года, № 12/П от 15.02.2008 года, № 25/П от 25.01.2008 года в графе «Подрядчик» от имени ООО «МД Контакт», подпись на первых листах в Локальных ресурсных сметных расчетах №РС-4007, №РС-4009, №РС-4008, №РС-4025, №РС-4221 в графе «Подрядчик» от имени ООО «МД Контакт», подпись в Справках о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-672 от 25.08.2008 года, №ФЗ-673 от 25.08.2008 года, №ФЗ-681 от 25.08.2008 года, №ФЗ-698 от 25.08.2008 года, №ФЗ-757 от 25.08.2008 года, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» от имени ООО «МД Контакт»; подпись в справках о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 06.10.2008 года, № 25 от 31.03.2008, № 23 от 31.03.2008 от имени подрядчика ООО «МД Контакт» в графе (после слов) «Директор»; подпись в актах о приемке выполненных работ №1790 от 25.08.2008 №1789 от 25.08.2008 года, №1802 от 25.08.2008 года, №1999 от 25.08.2008 года, №1923 от 25.08.2008 года в графе «Сдал» от имени ООО «МД Контакт»; подпись в актах № 00000009 от 31.03.2008 и № 00000008 от 31.03.2008 в графе (после слов) «Исполнитель» от имени ООО «МД Контакт», подпись в счетах-фактурах №19 от 31.03.2008 года, №96 от 24.03.2008 года, №20 от 31.03.2008 года, №34 от 25.08.2008 года, №35 от 25.08.2008 года, №36 от 25.08.2008 года, №37 от 25.08.2008 года, №38 от 25.08.2008 года, №24 от 06.10.2008 года в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «МД Контакт», подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру: № 728 от 25.07.2008 года, № 703 от 18.07.2008 года, № 645 от 03.07.2008 года, № 699 от 16.07.2008, № 715 от 23.07.2008 года, № 654 от 04.07.2008 года, № 776 от 11.08.2008 года, № 721 от 24.07.2008 года, № 799 от 18.08.2008 года, № 760 от 05.08.2008 года, № 691 от 14.07.2008 года № 791 от 15.08.2008 года, № 744 от 30.07.2008 года, № 785 от 13.08.2008 года, № 712 от 21.07.2008 года, № 823 от 22.08.2008 года, № 765 от 07.08.2008 года, № 769 от 08.08.2008 года, № 815 от 21.08.2008 года, № 859 от 25.08.2008 года, № 808 от 19.08.2008 года, № 609 от 23.06.2008 года, № 537 от 02.06.2008 года, № 541 от 03.06.2008 года, № 549 от 05.06.2008 года, № 554 от 07.06.2008 года, № 594 от 16.06.2008 года, № 573 от 11.06.2008 года, № 599 от 18.06.2008 года, № 561 от 09.06.2008 года, № 587 от 13.06.2008 года, № 625 от 27.06.2008 года, № 638 от 01.07.2008 года, № 749 от 31.07.2008 года, № 688 от 11.07.2008 года, № 617 от 25.06.2008 года, № 602 от 20.06.2008 года, № 662 от 07.07.2008 года, № 674 от 08.07.2008 года, № 739 от 28.07.2008 года, № 752 от 04.08.2008 года, № 681 от 10.07.2008 года, № 631 от 30.06.2008 года, № 534 от 30.05.2008 года, № 523 от 28.05.2008 года, № 503 от 22.05.2008 года, № 499 от 20.05.2008 года, № 512 от 26.05.2008 года, № 469 от 12.05.2008 года, № 478 от 14.05.2008 года, № 482 от 16.05.2008 года, № 491 от 19.05.2008 года, № 443 от 02.05.2008 года, № 447 от 05.05.2008 года, № 451 от 06.05.2008 года, № 463 от 08.05.2008 года, № 431 от 30.04.2008 года, № 422 от 28.04.2008 года, № 398 от 21.04.2008 года, № 318 от 28.03.2008 года, № 302 от 24.03.2008 года, № 332 от 02.04.2008 года, № 326 от 26.03.2008 года, № 382 от 14.04.2008 года, № 340 от 04.04.2008 года, № 348 от 07.04.2008 года, № 362 от 10.04.2008 года, № 371 от 11.04.2008 года, № 388 от 16.04.2008 года, № 354 от 08.04.2008 года, № 391 от 18.04.2008 года, № 409 от 23.04.2008 года, № 414 от 25.04.2008 года, № 409 от 23.04.2008, № 414 от 25.04.2008 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» от имени ООО «МД Контакт»; подпись в актах приема-передачи векселей от 22.10.2008 года, от 17.12.2008 года, от 19.11.2008 в графе (после слов) «Векселя принял:» от имени ООО «МД Контакт» выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Так же из показаний ФИО10 в протоколе допроса следует, что он не имеет отношение к организации ООО «Сервис-ком», документы от его имени не подписывал.

Согласно экспертному заключению №108 от 19.10.2012, представленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы по документам по ООО «Сервис-ком»: подпись в Договорах между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" и ООО «Сервис-ком» № 10 от 27.07.2008 года, №12 от 26.08.2008 года, № 13 от 26.08.2012 года, № 17 от 29.09.2008 года, № 18 от 29.09.2008 года, № 19 от 29.09.2008 года, № 26 от 27.11.2008 года, № 4 от 01.04.2009 года, № 15/07 от 15.07.2009 года в графе «Подрядчик» от имени ООО «Сервис-ком»; подпись в актах о приемке выполненных работ №8 от 14.04.2009 года, № 26 от 27.09.2009 года, № 44 от 28.12.2008 года, № 44 от 28.12.2008 года, № 45 от 28.12.2008 года после слова «Сдал» от имени ООО «Сервис-ком»; подпись в счетах-фактурах №43 от 28.12.2008 года, № 45 от 28.12.2008 года, № 44 от 28.12.2008 года, № 8 от 14.04.2009 года, № 26 от 27.09.2009 года в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» от имени ООО «Сервис-ком»; подпись в актах приема – передачи векселей от 05.05.2009 года, от 24.02.2009 года, от 03.04.2009 года, от 10.04.2009 года, от 27.04.2009 года, после слов «Векселя принял:» от имени ООО «Сервис-ком» подписи выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6, являющиеся работниками заявителя, также не подтвердили, что документы подписывались в их присутствии и были подписаны от имени ООО «МД Контакт» непосредственно ФИО9, от имени ООО «Сервис-ком» ФИО10 и от имени ООО «Вектор» ФИО18 либо иными уполномоченными лицами.

Судом также учтено, что заявителем в инспекцию был представлен первоначально один пакет документов по ООО «Сервис-ком», в ходе выездной проверки было вынесено на основании ст. 94 НК РФ постановление инспекцией № 14-27/28 от 31.10.2011 года о производстве выемки документов и предметов, поскольку у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Между тем, после выемки документов, к возражениям и в УФНС и в суд были Обществом представлены иные документы, с исправленными датами и содержанием по операциям с ООО «Сервис-ком», датированными после регистрации контрагента.

Несмотря на то, что Обществом после подачи инспекцией заявления о фальсификации доказательств заявитель письменно согласился исключить часть оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, а именно: документы, представленные Обществом суду по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком», а именно: Договоры №10, №12, №13, №17, №18, №19, №26 от 29.12.2008г., первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сервис-ком» (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры от 31.12.2008г.) и они были исключены из числа доказательств по делу, однако суд считает, что действия заявителя по первоначальной попытке произвести замену документов, особенно после заслушивания показаний бухгалтера ООО «Элком» ФИО6, фактически подтвердившей формальное составление первичной учетной документации по операциям с ООО «Сервис-ком», свидетельствует о недобросовестности Общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в справках о стоимости выполненных работ по операциям с ООО «Сервис-ком» в нижнем правом углу указано название другого контрагента заявителя - ООО «МД Контакт» (т. 4 л.д. 79,82, 85, 92, 95, 96, 99), что еще раз доказывает факт формального изготовления документов.

Также в акте приёма-передачи векселей от 03.04.2009, в котором имеется ссылка на договор субподряда № 12 от 26.08.2008, при этом организация ООО «Серис-ком» создана 27.11.2008 (т. 4, л.д. 108), что свидетельствует о формальности расчетов и недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом документах.

27.08.2012г. в судебном заседании Обществом представлена сводная таблица выполненных работ по заказчикам/субподрядчикам. Из данной таблицы видно, что заказчиком ООО «Проспект плюс» работы приняты от ООО «Элком» 27.08.2012, 29.08.2008. 07.10.2008, 14.10.2008, 20.10.2008, 31.10.2008, 30.10.2008, тогда как ООО «Сервис-ком», который якобы привлекался согласно документам к субподрядным работам, было зарегистрировано только 27.11.2008.

Ссылка заявителя на реальность отражения операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете в данном случае не имеет правового значения, так как первичные документы на основании которых предоставляются налоговые вычеты и учитываются затраты в составе расходов недостоверны.

В постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Ссылку заявителя на лицензию ООО "МД Контакт" от 26.12.2007 на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 3 л.д. 15-16) суд отклоняет, поскольку факт выдачи лицензии в 2007 году ещё не подтверждает наличие у данного контрагента необходимого оборудования, рабочей силы, технических средств для выполнения работ в проверяемый период 2008 года.

ООО "МД Контакт" никогда не обладало штатом сотрудников инженерно-технических профессий, материально-технической базой необходимой для осуществления специализированной деятельности, на данный факт указала судебная коллегия Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 07.06.2011 N Ф09-3089/11-С3) при рассмотрении дела с вышеуказанным контрагентом, а также ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26.06.2012 по делу N А55-737/2011.

Представленная ООО «Элком» копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, предоставленной ООО «Сервис-ком» от 29.11.2008г., согласно данным Федерального информационного ресурса у ООО «Сервис-ком» лицензия отсутствует. На момент заключения договор с ООО «Элком» организация ООО «Сервис-ком» лицензии не имело и в бухгалтерской отчетности, представленной с «нулевыми» показателями указан вид деятельности –исследование конъюктуры рынка.

Судом также учитывается, что заявляя налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде, Общество при этом до настоящего не оплатило в полном объеме своим контрагентам стоимость работ, а, следовательно и сумму НДС в составе ее стоимости. Оплата НДС поставщикам хотя и не является обязательным условием для применения вычетов по НДС, однако данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заявителя, отсутствии источника покрытия возмещения из бюджета НДС, заявленного Обществом к вычету.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждается, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки, приходные кассовые ордера, акты приёма-передачи векселей и другие представленные заявителем документы в обоснование оспариваемых сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные, сфальсифицированы. В связи с этим, а также с учетом последующих доводов суд признал заявление о фальсификации доказательств по делу обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения и надлежащие доказательства того, что от имени ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» могли действовать уполномоченные лица.

15.08.2012г. ООО «Элком» обратилось с ходатайством о вызове свидетелей - ФИО7 (заместителя (директора но производству Общества). ФИО8 (главный энергетик Общества), ФИО6 (главный бухгалтер Общества).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7 следует: при выборе контрагентов для электромонтажных работ на объекте ЖК «Воскресенка» деловой репутацией ООО «МД Контакт», ООО «Вектор», ООО Сервис-Ком» не интересовался; некий «Иван Федорович», якобы заместитель директора общества ООО «МД Контакт», а в дальнейшем заместителем директора ООО « Сервис-Ком» пришел сам к ФИО7 и предложил свои услуги.

Перед заключением сделки с контрагентом ООО «МД Контакт», учредительные документы ФИО7 не запрашивал. Только после того, как «Иван Федорович» представил на строительную площадку подписанные договора от ООО «МД Контакт», ФИО7 увидел выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц. Наличие лицензии не проверялось. Личных встреч с руководителем ООО «МД Контакт» не было. Полномочия на подписания договоров не проверялись со стороны ООО «Элком».

ФИО7 пояснил, что после того, как ООО «МД Контакт» выполнил для ООО «Элком» определенные работы и условия договора были соблюдены, Обществу необходимо было найти нового субподрядчика, так как своими силами сделать работы для заказчика они физически не могли. И в этот самый промежуток времени, по словам ФИО7, вышеупомянутый «Иван Федорович», якобы перешел на работу в ООО «Сервис Ком» и вновь предложил свои услуги для ООО «Элком».

Едлинский Е:С. не стал проверять полномочия лица, подписывающего документы от ООО «Сервис-Ком», сославшись на то, что ранее эти же люди работали в ООО «МД Контакт» и не было оснований им не доверять. Личных встреч с руководителем ООО «Сервис Ком» не было, полномочия на подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не проверялись.

ФИО7 в ходе допроса не мог пояснить каким образом и почему происходила оплата наличными денежными средствами с контрагентами ООО «МД-Контакт» и «Вектор». В начале своих показаний свидетель указал на то, что наличный расчет с ООО «МД Контакт» производился за строительные материалы, вскоре свидетель свои показания изменил, и стал утверждать, что с ООО «МД Контакт» наличных расчетов не было, что противоречит действительности (в материалах дела приложены кассовые чеки от ООО «МД Контакт»).

Со стороны Инспекции прозвучал вопрос, знакомы ли ФИО7- ФИО18. ФИО10. ФИО7 четко ответил, что не знакомы.

На многие вопросы Инспекции и суда свидетель ФИО7 не ответил, ссылаясь на то, что многие моменты уже не помнит.

Фактически в своих показаниях ФИО7 ссылался на неустановленное лицо – «Ивана Федоровича». Сведений о выданных доверенностях от ООО «МД Контакт», ООО Сервис Ком» у налогового органа в ходе проверки не имелось, в ходе судебного заседания данная доверенность также не была представлена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при заключении сделок с контрагентами всю первичную документацию ей в офис приносил ФИО7, достоверность этих документов она не проверяла, лично с сотрудниками ООО «МД Контакт», ООО «Сервис Ком», ООО «Вектор» не встречалась. При ответе на вопрос Инспекции и Суда как появился второй пакет первичной документации от ООО «Сервис Ком» ФИО6 пояснила, что она попросила ФИО7 привезти «новый пакет» документов, так как для бухгалтерской отчетности, в том числе для возмещения НДС ей нужны документы более поздней даты, чем в документах, которые имелись у Общества от ООО Сервис Ком» ранее.

Кроме того, на вопрос как происходила оплата с контрагентами денежной наличностью, ФИО6 начала пояснять, что субподрядчики сами приходили к ней в офис и вносили деньги через кассу. Данное пояснение является абсурдным, так как субподрядчики, выполняющие работы для ООО «Элком», в принципе не могут оплачивать свои же работы своему заказчику.

К объяснениям ФИО7 и ФИО6 о том, что к электромонтажным работам привлекались субподрядчики ООО «МД Контакт», ООО «Сервис Ком», ООО «Вектор», сотрудники которых выполняли работы для Общества «Элком», суд считает необходимо относиться критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководителя общества.

Допрошенный 24.09.2012 ФИО8, являвшийся согласно объяснениям заявителя в проверяемом периоде главным энергетиком, пояснил следующее:

- он контролировал выполнение работ на объектах;

- на вопрос суда о том, знакомы ли ему организации ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор», свидетель пояснил, что для работы на жилом комплексе «Воскресенка» привлекались субподрядчики, выполняли большой объем работ; при этом суд отмечает, что за все время объяснений свидетель ни разу не сказал, что какой-то из контрагентов являлся не субподрядчиком, а поставлял товары (в данном случае согласно материалам дела ООО «Вектор» не выполняло работ, а было по документам поставщиком).

- лично с руководством ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» не общался, общался с начальниками участков и бригадирами;

- вопрос с заказчиком о привлечении субподрядчиков не решали;

- о том, что начальники участков и бригадиры являются сотрудниками ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» знал с их слов, они представлялись, документы, подтверждающие полномочия не проверял;

- какие конкретно объемы работ выполнялись каждым из контрагентов не помнит;

- отношения к оформлению документов не имел, не принимал участия в их составлении и не подписывал, участия в приёмке работ не принимал;

- когда закончили работы субподрядчики не помнит;

- на работников заказчику представлялись списки, на вопрос о том, оформлялись они как свои работники или нет затруднился ответить, указал, что они перечислялись на специальном бланке;

- субподрядчики привлекались ввиду увеличения объемов работ при тех же сроках их выполнения, своих монтажников было 8;

- документы на имя руководства о том, что не хватает рабочей силы, не составлял;

- контактная информация о лицах, с которыми работал на объекте, не сохранилась;

- от субподрядчиков подходил ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложил сначала и потом начал делать работы. Документы у него не проверял, направлял его к ФИО7 От какого именно контрагента он представился не помнит;

- никакие документы работники субподрядчиков не приносили, они сами представлялись (устно), не предоставляя документов.

Исходя из заслушанных показаний свидетелей суд пришёл к выводу о том, что из данных показаний нельзя сделать вывод о том, что именно работники представители ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» осуществляли реально хозяйственные операции с ООО «Элком», поскольку о том, что они являются представителями либо работниками указанных контрагентов было известно Обществу только со слов.

Каких-либо документов, в том числе доверенностей на представление интересов ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» Обществу либо его должностным лицам не представлялось и ими не запрашивались.

Из показаний свидетелей вообще не ясно кто был контактным лицом при осуществлении операций с ООО «Вектор».

Суд считает, что показания свидетелей в очередной раз подтвердили факт отсутствия со стороны ООО «Элком» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Договоры заключались с неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах с организациями, не имеющих деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Обществом не исследовалась возможность контрагентов выполнить указанные работы.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

На основании всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, следует вывод: Обществом вовлекается в процесс выполнения работ организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не подтверждена. Сделки, осуществленные с данными организациями, направлены на извлечение налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, потому отрицание ФИО11 осуществления какой -либо деятельности от имени ООО "МД Контакт", отрицание ФИО10 осуществления какой -либо деятельности от имени ООО «Сервис-ком», отрицание ФИО18 осуществления какой -либо деятельности от имени ООО «Вектор», отсутствие у данных лиц объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Элком" и такими контрагентами как ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах суд не принял доводы ООО "Элком" о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МД Контакт» от 21.02.2008 № 1115, на которую ссылается заявитель, не подписана начальником регистрирующего органа (т. 3 л.д. 5-11). Следовательно, данный документ не имеет юридической силы и не может быть принят судом в качестве доказательства должной осмотрительности ООО «Элком» при заключении сделок с данным контрагентом.

Также судом учитывается, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-ком» сформирована 02.09.2009, то есть практически через год после подписания договоров с данным контрагентом (Договор № 10 от 27.07.2008г., -Договор № 12 от 26.08.2008г., -Договор № 13 от 26.08.2008г., -Договор № 17 от 29.09.2008г., -Договор № 18 от 29.09.2008г., -Договор № 19 от 29.09.2008г. - причем до регистрации контрагента в качестве юридического лица) и более того, после составления актов выполненных работ, счетов-фактур, за исключением акта и счета-фактуры от 27.09.2009.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, при заключении сделок ООО "Элком " следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

По настоящему делу ООО "Элком" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор».

ООО "Элком" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов.

Согласно постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необоснованности получения ООО "Элком" налоговой выгоды по операциям с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг, приобретению товара), отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять работы (оказывать услуги), регистрация контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленным лицом.

Не принят судом довод Общества о том, что работы, в том числе и выполненные ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» с использованием товаров, поставленных ООО «Вектор», впоследствии были приняты заказчиком, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства того, что указанные работы выполнялись именно ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком», а товары поставлялись именно ООО «Вектор» не представлены.

Заявителем не представлено доказательств подтверждения заказчиками выполнения работ силами привлеченных заявителем субподрядчиков.

Не подтверждается с учетом совокупности доказательств и поставка товара именно ООО «Вектор».

Довод Общества о том, что показания ФИО18 в отсутствие экспертного заключения не могут опровергнуть подпись указанных лиц в документах, подписанных от имени ООО "Вектор ", не может быть принят во внимание, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В оплату поставленных материалов, оборудования ООО «Элком» в 2008г. передавало векселя ООО «Вектор» на сумму 3 445 000 руб. Акт приема-передачи векселей датирован 17.02.2008г. По акту приема-передачи ООО «Элком» передает от ООО «Вектор» простые векселя, выпущенные ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и приобретенные ООО «Элком» по договорам № 07/01191 от 14.11.2007г., № 07/01313 от 17.12.2007г.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самары направлено требование № 6338 от10.10.2011г. в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о представлении информации по выдаче и погашении векселей. На основании полученного ответа (вх. № 01-26/40149 от 20.10.2011г., установлено, что векселя ВК 0007003, ВК 0007004, ВК 0007005, ВК 0007006, ВК 0007007, ВК 0007008 предъявлены к погашению - 11.12.2007г., векселя ВК 0007126, ВК 0007127 - 20.12.2007г.

Указанные векселя были предъявлены к погашению организацией ООО «Респекта» ИНН <***> ранее даты их передачи ООО «Вектор», что свидетельствует о мнимости операций и необоснованности доводов Общества.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по ООО «Респекта» в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» № 26427 от 26.10.2011г. Получен ответ № 01-26/42270 от 08.11.2011г. Проанализировав расчетный счет ООО «Респекта» установлено, что получив денежные средства за погашенные векселя 11.12.2007г., 20.12.2007г. перечисляет их организациям за товары, работы, услуги, и как возврат займа на лицевые счета физических лиц. Согласно данным ФИР ООО «Респекта» исключена из ЕГРЮЛ 16.11.2010г. как фактически прекратившая деятельность, последний отчет представлен за 1 квартал 2008г.

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры представленные ООО «Элком» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям с ООО «Вектор», оформлены от имени ФИО18, который их не подписывал и не имел отношения к ООО «Вектор».

Ссылки ООО "Элком" на использование приобретенных у контрагентов товаров при выполнении электромонтажных работ и дальнейшую реализацию работ заказчикам суд отклоняет, поскольку доказательства того, что данные товары приобретались именно у этих контрагентов, не представлены.

Оформление операций с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор» в бухгалтерском учете ООО "Элком" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу № А05-11672/2009.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неустановленным лицом, пришел к выводу о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с указанными организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришёл к выводу, что налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осведомился о наличии в данных организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, подписавшего эти документы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор», в связи с которыми ООО "Элком" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты, а потому налоговый орган обоснованно начислил заявителю оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «МД Контакт», ООО «Сервис-ком» и ООО «Вектор».

Позиция суда по данному делу основывается на арбитражной судебной практике, сложившейся по спорным контрагентам, в том числе Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-333/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А55-2317/2011 (Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-514/12 отказано в передаче дела N А55-2317/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А55-11871/2010 и других.

Таким образом, поскольку Обществом не доказано не соответствия оспариваемого решения инспекции закону в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.21 НК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН <***>, 443086, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.02.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН <***>, 443086, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.02.2003) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (443013, Самарская область, Самара, ФИО20, 21в) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 30000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова