Решение № А55-17861/14 от 22.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

г. Самара

сентября 2014 года

Дело №

А55-17861/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадрутдиновой Л.Т.

рассмотрев в судебном заседании18- сентября 2014 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГудОк»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – Кабанова Ю.С., представитель по доверенности от 15.09.2014, Тутуров О.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014, Маевский И.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Щукина М.И., представитель по доверенности от 20.11.2013, Перов Н.И., представитель по доверенности от 20.11.2013,

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014 по 22.09.2014.

Установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Гуд’Ок» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Гуд’Ок» возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на нарушение сроков составления протокола, не извещения ООО «Гуд’Ок» о проведении проверки, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Гуд’Ок» является застройщиком по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 №№ 01/039/2013-2090; 01/039/2013-2091; 01/039/2013-2092; 01/039/2013-2093 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно данной информации, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0105001:45; 63:01:0105001:46; 63:01:0105001:47; 63:01:0105001:706, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 принадлежат на праве собственности ООО «Гуд’Ок» ИНН 6311143041.

Инспекцией, в рамках проверки ООО «Гуд’Ок» проведенной в период с 17 по 18 апреля 2014г. выявлены нарушения градостроительного законодательства РФ: строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 с нарушениями требований частей 1 и 2 статьи 51, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей заключения экспертизы.

Проверка осуществлена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства от 08.04.2014 № 268-рп, согласованной с Прокуратурой Самарской области 10.04.2014 (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № ИсИНнп-13054-2014/7-419-2014).

Уведомление о проведении данной проверки от 11.04.2014 № 288, а также распоряжение Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства от 08.04.2014 № 268-рп были направлены Инспекцией экспресс почтой DHL по адресу местонахождения ООО «Гуд’Ок» (квитанция от 11.04.2014 № 1083887383). Данные документы не были вручены ООО «Гуд’Ок» до начала проведения проверки, о чем свидетельствует данные уведомления почты DHL от 15.04.2014г. по причине отсутствия адресата по местонахождению юридического лица.

Повторно, распоряжение от 08.04.2014 № 268-рп и уведомление о проведении проверки от 11.04.2014 № 288 были направлены с официальной электронной почты государственной инспекции строительного надзора Самарской области E-mail: gisn@samregion.ru до проведения проверки на электронный адрес ООО «Гуд’Ок» E-mail: gudok@mega-samara.ru 16.04.2014г., о чем имеется распечатка отправлений с электронного адреса Инспекции.

Данная проверка была осуществлена заявителем в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Гуд’Ок».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.04.2014 № 02-23/174, согласно которому установлено, что ООО «Гуд’Ок» допущены нарушения действующего градостроительного законодательства РФ.

В целях устранения допущенных нарушений, а также пресечения и предупреждения нарушений градостроительного законодательства, должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) Маевским И.Ю. выдано предписание от 18.04.2014 № 02-23/174/1, с требованием о том, чтобы в срок с 18 апреля 2014 года не допускать продолжения производства работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 с нарушениями ч. 1 и 2 статьи 51 и статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей заключения экспертизы).

Акт проверки от 18.04.2014 № 02-23/174 и предписание от 18.04.2014 № 02-23/174/1 были направлены Административным органом в адрес Заинтересованного лица сопроводительным письмом от 24.04.2014 № ГИСН-01-34/746 заказной почтовой корреспонденцией (квитанция от 24.04.2014 № 08133, с отметкой в получении - уведомление о вручении от 06.05.2014 №44301161081339).

В период с 23 июня 2014 по 27 июня 2014г. должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного ООО «Гуд’Ок» предписания от 18.04.2014 № 02-23/174/1, на основании распоряжения о проведении внеплановой   выездной   проверки   на   объекте   капитального   строительства от 04.06.2014 № 472-рп., результаты которой были оформлены актом проверки от 27.06.2014 №02-23/347.

О проведении указанной проверки застройщик был надлежащим образом извещен уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.06.2014 № 492, направленным в адрес Заинтересованного лица заказной почтовой корреспонденцией (квитанция от 05.06.2014 № 08569, с отметкой в получении - уведомление о вручении от 16.06.2014 № 44300173085694).

Из содержания указанного акта проверки от 27.06.2014 № 02-23/347 следует, что ООО «Гуд’Ок» не выполнило в установленный срок требования предписания от 18.04.2014 № 02-23/174/1 в полном объеме.

Акт проверки от 27.06.2014 № 02-23/347 был направлен административным органом в адрес ООО «Гуд’Ок» сопроводительным письмом от 27.06.2014 № ГИСН-01-34/1146, направленным заказной почтовой корреспонденцией (квитанция от 27.06.2014 № 55700, с отметкой в получении - уведомление о вручении от 07.07.2014 № 44309974557003).

В период с 18 апреля 2014 по 27 июня 2014 года на объекте фактически изменился объем выполненных строительно-монтажных работ.

Так, по состоянию на 18 апреля 2014 (акт проверки от 18.04.2014 № 02-23/174) установлено, что на вышеуказанных земельных участках выполнялись работы по монтажу плит перекрытия и металлических балок покрытия 7-ми этажной части объекта капитального строительства, состоящего из металлического несущего каркаса, железобетонных плит перекрытия. Монтаж производился при использовании автокрана. На монтажном горизонте находятся рабочие, производящие монтаж.

Также относительно ранее проведенной проверки (акт проверки от 22.11.2013 № 02-23/681) значительно изменился объем уже выполненных работ в сторону их увеличения, а именно: закончен монтаж металлического несущего каркаса 5-ти этажной части здания, выполнены работы по устройству 3-х, пристраиваемых к 5-ти этажной части лестничных клеток; произведен дополнительно монтаж металлического несущего каркаса 7-ми этажной части здания.

Факт выполнения указанных работ подтверждается фотоматериалами, выполненными на указанном объекте.

По состоянию на 27 июня 2014 (акт проверки от 27.06.2014 № 02-23/347) в присутствии представителей ООО «Гуд’Ок» по доверенности: Щукиной М.И. (доверенность от 20.11.2013 № 717), Перова Н.И. (доверенность от 20.11.2013 № 719) установлено, что произведен монтаж приблизительно 170 металлических колонн (отправочные марки колонн высотой до 3-х этажей). В объеме дополнительных 4-х пролетов металлического каркаса к законченной монтажом несущих конструкций 5-ти этажной части здания, смонтированы металлические балки и железобетонные плиты перекрытия. Также, в непосредственной близости от 7-ми   этажной   части   объекта   капитального   строительства,   состоящего   из металлического несущего каркаса, железобетонных плит перекрытия, дополнительно возведены металлические несущие конструкции (колонны, балки) в объеме 2-х этажей. Начаты работы по прокладке воздуховодов систем вентиляции и противопожарного водопровода. Факт изменения объемов работ подтверждается фотоматериалами, выполненными на указанном объекте.

В ходе проверки положительное заключение по проектной документации и разрешение на строительство ООО «Гуд’Ок» не получены и в инспекцию не представлены.

16 июля 2014 года в присутствии Баландиной Ю. Г., действующей на основании доверенности ООО «Гуд’Ок» от 02.07.2014 № 548 главный консультант Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Маевский И.Ю. составил протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

О месте, дне и времени составления протокола об административном правонарушении в области строительства законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом сопроводительным письмом от 27.06.2014 № ГИСН-01-34/1146 направленным заказной почтовой корреспонденцией (квитанция от 27.06.2014 № 55700, с отметкой в получении - уведомление о вручении от 07.07.2014 № 44309974557003).

Таким образом, материалами по настоящему делу - актом проверки от 27.06.2014 № 02-23/347, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 № 02-30/104 и фотоматериалами, подтверждается факт невыполнения ООО «Гуд’Ок» законного предписания административного органа, а следовательно совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Указанной правовой нормой установлена административная ответственность исключительно за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым является государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 18.04.2014 № 02-23/174/1 либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, ООО «Гуд’Ок» в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает,   что   строительство   -   потенциально   опасный   вид деятельности для людей, окружающей среды. Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства регламентированы градостроительным законодательством, основой которого в настоящее время являются Градостроительный кодекс РФ (далее - Кодекс), изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты Правительства РФ, а также технические нормы -строительные нормы и правила (СНиП), руководящие документы Ростехнадзора (РД), другие нормативные документы. При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования. Нормами ст. 49 и 54 Кодекса к предмету государственной экспертизы проектной документации и к государственному строительному надзору отнесены соответственно: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности; проверка (оценка) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в том числе).

Кодексом (п. 16 ст. 1) застройщик, как субъект градостроительных отношений, определен лицом, обеспечивающим в соответствии с действующим законодательством реализацию ключевых жизненные циклов объекта капитального строительства, а именно выполнение инженерных изысканий для проектирования, подготовку проектной документации, собственно строительство.

Кодексом (ст. 53) предусмотрено осуществление в период строительства объекта строительного контроля со стороны застройщика за производством на объекте всех влияющих на его безопасность работ, конструкций, а также соблюдением технологии строительства. Целью такого контроля является проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (технических норм и правил), результатам инженерных изысканий.

Из вышеизложенных норм, правил обеспечения безопасности объектов строительства следует, что: в качестве основного документа при оценке безопасности объектов в процессе их строительства органами государственного строительного надзора, а также застройщиками, в порядке проведения строительного контроля, должны использоваться только одобренные государственным экспертным органом проектные материалы; только решения таких материалов подлежат реализации в натуре;

Кодекс и другие нормативные документы не предусматривают возможность строительства объектов, подобных зданию по ул. Красноармейской, 133 ООО «Гуд’Ок», по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу; существует прямой запрет на продолжение работ на объекте, если на нем обнаружены (в порядке государственного надзора, строительного контроля) и не устранены нарушения касающиеся работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Кодекс не содержит методику расчета допустимости рисков для принятия решения о возможности продолжения работ на объекте, если на этом объекте имеются неустраненные нарушения по работам, влияющих на безопасность, тем более при отсутствии проектных материалов, принятых государственной экспертизой.

В тоже время, указывает заявитель, на объекте ООО «Гуд’Ок» к настоящему времени выполнены значительные объемы работ, которые санкционированы обществом и осуществлены по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы. (Положительное заключение получено лишь 21.08.2014 года).

Учитывая изложенное, Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области просит привлечь ООО «Гуд’Ок» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановить деятельность ООО «Гуд’Ок» (в части временного запрета судом продолжения работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по ул. Красноармейская, 133 в Железнодорожном районе г. Самары).

ООО «Гуд’Ок» в своих возражения ссылается на нарушение сроков составления протокола, не извещения ООО «Гуд’Ок» о проведении проверки, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении сроков составления протокола об административной ответственности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Общество полагает, что направление протокола лицу позже срока установленного ст.28.2 КоАП РФ является грубым нарушением и является основанием для прекращения административного производства. Так, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нормы ст.28.2 КоАП РФ направлены на реализацию лицом, привлекаемым к ответственности прав, предусмотренных названным кодексом, в частности права на защиту. Принимая во внимание данные обстоятельства, нарушение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-3323/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. по делу № А32-21832/2013.

Довод ООО «Гуд’Ок» об отсутствии данных в протоколе по делу об административном правонарушении № 02-30/104 от 16.07.2014г. указывающих на наличие административного правонарушения по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ, а также о том, то, что фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством увеличения объемов, так как они выполнены с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, судом отклоняется, исходя из следующих оснований.

Согласно конструкции диспозиции ч.б ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения ООО «Гуд’Ок» законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, в установленный в этом предписании срок. При этом следует иметь ввиду что на момент рассмотрения настоящего дела предписание является законным, а следовательно обязательным для исполнения.

Материалами настоящего судебного дела подтверждается, что, в результате проверки спорного предписания «не осуществлять строительство с нарушением....» уполномоченным должностным лицом Инспекции зафиксировано увеличение объемов строительства. Данные юридически значимые обстоятельства нашли свое отражение в первую очередь в протоколе от 16.07.2014г. № 02-30/104 из которого следует: не обеспечена приостановка работ по строительству объекта капитального строительства; в период с 18.04.2014г. по 23.06.2014г. на спорном объекте изменился объем выполненных строительно-монтажных работ относительно объемов зафиксированных ранее, а именно «... произведен монтаж приблизительно 170 металлических колонн...В объеме дополнительных 4-х пролетов металлического каркаса к законченной монтажем несущих конструкций 5-ти этажной части здания смонтированы металлические балки и железобетонные плиты перекрытия...». То есть должностное лицо, обладающее специальными полномочиями, в том числе по фиксации правонарушений, описало выявленное им административное правонарушение в соответствующем процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении от 16.07.2014г. № 02-30/104. Протокол может быт признан недопустимым доказательством только если будет установлено его несоответствие ст.28.2 КоАП РФ. Акты проверок от 18.04.2014 г. № 02-23/174, от 27.06.2014г.№ 02-23/347, а также фотоматериалы, приложенные к данным актам являются дополнительными доказательствами вины Общества.

Ссылка общества на нарушение ст.27.8 КоАП РФ при осуществлении фотосъемки не основана на законе и не может быть принята во внимание судом. Фотоматериалы являются приложением к актам проверки. Нормы ст.27.8 КоАП РФ регламентируют порядок составления и оформления протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Таким образом, только данный документ может быть оценен на соответствие с требованиями настоящей статьи. Статья 27.8 КоАП РФ не содержит порядка оформления фотоматериалов как самостоятельного доказательства, и как приложения к акту проверки. Акт проверки как процессуальный документ подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), так как в свою очередь является результатом проверки по нормам указанного закона. При этом следует отметить, что Закон № 294 не содержит конкретных императивных требований к оформлению фотоматериалов. Впрочем, КоАП РФ в целом также не содержит требований к оформлению фотоматериалов как к отдельному доказательству.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом основным доказательством по административному делу является протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.28.2КоАП РФ). Инспекцией, при составлении протокола требования, предусмотренные ст.28.2, 28.3 КоАП РФ соблюдены, зафиксировано событие административного правонарушения, соответственно данный юридический акт (протокол) является допустимым, достаточным доказательством подтверждающим вину Общества. На момент рассмотрения настоящего дела результаты проверки (акты, предписания) проведенной по распоряжению Инспекции 268-РП не признаны незаконными. Акты проверки являющиеся подтверждением увеличения объемов строительства   также   оформлены   в   соответствии   с   предусмотренной процедурой, что позволяет учесть их в качестве допустимого доказательства.

Юридическое лицо, в силу положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно не имело возможности не осуществлять строительство до получения полного пакета разрешительной документации, то есть исполнить предписание Инспекции. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о полной доказанности вменяемого правонарушения.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В силу ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно п.7 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства».

Основные возражения Общества сводятся к тому, что инспекцией допущены грубые нарушения положений Закона № 294, в части отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению 268-РП (предшествующей настоящей) и нарушения процедуры ее проведения (нарушение срока уведомления о проведении проверки), которые судом отклоняются, поскольку вопрос о законности проверки (результатов проверки) по Распоряжению 268-РП, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 22.09.2014 года) по делу №А55-13705/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения № 268-рп отказано.

Учитывая также, что предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке, для общества как застройщика это предписание обязательно для исполнения. Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания Инспекции, Общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Доводы  ООО «Гуд’Ок» в части не извещения судом отклоняются по следующим основаниям.

В надзорный орган из прокуратуры Железнодорожного района г. Самары поступило обращение гр.Давыдовой Н.В. о нарушении ее прав в связи со строительством объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133. Руководствуясь пп.б п.2 ч.5 ст.55 ГрК РФ, в целях выяснения обстоятельств изложенных в жалобе Давыдовой Н.В., реализации задач градостроительного законодательства руководителем инспекции вынесено распоряжение «О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства» от 08.04.2014 № 268-РП по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 и направлено в прокуратуру Самарской области для согласования. Решением прокуратуры Самарской области «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки» от 10.04.2014 № ИсИНнп-13054-2014/7-419­2014 проверка в отношении вышеуказанного объекта строительства согласована. Таким образом, орган осуществляющий функцию по надзору за соблюдением Закона № 294 усмотрел в представленных Инспекцией документах основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Из смысла ч.4 ст.1 Закона № 294 и ст.3 ГрК РФ следует, что при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, устанавливается ГрК РФ.

Так, п. 5 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ установлено, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в пп б п. 2 настоящей части (именно по этому основанию согласована и проведена проверка спорного объекта строительства), не требуется.

Однако, не смотря на указанные нормы законодательства, в целях повышения результативности запланированной проверки, инспекцией предприняты все возможные меры по извещению ООО «Гуд’Ок».

Уведомление о проведении проверки от 11.04.2014г. № 288, распоряжение «О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства» от 08.04.2014 № 268-РП были направлены экспресс почтой DHL по адресу местонахождения ООО «Гуд’Ок» (выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2014г.): 443093, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, офис 110б. Согласно отчету DHL, указанные документы не были вручены по причине отсутствия адресата по местонахождению юридического лица. То есть по указанному адресу фактически юридическое лицо ООО «Гуд’Ок» не находится, впрочем как не находится и какой либо представитель данного лица.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной Обществом применительно к ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, следует, что юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах. Согласно ст. 1 ГК РФ, участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совокупность изложенных норм определяет, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения. Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

В рассматриваемой ситуации также применимы нормы п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Не смотря на указанные обстоятельства, Инспекция 16.04.2014г., с официальной электронной почты надзорного органа: gisn@samregion.ru на электронный почту ООО «Гуд’Ок»: gudok@mega-samara.ru (согласно реквизитам юридического лица), направила уведомление о проведении проверки от 11.04.2014г. № 288, распоряжение «О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства» от 08.04.2014 № 268-РП, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нормы п.п.24.,24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО «Гуд’Ок» (судебная практика по делам: А40-59157/13, А21-5655/2013; А56-47224/2013; А06-7238/2013).

Отсутствие законных представителей Общества при проведении проверки, несмотря на все предпринятые меры инспекцией по извещению юридического лица, лишь подтверждает, что ООО «Гуд’Ок» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, установленной нормами гражданского законодательства, для хозяйствующего субъекта с соответствующим юридическим статусом. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, соблюдение инспекцией норм законодательства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении Общества.

Довод ООО «Гуд’Ок» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по предписанию от 18.04.2014 № 02-23/174/1 будет являться 18.04.2014, следовательно, с заявлением о привлечении ООО «Гуд’Ок» к ответственности заявитель должен был обратиться в срок не позднее 19.07.2017 а также о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим этого пункта постановления.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что не могут быть рассмотрены в качестве длящихся административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выполнение предусмотренных законом обязанностей может быть возложено правовым актом ненормативного характера, например, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанная в предписании дата является не датой, до которой общество должно выполнить предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на строительство, по  проектной документации имеющей заключение экспертизы, а датой, начиная с которой оно не должно допускать продолжение общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении предписания инспекции о недопущении производства работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта проверки то есть 27.06.2013 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по предписанию от 18.04.2014 № 02-23/174/1 на момент вынесения решения не истек.

Таким образом, ООО «Гуд’Ок» не выполнило в установленный срок закон­ного предписания уполномоченного на осуществление государственного строи­тельного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении админи­стративного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенно­го им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Гуд’Ок» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Ходатайство административного органа о назначении наказания в виде приостановления деятельности судом отклоняется, поскольку указанный вид наказания является более тяжким, не обеспечит реализацию целей административного наказания в виде предупреждения нарушений законодательства в будущем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Гуд’Ок» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, ООО «Гуд’Ок» признаётся виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и суд считает необходимым  назначить  ему наказание в рамках указанной статьи в виде наложения  штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167,170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГудОк», ИНН 6311143041, юридический адрес: 443093, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, офис 110б, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации:

УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области); р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ИНН: 6315700617; КПП: 631501001; БИК 043601001; ОКТМО 36701000; КБК 72811690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

О.Н. Якимова