Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гривиал», г. Самара с учетом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 108, г. Самара о взыскании 670 472 руб. 50 коп., в том числе: 610 726 руб. 54 коп. – задолженность за выполненные подрядные работы, 59 745 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19.05.2008 г. по 14.05.2009 г.

В период производства по делу по ходатайству истца ответчиками по иску привлечены: Администрация городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации городского округа Самара в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инициативе суда третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент образования Администрации городского округа Самара, г. Самара.

Ответчик - Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 108 иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.57-58). При этом, ответчик ссылается на ничтожность договоров подряда №№ 1 от 28.06.2007 г., 2 от 03.07.2007 г., заключенных им с истцом в связи с нарушением при их заключении требований пункта 14 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик – Администрация городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом иск отклонил, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.2, л.д.1, 2).

Ответчик – Департамент финансов Администрации городского округа Самара отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо иск считает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.104, 105).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2009 г. до 09.06.2009 г. до 13 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены подписанными между истцом и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 108 договорами подряда от 28.06.2007 г. № 1, от 03.07.2007 г. № 2, по условиям которых истец, будучи подрядчиком обязался выполнить для данного ответчика работы согласно сметам, являющимися приложением к договорам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В указанных договорах подряда сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ.

Указание в пунктах 3.2 договоров №№ 1 от 28.06.2007 г., 2 от 03.07.2007 г. на начало срока выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента выплаты аванса, без указания конечного срока выполнения работ, не является согласованием срока выполнения работ по данным договорам.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров №№ 1, 2, договоры считаются незаключенными.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об изменении основания иска. Стоимость выполненных истцом работ, являющуюся для ответчика (школы) неосновательным обогащением, истец просит взыскать с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-810, РС-805, РС-909 на ремонт коридора третьего этажа, лестничных маршей, помещений актового и спортивного залов школы № 108, утвержденные директором школы, на сумму 378 007 руб. 88 коп., 45 217 руб. 56 коп., 293 701 руб. 10 коп. соответственно, акты приемки выполненных работ от 25.09.2007 г. №№ 231, 232, 233, подписанные сторонами (истцом и первым ответчиком) на общую сумму 716 926 руб. 54 коп. без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Ответчик Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 108 возражая против иска, ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ на вышеуказанную сумму. При этом ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что спорные подрядные работы выполнены работниками школы.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые на момент производства работ в июле-августе 2007 года являлись работниками школы № 108.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в летний период 2007 года они по указанию директора школы производили ремонт лестничных маршей 1-2 этажей, коридора 3-го этажа. Какой при этом был выполнен объем работы, на какую сумму, с использованием каких конкретно материалов и в каком количестве указанные свидетели не пояснили.

Представленные первым ответчиком в обоснование факта выполнения спорных подрядных работ акты №№ 1, 2, 3 от 31.08.2007 г. на списание материальных ценностей, потраченных на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указание на период времени, в течение которого были израсходованы данные материальные ценности. Кроме того, объем работ, указанный в актах на списание не совпадает с тем объемом и затратами, содержащимися в локальных ресурсных сметных расчетах №№ РС-805, РС-810, РС-909 и актах приемки выполненных работ №№ 231, 232, 233 от 25.09.2007 года.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе, следует, что она, являясь председателем комиссии по списанию материальных ценностей, израсходованных на период ремонта школы в июле-августе 2007 года, смогла определить количество израсходованных материальных ценностей – краски работниками школы, производящими покраску 2-го этажа и спортивного зала визуально по фактическим остаткам краски в емкостях.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они также не подтверждают того факта, что истец не выполнял тех работ, которые указаны в утвержденных руководителем ответчика сметах. Кроме того, вышеуказанные акты на списание материальных ценностей утверждены самим же председателем комиссии.

Представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания не указывают на то, что в должностные обязанности ФИО8 (зам.директора по АХЧ), ФИО9 (учитель), ФИО11 (учитель) входит производство каких-либо ремонтных работ в здании школы.

Истцом в материалы дела представлены трудовые соглашения от 03.07.2007 года, заключенные с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, из которых следует, что указанные лица обязались выполнить покрасочные работы с определенным в соглашении объемом.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО8 подтвердили, что работали на основании указанных трудовых соглашений.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ №№ 231, 232, 233 от 25.09.2007 г., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по правилам, установленным статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных подрядных работ для ответчика - Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108, передачи их результатов указанному ответчику и приемки их последним.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «МСС-Поволжье» в счет погашения задолженности ответчика за выполненные работы платежным поучением № 692 от 02.08.2007 г. была перечислена сумма 70 800 рублей, а платежным поручением №№ 1101 от 06.09.2007 г. сумма 35 400 рублей.

Кроме того, письмом от 08.05.2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой оказания спонсорской помощи в виде проведенных ремонтных работ согласно ресурсному сметному расчету № РС-909 по ремонту помещений актового и спортивного зала на сумму 194 685 руб. 68 коп.

Доказательств того, что ответчиком указанная помощь не принята, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает данное предложение истца офертой акцептованной ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, неоплаченными являются выполненные истцом подрядные работы на сумму 416 040 руб. 86 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 745 руб. 96 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Учредителем Школы является муниципальное образование городской округ Самара (п.1.5 Устава).

Как следует из Устава Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 108 самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с настоящим Уставом. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов школы являются: бюджетные и внебюджетные средства; добровольные пожертвования физических и юридических лиц, в том числе средства родителей (законных представителей), предоставляемые школе на добровольной основе; имущество, закрепленной за школой Департаментом управления имуществом городского округа Самара; доход, полученный от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; доход, полученный от реализации продукции и услуг, в том числе в качестве оплаты за оказание платных дополнительных образовательных услуг; другие источники в соответствии с действующим законодательством.

Имущество школы, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью (п.7.2 устава).

Доказательства поступления денежных средств из бюджета на оплату подрядных работ отсутствуют.

В материалы дела представлена выписка Департамента финансов Администрации городского округа Самара по лицевому счету, согласно которой у МОУ средняя общеобразовательная школа № 108 остаток на 04.06.2009 г. составляет 43 296 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием освобождения ответчика Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 от ответственности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 745 руб. 96 коп. ввиду отсутствия его вины.

В удовлетворении требований к ответчику Администрации городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом следует отказать, поскольку к полномочиям Департамента в соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области относится решение вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, Таким образом, Администрация городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В иске к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара как субсидиарному ответчику следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт отсутствия у Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 на момент вынесения решения иных средств, кроме бюджетного финансирования, тогда как согласно Уставу школа вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МОУ средняя общеобразовательная школа № 108 находящихся в его распоряжении денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 993 руб. 26 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108, г. Самара в пользу ООО «Гривиал», г. Самара 416 040 руб. 86 коп. основного долга, 7 155 руб. 90 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ответчикам Администрации городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департаменту финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 3 993 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1