Решение № А55-18065/18 от 13.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2018 года

Дело №

А55-18065/2018

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен                20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,        

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2018 года   дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "РХВ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй";

третье лицо – временный управляющий  ФИО1,

о взыскании 17 633 812 руб. 75 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2018 до 13.12.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.  

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика , третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РХВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании 2 885 755 руб. 29 коп., в том числе долга 919 257 руб. 21 коп. и неустойки 1 966 498 руб. 08 коп. по договору № 25-мкм от 14.02.2017, 2 910 999 руб. 64 коп., в том числе долга 1 859 688 руб. 24 коп. и неустойки 1 051 311 руб. 40 коп. по договору № 27рхв от 15.02.2017, 4 764 641 руб., в том числе долга 2 770 140 руб. и неустойки 1 994 501 руб. по договору № 98-мкм от 24.04.2017, 7 072 416 руб. 82 коп., в том числе долга 3 712 609 руб. 18 коп. и неустойки 3 359 807 руб. 64 коп. по договору № 522-мкм от 29.11.2016.

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>) ФИО1.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов в обоснование возражений на иск.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность обеспечения явки представителя и представления им указанных документов в судебном заседании, назначенном на 13.12.2018, а также не обосновал обстоятельства препятствующие ему представить документы ранее, рассмотрение дела откладывалось судом неоднократно, в том числе – по ходатайству ответчика, также объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.12.2018 до 13.12.2018.  

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-13675/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 28.06.2018, процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" введена определением от 02.10.2018 по делу №А55-13675/2018. Таким образом, истец обратился с иском в суд до введения процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй".

Истец исковые требования поддержал, о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом не заявил.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 25-МКМ от 14.02.2017, №27-мкм от 15.02.2017, № 98-мкм от 24.04.2017, № 522рхв от 29.11.2016.

По условиям договора подряда № 25-МКМ от 14.02.2017 ООО СК «Гранд-Строй» (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить на объекте ООО «РХВ» (генподрядчик), расположенного по адресу: <...> <...> в осях А.1-П.2, 21/1-21/4; 14/1-А.1-П.2, Б/21/1-21/4 работы по отделке фасада из композитных панелей.

Согласно п.3.2. договора стоимость договора на момент заключения составляет 9 464 737 руб. 64 коп. Пунктом 2.2. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 14.06.2017.

Как указывает истец, 26.05.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 4 289 742, 79 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Оставшаяся часть работ на сумму 5 174 994,85 руб. ответчиком не выполнена и не передана надлежащим образом истцу. Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по договору и в указанный срок перечислил авансовый платеж в размере 5 209 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №158 от 02.03.2018; №126 от 15.02.2017.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по неосвоенному авансу по договору №25-мкм от 14.02.2017 составляет 919 257, 21 руб.

Досудебной претензией от 28.03.2018 №22рхв истец уведомил ответчика о необходимости сдачи оставшейся части работ, предусмотренных договором, по акту выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмо было получено ответчиком 20.04.2018, что подтверждается отчётом отслеживания почтовой корреспонденции, однако обязательства по договору не исполнены ответчиком в полном объеме.

Договором (п.8.7) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Этой же претензией генподрядчик, в случае невыполнения вышеназванных требований, уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании п.8.7 договора и предложил возвратить сумму уплаченного аванса. В обоснование отказа от договора заказчик указал на длительное невыполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ и фактической остановкой работ по договору.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору №25-мкм от 14.02.2017 составляет 919 257, 21 руб.

По условиям договора подряда №27-мкм от 15.02.2017 ООО СК «Гранд-Строй» (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить на объекте ООО «РХВ» (генподрядчик), расположенного по адресу: ТРК «Московский», <...> <...> в осях 21/1-23; В.1-Г.1, на 1 и 2 этажах на отм. +4,15; +6,45 работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций и парапетов.

Согласно п.3.1. договора стоимость договора на момент заключения составляет 2 766 608 руб. 94 коп. Пунктом 2.2. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 14.06.2017.

Как указывает истец, работы ответчиком не завершены и не переданы надлежащим образом истцу. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом и в предусмотренный п. 4.2 срок перечислил авансовый платеж в размере 1 859 688руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 247, 248 от 24.03.2017.

Досудебной претензией от 28.03.2018 №22рхв истец уведомил ответчика о необходимости сдачи оставшейся части работ, предусмотренныедоговором, по акту выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмо было получено ответчиком 20.04.2018, что подтверждается отчётом отслеживания почтовой корреспонденции, однако обязательства по договору им не исполнены.

Договором (п.8.7) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Этой же претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.8.7 договора и предложил возвратить сумму уплаченного аванса. В обоснование отказа от договора заказчик указал на длительное невыполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ и фактической остановкой работ по договору.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору №27рхв от 15.02.2017 составляет 1 859 688руб. 24 коп.

В соответствие с условиями договора подряда № 98-мкм от 24.04.2017 ООО СК «Гранд-Строй» (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить на объекте ООО «РХВ» (генподрядчик), расположенного по адресу: <...> д. 25А, ремонт зенитного фонаря.

Согласно п.3.1. договора стоимость договора на момент заключения составляет 5 540 280 руб. 96 коп. Пунктом 2.2. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2017.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены и не переданы надлежащим образом истцу. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом и в предусмотренный п. 4.2 срок перечислил 28.04.2017 авансовый платеж в размере 2 770 140 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 28.04.2017.

Досудебной претензией от 28.03.2018 №22рхв истец уведомил ответчика о необходимости сдачи оставшейся части работ, предусмотренных договором, по акту выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмо было получено ответчиком 20.04.2018, что подтверждается отчётом отслеживания почтовой корреспонденции, однако обязательства по договору им не исполнены.

Договором (п.8.7) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Этой же претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.8.7 договора и предложил возвратить сумму уплаченного аванса. В обоснование отказа от договора заказчик указал на длительное невыполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ и фактической остановкой работ по договору.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору   №98-мкм от 24.04.2017 составляет 2 770 14 руб.

По  условиям договора подряда № 522рхв от 29.11.2016 ООО СК «Гранд-Строй» (субподрядчик) взяло на себя обязательства выполнить на объекте ООО «РХВ» (генподрядчик), расположенного по адресу: <...>, работы по монтажу стеклянных витрин.

Согласно п.3.1. договора стоимость договора на момент заключения составляет 7 320 261 руб. 25 коп.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что окончание выполнения всех видов работ по договору в полном объёме 25.02.2017. В срок до 20.12.2016 субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы в зоне арендатора «Детский мир» в помещениях 1-87 осях 11-У/2/23-26 и 2-86 осях Н-Т/23-114/1, а также в иных зонах, указанных на чертежах красным цветом (Aircraft, Мегафон, Связной. Часы ИП ФИО3).

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 1 098 394 руб. 86 коп. Оставшаяся часть работ на сумму 6 221 866 руб. 39 коп. ответчиком не выполнена и не передана истцу. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом и в предусмотренный п. 4.2.1 срок перечислил авансовый платеж в размере 3 884 986 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1646 от 23.12.16, 1608 от 19.12.16, 1607 от 19.12.2016, 1555 от 08.12.16, 1548 от 07.12.2016.

Досудебной претензией от 28.03.2018 №22рхв истец уведомил ответчика о необходимости сдачи оставшейся части работ, предусмотренных договором, по акту выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмо было получено ответчиком 20.04.2018, что подтверждается отчётом отслеживания почтовой корреспонденции, однако обязательства по договору им не исполнены в полном объеме.

Договором (п.8.7) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Этой же претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.8.7 договора и предложил возвратить сумму уплаченного аванса. В обоснование отказа от договора заказчик указал на длительное невыполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ и фактической остановкой работ по договору.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору №522-мкм от 29.11.2016 составляет 3 712 609 руб. 18 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 9 261 694 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 9 261 694 руб. 63 коп. основной задолженности по договорам № 25-МКМ от 14.02.2017, №27-мкм от 15.02.2017, № 98-мкм от 24.04.2017, № 522рхв от 29.11.2016 подлежит удовлетворению.

Пунктами 9.3 договоров № 25-МКМ от 14.02.2017, №27-мкм от 15.02.2017, № 98-мкм от 24.04.2017, № 522рхв от 29.11.2016 предусмотрено, что в случае если по вине субподрядчика будет нарушен срок сдачи работ по монтажу, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех (4) недель и в размере 1% (одного процента) за каждую последующую неделю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 1 966 498 руб. 08 коп. по договору № 25-МКМ от 14.02.2017, 1 051 311 руб. 40 коп. по договору №27-мкм от 15.02.2017,  1 994 501 руб. 14 коп.по договору №98-мкм от 24.04.2017, 3 359 807 руб. 64 коп. по договору №522-мкм от 29.11.2016.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования  истца о взыскании с ответчика  неустойки 8 372 118 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ"  17 633 812 руб. 75 коп., в том числе: 9 261 694 руб. 63 коп. основной задолженности,  8 372 118 руб. 12 коп. неустойки.

    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"           в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 169 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина