Гражданский кодекс часть 1

Главное управление МВД России по Самарской области (длаее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астур" (далее Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 13.09.2012, в срок не позднее 07.10.2013 года – дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения заявителю - № 58461, и административному органу - № 58460 соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв заинтересованного лица с приложением доказательств в подтверждение возражений.

Все материалы дела были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Общество, как следует из отзыва на заявление, просит в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не соответствие действительности даты составление протокола, а также сведений о представителе Общества, присутствовавшего при составлении протокола.

Заявителем дополнительные документы не представлены.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. На территории Самарской области данные функции осуществляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Контроль за частной детективной и охранной деятельностью, лицензирование и проведение проверок лицензионных требований относятся к компетенции Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 г. в ГУ МВД России по Самарской области из прокуратуры Октябрьского района г. Самары поступило заявление от сотрудников ПК «Старт» (вх. № 1/Р-11). В заявлении указывается на осуществление работниками ООО ЧОО «Астур» незаконной охранной деятельности, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, пересечение ул. Революционной и Московского шоссе.

В период с 5 по 6 августа 2013 года сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области на основании распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 25.06.2013 г. № 35/19-7984 проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Астур», расположенного по адресу: <...> - 12.

ООО ЧОО «Астур» является юридическим лицом и осуществляет негосударственную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № СО 630001398, выданной ГУВД по Самарской области 31.07.2012 года.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Астур» имеет право осуществлять следующие виды деятельности:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,
хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном
управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют
особо важное значение для обеспечении жизнедеятельности и безопасности
государства и населения и перечень, которых утверждается в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в прядке, установленном Правительством Российской Федерации;

6) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень, которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Астур» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1 (далее - Закон) должностная инструкция частного охранника ООО ЧОО «Астур» от 01.01.2013 г. не соответствует «Типовым требованиям к должностной инструкции частного

охранника на объекте охраны» утвержденным приказом МВД России от 22.08.2011 г. № 960 (далее - Типовые требования);

нарушение п. 4 Типовых требований один экземпляр должностной инструкции по охране объектов ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> не был направлен в ОВД по месту нахождения охраняемого объекта;

на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...> охраняемом согласно договора № 57 от

01.07.2010 г., заключенного с ИП ФИО1 в нарушение п. 4 Типовых
требований отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью ЧОО
копия должностной инструкции частного охранника.

Вышеперечисленные правонарушения отражены в акте проверки ООО ЧОО «Астур» от 07.08.2013 № 35/19-7984.

13.07.2012 г. по результатам проведенной внеплановой проверки инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО2 РФ в отношении ООО ЧОО «Астур» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 12 № 2674932 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что в дате протокола была допущена техническая ошибка при указании года составлении протокола (вместо 2013 указан 203 год), что суд не расценивает в качестве существенного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления МВД России по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Астур» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы Общества о незаконности проверки в связи с тем, что заявление ПК «СТАРТ», послужившее основанием для проведения проверки никем не подписано.

Суд исходит из того, что при поступлении указанного обращения в органы МВД, его регистрации, доказательств того, что указанное обращение не подписывалось сотрудниками ПК «СТАРТ» у государственного органа не было. На момент поступления указанного обращения оснований для не проведения проверки у государственного органа отсутствовали. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А55-28443/2011.

Также не является существенным нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

ООО ЧОО «Астур» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № СО 630001398, выданную ГУВД по Самарской области 31.07.2012 года.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, частная охранная деятельность.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В частности закон различает подлежащие лицензированию такие виды услуг как:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

Исходя из статей 1.1, 3, 12.1 Закона N 2487-1, в целях охраны осуществляется оказание, в том числе, услуг по обеспечению пропускного режима на объектах, под которым понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Положение о лицензировании в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется нарушения ст. 12.1 Закона N 2487-1.

Согласно статье ст. 12.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Вместе с тем указанная статья регламентирует осуществление охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 утверждены "Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", согласно пункту 1 данных Типовых требований они касаются требований к составлению должностной инструкции частного охранника на объекте охраны и регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» требование о направлении одного экземпляра должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны распространяется только на объекты на которых охранной организацией осуществляется внутриобъектовый или пропускной режим.

Общество в своих возражениях указывает и из материалов дела следует, в том числе из представленного договора № 57 от 01.07.2010 на оказание охранных услуг, заключенного Обществом с ИП ФИО1 то, что охраняемый объект расположенный по адресу <...> охраняемый согласно договора № 57 от 1.07.2010 с ИП ФИО1 не является объектом на котором установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

Оказание ООО ЧОО «Астур» заказчику ИП ФИО1 такой услуги, как обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны не предусмотрено договором № 57 от 1.07.2010. Объект охраны расположен на территории рынка, на которую осуществляется свободный доступ любых лиц без какого-либо ограничения. На данной территории не установлен какой-либо внутриобъектовый или пропускной режим. Поэтому требования установленные статьёй 12.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» на данный объект не могут распространяться.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства N 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Таким образом, соблюдение лицензиатом требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении положений ст. 12.1 Закона N 2487-1 не предусмотрено и нарушение положений данной статьи не может быть вменено ООО ЧОО «Астур».

Доказательств того, что объект по адресу <...> охраняемый согласно договора № 57 от 1.07.2010 с ИП ФИО1 является объектом на котором установлен внутриобъектовый и пропускной режим, Управлением не представлены.

Кроме того ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении Управлением не указано и не конкретизировано, в чем именно состоит несоответствие должностной инструкции частного охранника типовым требованиям.

В данной части событие нарушения не доказано административным органом в соответствии с требованиями ст. 65, 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а, следовательно, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также Обществу вменяется нарушение то, что на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...> охраняемом согласно договора № 57 от 01.07.2010 г., заключенного с ИП ФИО1 в нарушение п. 4 Типовых тебований отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью ЧОО копия должностной инструкции частного охранника.

В силу подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства N 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно объяснениям Общества, изложенным в отзыве на заявление на объекте охраны на момент проведения проверки находился оформленный надлежащим образом полный комплект документов, состав и оформление которых полностью соответствуют всем руководящим документам. Проверяющие его предоставить не требовали, в помещение охраны не заходили. В ходе проверки охранник пояснил проверяющим, что папка с документами охраны находится в офисе администрации рынка. Все документы которые истребовали проверяющие лица в ходе проверки согласно их письменному требованию, предоставленному проверяющим лицом майором полиции ФИО2 представителю ООО ЧОО «Астур» в офисе организации 5.08.2013 были им предоставлены. Каких-либо претензий со стороны проверяющих лиц представителям организации по поводу отсутствия или непредставления каких-либо документов не высказывалось и не направлялось. Каких-либо распоряжений от проверяющих лиц представителям ООО ЧОО «Астур» по поводу предоставления каких-либо документов при проверке объекта охраны охраняемого согласно договора № 57 от 1.07.2010 с ИП ФИО1, расположенного по адресу <...> в ходе непосредственной проверки данного объекта проходившей 6.08.2013 не поступало. Распоряжение о предоставлении документов представителю ООО ЧОО «Астур» поступало только в офисе предприятия 5.08.2013, что подтверждается копией этого распоряжения. Данное распоряжение было исполнено. Иных распоряжений о предоставлении документов представителям ООО ЧОО «Астур» в ходе проверки не поступало.

Оценивая материалы дела, суд принимает во внимание наличие в материалах дела должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОО «АСТУР», утвержденной директором ООО ЧОО «АСТУР» 01.01.2013, представленной заявителем вместе с другими материалами дела.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно представленным Обществом документам к отзыву должностная инструкция по охране объекта имелась в наличии в качестве приложения к Договору на оказание охранных услуг N 57 от 01.06.2010 года.

Инструкция по охране объекта – Ярмарка, расположенная на пересечении ул. Московское шоссе и ул. Революционная сотрудниками ООО ЧОО «АВТУР» была согласована сторонами при подписании договора как приложение № 1 к договору № 54 от 05.03.2010, подписана директором Общества и Заказчиком – ИП ФИО1, подшита к Договору и скреплена печатью сторон, как единый документ.

Из материалов дела усматривается, что копия договора была предоставлена для ознакомления проверяющим; при этом претензий по некомплектности документов в части отсутствия указанных в Договоре приложений Обществу в ходе проверки не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт нарушения, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда при схожих обстоятельствах подтверждаются и правовой позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 N 09АП-27768/2013 по делу N А40-47006/13.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, указанные и подтвержденные Обществом документально не опровергнуты Управлением.

В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что не доказан административным органом как событие административного правонарушения, факт его совершения заявителем, так и вина Общества.

Согласно ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также в случае недоказанности состава административного правонарушения, включая вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, в связи с недоказанностью события, субъективной стороны административного правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Астур" (443023, <...> оф.8-12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова