Решение № А55-18220/18 от 07.11.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2018 года

г.Самара

Дело №А55-18220/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2018 дело по заявлению

ФИО1, ФИО2, г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО3,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 26.03.2018 №72-13615-18/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на заявление.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2); судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.5).

Определения суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания направлены ФИО6 по адресу их регистрации и адресу, указанному в заявлении.

Конверты, направленные ФИО2, возвратились в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по указанному в заявлении адресу (<...>), получена адресатом; конверты, направленные ФИО1 по адресу регистрации, возвратить в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Информацией о других адресах заявителей суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по настоящему делу.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве и возражениях, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу №А41-18247/2017 ФИО4 (должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 25.09.2018 по делу №А41-18247/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

16.03.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении электронного открытого аукциона по реализации имущества должника (извещение №2438954).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 26.03.2018 №72-13615-18/7 (исх. от 28.03.2018 №2675/7), которым признал жалобу ФИО2 необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа заявители указывают на то, что предметом жалобы, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял оспариваемое решение, являлось следующее:

02.07.2017 решением Арбитражного суда Московской области ФИО4 был признан банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим является ФИО3 (ИНН <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих).

06.11.2014 на имя ФИО4 была зарегистрирована квартира по адресу: МО, <...>, которая являлась предметом реализации его имущества.

В данной квартире до настоящего времени зарегистрированы: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.11.2017 финансовым управляющим было опубликовано сообщение №2247746 о проведении открытого аукциона 26.12.2017 в отношении принадлежащей ФИО4 квартиры. Начальная стоимость квартиры определена в 10 207 200 руб.

21.12.2017 на указанную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - арест.

09.01.2018 финансовым управляющим было опубликовано сообщение №2354918, в котором им было указано, что электронные торги в форме аукциона, назначенные на 26.12.2017, отменены в связи с принятием обеспечительных мер.

06.02.2018 финансовым управляющим было опубликовано сообщение №2438954 о проведении 19.03.2018 повторного аукциона реализации принадлежащей ФИО4 квартиры. Начальная стоимость квартиры определена в 9 186 480 руб.

Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о систематическом нарушении финансовым управляющим ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон №127-ФЗ), п.2.1, 2.3, 2.4. и 2.9 Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего, невыполнении основных функций конкурсного управляющего, что выразилось в следующем:

- на 3 странице сообщения №2438954 указано, что обязательный задаток для всех участников торгов должен быть внесен на указанные реквизиты в срок до 25.12.2017 16:00. Данное указание фактически лишает всех желающих, в том числе и заявителя, принять участие в аукционе и противоречит Закону №127-ФЗ;

- в сообщении №2438954 о проведении торгов финансовым управляющим не было указано, что на принадлежащую ФИО4 квартиру наложены обременительные меры;

- в публикации ни первого сообщения, ни второго о проведении торгов принадлежащей ФИО4 квартиры финансовым управляющим не указано, что в данной квартире зарегистрированы 4 человека, в том числе несовершеннолетний, что существенно будет влиять на стоимость квартиры;

- при публикации ни первого сообщения, ни второго о проведении торгов принадлежащей ФИО4 квартиры финансовым управляющим неясно, из каких соображений исходил и на чем основывался финансовый управляющий при определении стоимости квартиры, не указаны и не приложены никакие экспертные и оценочные заключения стоимости квартиры. На неоднократные требования предоставить сведения, на которых финансовый управляющий основывался при оценке квартиры, ответ не получен.

В действиях финансового управляющего, по мнению заявителей, прослеживаются признаки сговора с кредиторами и третьими лицами.

В связи с изложенным заявители просят провести проверку соблюдения финансовым управляющим ФИО3 действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; применить к финансовому управляющему ФИО3 меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным нарушениям Закона №127-ФЗ; признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранить его от исполнения обязанностей; отменить проведение торгов, назначенных на 19.03.2018.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 считают решение антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.52 Закона №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Поскольку решение антимонопольного органа зарегистрировано 28.03.2018 за №2675/7, а ФИО1 и ФИО2 с заявлением в суд обратились 28.06.2018, трехмесячный срок на обжалование решения не пропущен.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 антимонопольный орган установил, что 06.02.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение №2438954 о проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества ФИО4

Предметом торгов являлась квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая ФИО4 на праве собственности.

Согласно п.1, 3, 4 ст.213.26 Закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110, 111, 112, 139 данного закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом №127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

 Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.11 Закона №127-ФЗ, с учетом положений ст.138 Закона №127-ФЗ.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия (п.10 ст.110 Закона №127-ФЗ).

П.19 ст.110 Закона №127-ФЗ установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в частности, сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Сообщение №2438954 помимо прочего содержало сведения о том, что имущество обременено залогом по закладной от 27.10.2014, запись об ипотеке от 06.11.2014 №50-50-62/099/2014-109 (л.д.76).

В п.1.3 проекта договора купли-продажи указано, что имущество, указанное в п.1.1 договора, обременено залогом ООО «Апоректика».

На основании изложенного антимонопольный орган правильно признал необоснованным довод заявителя об отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о наличии обременений в отношении продаваемого имущества.

В разделе «Сведения о задатке» сообщения №2438954 указано, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника лот №1 – 918 648 руб.; задаток должен быть внесен в срок до 16.03.2018 16:00 (л.д.66, 77).

Таким образом, довод заявителя о том, что в сообщении №2438954 указан срок внесения задатка до 25.12.2017 16:00, опровергается содержанием сообщения.

В подтверждение довода о том, что в продаваемой квартире были прописаны 4 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок (что, по мнению заявителя, существенно будет влиять на стоимость квартиры), ФИО2 представила в антимонопольный орган только выписку из домовой книги, датированную 11.02.2017.

Между тем, как верно указал административный орган в оспариваемом решении, эта выписка не подтверждает регистрацию несовершеннолетнего ребенка в квартире на дату проведения торгов.

Представленная ФИО1 в суд копия выписки из домовой книги от 12.09.2018, согласно которой по адресу: <...>, прописано 4 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок, не может быть принята во внимание. Довод заявителя о том, что информация о регистрации в квартире указанных лиц существенно повлияла бы на стоимость квартиры, носит предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела видно, что торги (сообщение №2438954) не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем залоговый кредитор (ООО «Апоректика») выразил согласие оставить нереализованное на торгах имущество – квартиру за собой (л.д.90).

Довод жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны и не приложены никакие экспертные и оценочные заключения стоимости квартиры, антимонопольный орган правильно признал необоснованным, поскольку п.10 ст.110 Закона №127-ФЗ не обязывает финансового управляющего размещать в составе сообщения о проведении торгов экспертные и оценочные заключения о стоимости квартиры.

Доказательств в подтверждение довода о неоднократном обращении к финансовому управляющему с требованием о предоставлении документов по оценке квартиры и о том, что эти обращения остались без ответа, заявителями не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в действиях финансового управляющего прослеживаются признаки сговора с кредиторами и третьими лицами, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правильно признал жалобу ФИО2 необоснованной.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, в заявлении отсутствуют.

Фактически в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа содержатся лишь доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, являвшейся предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

В заявлении по настоящему делу не указано, какому именно закону не соответствует оспариваемое решение и как именно нарушаются права и законные интересы заявителей этим решением.

В определениях от 31.08.2018 и от 09.10.2018 суд предложил заявителям представить письменные пояснения (дополнения), со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты, о том, как нарушаются их права оспариваемым решением антимонопольного органа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявители таких пояснений и доказательств суду не представили.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова