Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора поручительства №LD1411900036/П-5 от 29.04.2014г., заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «Форсаж Кредит» и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в предварительном судебном заседании 11.10.2016г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1. Признать недействительным договор поручительства № LD1411900036/TI-5 от 29.04.2014 г., заключенный между АО «Банк Интеза» и ООО «Форсаж-Кредит», применить последствия признания сделки недействительной.

2. Признать недействительным кредитный договор № LD1235300054 от 18.12.2012 г., заключенный между АО «Банк Интеза» (Кредитором) и ООО «Форсаж-Кредит» (Заемщик), применить последствия признания сделки недействительной.

3. Признать недействительным договор об ипотеке № LD1235300054/3-1 от 18.12.2012г., заключенный между АО «Банк Интеза» (Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Форсаж-Кредит» (Заемщик, Залогодатель), применить последствия признания сделки недействительной.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в принятии уточнений о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки (определение от 18.10.2016г.), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с представлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка является для ООО «Форсаж Кредит» (далее – Общество) крупной заключенной без одобрения общего собрания участников Общества; договор поручительства представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Ответчик – АО «Банк Интеза» (далее – Банк) иск не признал, представил протокол общего собрания участников ООО «Форсаж-Кредит» от 29.04.2014г. и информационное письмо от 29.04.2016г. об одобрении спорной сделки участниками Общества.

ФИО1 после ознакомления с представленными Банком в судебное заседание протоколом общего собрания участников ООО «Форсаж-Кредит» от 29.04.2014г. и информационным письмом от 29.04.2016г. об одобрении спорной сделки участниками Общества, содержащих подпись ФИО1, заявила о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников ООО «Форсаж-Кредит» от 29.04.2014г., информационного письма от 29.04.2016г., и о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанные протокол и информационное письмо как участник ООО «Форсаж-Кредит» не подписывала, подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же было предложено АО «Банк Интеза» исключить из числа доказательств представленные им в суд протокол общего собрания участников ООО «Форсаж-Кредит» от 29.04.2014г. и информационное письмо от 29.04.2014г., представитель Банка отказался исключать указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Производство по делу было приостановлено.

Определением от 24.11.2016г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела Заключения эксперта №177 от 21.11.2016г. из которого следует:

- Подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Форсаж-Кредит» от 29.04.2014г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

- Подпись от имени ФИО1 в протоколе общего информационном письме от 29.04.2014г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании 21.12.2016г. представитель истца заявила устное ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, частичный отказ от иска следует принять, в связи с чем, производство по делу в указанной части в силу статьи 150 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик – АО «Банк Интеза» в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – ООО «Форсаж-Кредит» отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трети лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Форсаж Кредит» прошло государственную регистрацию 08.10.2007г. с присвоением ОГРН: <***>.

Участниками ООО «Форсаж Кредит» на момент заключения оспариваемой сделки являлись: ФИО2 с долей участия 25%, ФИО3 с долей участия 25%, ФИО4 с долей участия 25% и ФИО1 с долей участия 25%.

29.04.2014г. между АО «Банк Интеза» и ООО «Форсаж-Кредит» был заключен договор поручительства № LD1411900036/П-5, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ФИО4 по Кредитному договору №LD1411900036 заключенному между АО «Банк-Интеза» и ФИО4 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 166, 167, ч.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что оспариваемая сделка является для ООО «Форсаж-Кредит» крупной сделкой заключенной без одобрения общего собрания участников Общества; договор поручительства представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судом установлено, что согласно положениям оспариваемого Договора поручительства от 29.04.2014г., размер отчуждаемого по договору актива Общества составляет 1 000 000 руб. 00 коп., по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период на 31.12.2013г. активы ООО «Форсаж-Кредит» составляли 676 000 руб. 00 коп., соответственно, соответственно поручительство на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. - это более 100 % стоимости имущества (активов) Общества.

Таким образом, оспариваемый по делу Договор поручительства от 29.04.2014г. является крупной сделкой для Общества.

Между тем, в материалы дела АО «Банк Интеза» представил Протокол от 29.04.2014г. общего собрания участников ООО «Форсаж-Кредит» и Информационное письмо от 29.04.2014г. об одобрении всеми участниками Общества крупной сделки в которой имеется заинтересованность директора ООО «Форсаж-Кредит» ФИО7 – заключении договора поручительства с ЗАО «Банк Интеза» , в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ЗАО «Банк Интеза», по кредиту в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть, установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 7.2.14 Устава ООО «Форсаж-Кредит» к исключительной компетенции участников Общества относится решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Уставом ООО «Форсаж-Кредит» предусмотрено, что голоса участников учитываются пропорционально их доле в Обществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая, что в ООО «Форсаж-Кредит» на момент заключения спорного договора поручительства было четыре участника, каждый с долей участия 25%, проведение общего собрания по вопросу одобрения сделки - заключения договора поручительства от 29.04.2014г. не привело бы к другому результату, даже в случае голосования на нем ФИО1 против, поскольку остальные участники (75%) голосовали за одобрение сделки.

Довод ФИО1 о том, что собрание не проводилось и остальные участники согласие на одобрение сделки не давали, протокол и информационное письмо не подписывали, отклоняется судом, поскольку материалами дела, а именно, Заключением эксперта, подтверждается отсутствие одобрения только со стороны только ФИО1 – подпись в протоколе и в письме выполнена иным лицом. Между тем, в материалы дела представлены подлинный протокол и информационное письмо в котором подписи остальных участников Общества не оспорены.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе даже отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Также истец не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника Общества, убыточности, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью», судом не установлена, а голосование истца, если бы он и принимал участие в голосовании по одобрению заключения спорной сделки, не мог повлиять на результаты голосования, учитывая что остальные участники проголосовали за одобрение данной сделки; наличие убытков не доказано равно как не доказано то что другая сторона по оспариваемой сделки – АО «Банк Интеза» знала или должна была знать о совершении сделки с какими-либо нарушениями, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также судом отклоняется довод истца о том, что договор поручительства представляет собой сделку совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка, исходя из следующего.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что вследствие неопределенности содержащихся в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации понятий могли быть нарушены конституционные права истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части применения последствий признания сделки недействительной. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева