Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 года по делу № А55-18399/2010 в удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

12.11.2010 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.10.2010 года по делу № А55-18399/2010 и принятии нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 09.12. 2010 года. Определение суда от 06.12.2010 года не исполнила.

Рассмотрев заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и приложенные к нему доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 года по делу № А55-18399/2010 отмене.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 25.10.2010 года по делу № А55-18399/2010 в привлечении арбитражного управляющего ООО «Молтранс-2» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано по основаниям, что заявителем не были использованы все возможные варианты для выяснения вопроса, когда ею была направлена заявка в журнал Коммерсант о введении конкурсного производства в отношении должника банкрота ООО «Молтранс-2». Поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязанность конкурсного управляющего направлять сведения с даты своего утверждения не позднее чем через десять дней для опубликования, а не опубликовывать, суд не усмотрел в действиях ФИО2 нарушения сроков направления сведений для опубликования.

К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлен ответ ЗАО «Коммерсантъ-Волга» на запрос Управления, в котором было сообщено, что конкурсным управляющим ООО «Молтранс-2» ФИО2 заявка была подана и оплачена 02.08.2010 года.

В соответствии с п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела юридический факт, подтверждающий дату обращения ФИО2 в ЗАО «Коммерсантъ-Волга» с заявкой на публикацию существовал, но не был известен суду. Данные обстоятельства влияют на выводы арбитражного суда при принятии решения от 25.10.2010 года.

Согласно ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассмотревший заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам выносит определение, которым либо удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и одновременно отменяет решение, либо отказывает в пересмотре.

Основным правовым последствием отмены решения суда является рассмотрение дела судом вновь по правилам, установленным АПК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 25.10.2010 года по делу А55-18399/2010 , отменяет данное решение и рассматривает дело вновь по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при осуществлении полномочий регулирующего органа в делах о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на нее решением Арбитражного суда Пензенской области обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молтранс-2» (<...>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу № А49-2156/2010-516/23 в отношении ООО «Молтранс-2» (<...>) ИНН <***> ОГРН <***> введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В ходе проведенной проверки были установлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Молтранс-2» ФИО2 нарушен срок направления сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника банкрота ООО «Молтранс-2».

В соответствии с п. 4 ст. 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Молтранс-2» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е.: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния», что подтверждается следующими доказательствами: обращением Арбитражного суда Пензенской области; решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.10г. дело № А49-2156/2010-516/23; актом ознакомления с материалами судебного дела от 22.07.2010 года.

ФИО2 как указывает заявитель при исполнении возложенных на нее определением Арбитражного суда Пензенской области обязанностей конкурсного управляющего, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении срока направления сведений для опубликования сведений о признании ООО «Молтранс-2» банкротом и об открытии конкурсного производства. Данный факт подтвержден сведениями, предоставленными ЗАО «Коммерсантъ-Волга».

По результатам выявленных нарушений специалистом I разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО3, по адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Молтранс-2» (<...>) ФИО2 зарегистрированной по адресу: <...>.

На составление и подписание протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 не явилась.

Телеграмма, уведомляющая ФИО2 явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении была направлена 12.08.2010 по адресу регистрации и месту жительства арбитражного управляющего ФИО2 <...>. Сведения о регистрации арбитражного управляющего по указанному адресу подтверждаются данными из Росреестра № 07-02972/10 от 21.07.2010.

16.08.2010 в Управление вернулось почтовое уведомление (телеграмма) о невручении телеграммы ФИО2

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 года, ФИО2 вменяется нарушение срока направления сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника банкрота ООО «Молтранс-2». Данный факт подтвержден материалами дела, что является основанием для удовлетворения заявления и привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу А55-18399/2010 года отменить.

Заявление удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Молтранс-2» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2700 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), ИНН: <***>, КПП: 631701001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК: 043601001, КБК: 32111690040040000140, ОКАТО: 36215000000.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней с момента принятия.

Судья

ФИО1