Решение № А55-1844/15 от 21.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

  мая 2015 года

Дело № А55-1844/2015

Резолютивная часть решения объявлена мая 2015 года .

Полный текст решения изготовлен мая 2015 года .

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цуркан А.А.

рассмотрев в судебном заседании  мая 2015 года дело по иску, заявлению

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой»,  Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, <...> этаж

к   ФИО2

о  взыскании 175 534 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 27.02.2015 №63АА2751798.

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 175 534 руб. 90 коп., мотивируя заявленные требования положениями ст. 15, ч. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 года была учреждена Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой», являющаяся некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

Заявленный иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» (далее - Партнерство) от 10.02.2009 №1/09 ФИО2 был избран президентом Партнерства.

Решением общего собрания членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» от 10.07.2014 №02/14 ФИО2 был освобожден от должности президента Партнерства с формулировкой «по утрате доверия членов Партнерства».

29.07.2014 с ФИО2 был расторгнут трудовой договор (приказ от 29.07.2014 № 24«К» о прекращении (расторжении трудового договора с работником) с указанием причины прекращения «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и указанием основания для увольнения личного заявления от 09.06.2014 и протокола общего собрания Партнерства от 10.07.2014 №02/14.

В то же время вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2014 по делу №2-5922/14 и от 02.07.2014 по делу №2-5963/14 восстановлены на должностях в филиале Партнерства в г.Ульяновске ФИО4 и ФИО5 ранее уволенные руководителем Партнерства ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2014 по делу №2-5922/14 с партнерства в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, в том числе 80 715 руб. 84 коп. – заработной платы за время вынужденного прогула, 7 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2014 по делу №2-5963/14 с партнерства в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, в том числе 40 278 руб. 71 коп. – заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя.

Вышеуказанными судебными актами установлены факты незаконности увольнения ФИО4 и ФИО5

Исполняя судебные акты Партнерство осуществило выплату взысканных сумм, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014 №308, от 17.07.2014 №306, от 17.07.2014 №305, от 17.07.2014 №303, от 17.07.2014 №304, 17.07.2014 №309.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае, если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при осуществлении увольнения ФИО4 и ФИО5, чем Партнерству причинены убытки.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2014 по делу №2-5922/14 и от 02.07.2014 по делу №2-5963/14 установлены обстоятельства недобросовестного поведения руководителя Партнерства, выразившиеся в том, что при увольнении работников Партнерства были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у Партнерства возникла обязанность выплатить уволенным работникам компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенным работникам, являются убытками для Партнерства, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Из указанных судебных актов следует, что руководитель Партнерства принимал непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения сотрудников Партнерства, лично оказывал влияние на иных сотрудников Партнерства в целях такого оформления первичных документов, которое позволило бы осуществить увольнение, при этом из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2014 по делу №2-5922/14, содержания Протокола общего собрания членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» от 10.07.2014 №02/14 в части оснований прекращения полномочий ФИО2, объяснений истца следует, что указанные действия производились руководителем Партнерства в целях разрешения в свою пользу внутрикорпоративного конфликта, связанного с возможностью дальнейшего осуществления данным лицом своих обязанностей в качестве руководителя Партнерства.

При должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей президента Партнерства ФИО2 не был лишен возможности установить обстоятельства незаконности увольнения ФИО4 и ФИО5, неправильности оформления документов об их увольнении, которые в итоге, явились основанием для удовлетворения судом исков работников о восстановлении не работе.

Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 № Ф05-11813/14 по делу № А41-48570/13; Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2014 № Ф05-363/2014 по делу № А40-44348/13).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах денежные средства в общей сумме 138 994 руб. 55 коп., взысканные в Партнерства решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2014 по делу №2-5922/14 и от 02.07.2014 по делу №2-5963/14, являются для Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Партнерства.

В оставшейся части заявленные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности истцом того, что дополнительные выплаты, произведенные Партнерством согласно представленным платежным документам, в пользу внебюджетных фондов, фактически произведены именно в связи с выплатами произведенными в пользу ФИО4 и ФИО5 на основании решений Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2014 по делу №2-5922/14 и от 02.07.2014 по делу №2-5963/14.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

                                      РЕШИЛ:

1. Взыскать с  ФИО2 в  пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» 138 994 руб. 55 коп. – убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4961 руб. 63 коп.

2. При неисполнении решения суда взыскать с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1