Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" суммы основной задолженности в размере 117 317 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 руб. 62 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что истцом были ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по охране Объекта, более того - грубо нарушены, что привело к хищению принятого под охрану имущества ООО СК «БИН» со стройплощадки в с. Лопатино, в результате чего ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 158 УК РФ (Уголовное дело № 200955065). Согласно материалам уголовного дела ответчику был причинен материальный ущерб на сумму более 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, в процессе рассмотрения спора ответчик – Общество с ограниченной ответственностью СК "БИН" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" суммы ущерба в размере 250 710 руб. 88 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 10.11.2010 в размере 19 538 руб. 04 коп.

Определением от 13 ноября 2010 года Арбитражный суд Самарской области принял встречный иск Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" против удовлетворения заявленных требований возражало, отзыв на встречный иск не представило.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" сумму ущерба в размере 207 680 руб. 53 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 10.11.2010 в размере 16 184 руб. 66 коп. В судебном заседании 14 декабря 2010 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Определением от 20 декабря 2010 годапроизводство по делу № А55-18580/2010 было приостановлено до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда Самарской области по уголовному делу № 1-452110. Определением от 30 декабря 2010 года Арбитражный суд возобновил производство по делу.

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Определение о месте и времени судебного заседания направлялось истцу по адресу, указанному во вводной части искового заявления как адрес для почтовых отправлений. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 18889. Кроме того, истец извещался по месту его нахождения, указанному на фирменном бланке предприятия, о чем свидетельствует уведомление № 37090. Согласно п.2, п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09).

Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью СК "БИН" против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, доводы встречного иска поддержал.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2010. до 15 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания БИН» (ФИО3) и ЧОП «ДОЗОР» (ФИО3) 01 апреля 2009 года был заключен договор на оказание охранных услуг б/н (Далее - Договор), в соответствии с п. 1.2. которого объектом охраны является: Строительство РВСПК 50 000 мЗ №1 РП «Лопатино» (Далее - Объект), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с. Лопатино, ОАО МН «Дружба» НПС «Лопатино».

Согласно п. 1.1. указанного Договора Сторона-1 (ООО ЧОО «ДОЗОР») оказывает услуги Стороне-2 (ЗАО «ПРОМСТРОЙ ГРУПП») по охране Объекта, а Сторона-3 (ООО СК «БИН») принимает данные услуги и оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора факт приема и передача объекта под охрану и снятие с охраны фиксируется подписями представителей сторон в журнале учета передачи и снятия объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик обязался оплачивать охранные услуги истца ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным в котором указанные охранные услуги были оказаны, путем перечисления на расчетный счет истца стоимости оказанных охранных услуг.

Срок оказания охранных услуг по договору сторонами был определен с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года, кроме того, сторонами была предусмотрена возможность последующего продления договора на прежних условиях и на следующий срок, составляющий не менее одного года при условии, что ни одна из сторон, не менее чем за 10 дней до истечения срока действия договора, не потребует его прекращения (пункт 10.1 и 10.3. Договора). Письмом от 10.11.2009. исх. № 62 истец уведомил ответчика о прекращении своих договорных обязательств по данному договору в соответствии с п. 10.3.

Ежемесячная стоимость оказываемых ответчику охранных услуг установлена в графике оплаты за охранные услуги, являющемся Приложением №2 к договору и составляет 271 279 руб. (л.д. 13).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в подтверждение оказания услуг по настоящему договору ФИО3 в конце каждого отчетного месяца составляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению №1. Затем акт сдачи-приемки выполненных работ направляется на подписание ФИО3-ответчику, который по получении акта выполненных работ обязан в трехдневный срок рассмотреть его и возвратить подписанным либо в тот же срок возвратить его с письменными мотивированными возражениями.

Истец указал, что фактически за период действия договора им были оказаны услуги на сумму 257 317 руб., из которых ответчиком было оплачено 08.07.2009. и 27.07.2009. лишь 140 000 руб. за апрель, май и июнь 2009 года. Поводом для предъявления иска послужила неоплата ответчиком задолженности по оплате охранных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 октября 2009 года в сумме 117 000 руб. Неоплаченный период указан в расчете неустойки, из которого следует, что ко взысканию предъявлена стоимость услуг, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2009 года, в то время как в исковом заявлении период обозначен как 01.04.2009. по 30.11.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период в материалы дела представлен акт № 0099 от 31.07.2009. (л.д. 16), № 0118 от 31.08.2009 (л.д. 15), акт № 0142 от 30.09.2009 (л.д. 14), акт № 0159 от 31.10.2009.

Ответчик пояснил, что уполномоченными лицами ответчика на подписание актов об оказании услуг являются заместитель директора и главный бухгалтер, в подтверждение чего представил подписанные указанными лицами акты за апрель, май и июнь 2009 года, услуги по которым оплачены. Подтвердил, что акты № 0118 от 31.08.2009, № 0142 от 30.09.2009, которые представлены истцом, подписаны уполномоченным лицом ответчика – заместителем директора и не отрицал факта оказания услуг за август и сентябрь 2009 года в сумме 55 511 руб.

В то же время ответчик отрицал факт оказания ему услуг в июле, октябре и ноябре 2009 года, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки оказанных услуг; акт № 0099 от 31.07.2009. подписан неустановленным лицом без указания должности и расшифровки подписи; акт № 0159 от 31.10.2009. им не подписывался, а подписан истцом в одностороннем порядке; акта за ноябрь не имеется и истцом в материалы дела не представлялся.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не смогли пояснить суду, кем именно был подписан акт № 0099 от 31.07.2009. При этом данный документ не содержит указания должности и расшифровки подписи лица. Доверенность на соответствующее лицо в материалы дела не представлена.

Подписанный акт оказанных услуг за октябрь 2009 года, в том числе и с мотивированными возражениями, как предусмотрено п. 7.2. договора, в материалы дела представлен не был, акта за ноябрь 2009 года не имеется. Никаких других доказательств оказания услуг в данном периоде в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец не доказал факта оказания услуг в июле, октябре и ноябре 2009 года, поскольку представленные истцом документы не подтверждают достоверно факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" охранных услуг в данный период.

В то же время не оспаривая факт оказания услуг в августе и сентябре 2009 года в сумме 55 511 руб., ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав на то, что в результате ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по охране Объекта, что привело к хищению принятого под охрану имущества ООО СК «БИН» со стройплощадки в с. Лопатино, у ответчика имеется имущественная претензия к истцу, и как следствие, возникшее недоверие и сомнения на соответствие истца своей профессиональной деятельности. До настоящего времени истцом не возмещен причиненный им ответчику материальный ущерб, возникший в результате неисполнения договорных обязательств, что является основанием для непринятия заказчиком услуг и, следовательно, их оплаты.

Указанный довод ответчика о некачественном выполнении услуг ответчиком не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг ни договором, ни законом не предусмотрены. Более того, договором предусмотрена ответственность в виде возмещения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости похищенного имущества. При этом факт хищения произошел, по данным уголовного дела, в сентябре 2009 года, в то время как ответчиком не оплачены услуги и за август 2009 года, принятые последним без замечаний и возражений.

Поэтому неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг является нарушением условий договора и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца и взыскания с ответчика стоимости услуг за указанные месяцы август и сентябрь 2009 года в размере 55 511 руб.. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата услуг ответчиком не была произведена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда услуги в нарушение условий договора не оплачивались ответчиком, а значит, последним неправомерно осуществлялось пользование денежными средствами истца.

В то же время истцом в расчет процентов включены суммы за период, в котором является недоказанным факт оказания услуг ответчику – июль и октябрь 2009 года.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг, оказанных в августе и сентябре 2009 года. Размер процентов составляет 3 777 руб. 69 коп. за период просрочки с 01.10.2009 по 01.09.2010. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательства по охране Объекта, что привело к хищению принятого под охрану имущества ООО СК «БИН» со стройплощадки в с. Лопатино: Кабель ВБбШв 3 *25+1*16 м. Кольчугино (1 упак.); Кабель ВБбШв 4* 10 м. Росскат (1 упак.). По материалам проверки ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 158 УК РФ (Уголовное дело № 200955065). Согласно материалам уголовного дела ответчику был причинен материальный ущерб на сумму 207 680 руб. 53 коп.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. договора обязанностью ООО ЧОО «Дозор» является несение материальной ответственности со своего согласия или в случае установления судом факта причинения ущерба ФИО3 или ФИО3 и судебных издержек вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по охране объекта, повлекших хищения, повреждение или уничтожение объекта, принятого под охрану имущества; обеспечение надежной охраны объекта от повреждений, хищений или уничтожения.

В соответствии с п.6.1. договора ООО ЧОО «Дозор» несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО3 вследствие хищения, уничтожения или повреждения объекта охраны или охраняемого имущества и в случае необеспечения или ненадлежащего обеспечения охраны объекта, совершенных во время охраны объекта ФИО3. Обязанность несения материальной ответственности возлагается на ФИО3 в порядке, установленном п. 5.3 настоящего договора.

В силу п. 6.2. договора письменные претензии ФИО3 и ФИО3 на возмещение материального ущерба рассматриваются стороной1 в десятидневный срок с момента их получения. Факт хищения, уничтожения или повреждения имущества, а также размер материального ущерба устанавливаются судом или соглашением сторон настоящего договора.

29.10.2009. в адрес ООО ЧОО «Дозор» со стороны ООО СК «БИН» было направлено письмо-претензия исх. № 704 о возмещении стоимости похищенного имущества, принятого под охрану, в размере 250 710,88 рублей. Указанная претензия была получена ООО ЧОО «Дозор» 30.10.2009. До настоящего времени указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Приговором Волжского районного суда Самарской области по уголовному делу № 1-452110 установлен факт причинения ущерба ООО СК «БИН» в период оказания ООО ЧОО «Дозор» услуг по охране объекта, что явилось следствием ненадлежащего исполнения последним обязанностей по охране объекта, повлекшего хищение принятого под охрану имущества, а именно Кабеля ВБбШв 3 *25+1*16 м. Кольчугино (1 упак.); Кабеля ВБбШв 4* 10 м. Росскат (1 упак.), а также размер ущерба, определенный стоимостью указанного имущества, которая составила 207 680 руб. 53 коп.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ООО СК «БИН» товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, графиком поставки материалов и оборудования заказчиком, платежным поручением от 09.10.2009. № 2799 (л.д. 32-66, т.2). Кроме того, запись о передаче под охрану кабеля содержится в книге приема-сдачи материальных средств и служебных помещений под охрану, которая представлена самим истцом - ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 24, т.2).

Поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования заявлены правомерно, с ООО ЧОО «Дозор» подлежит взысканию сумма причиненного ООО СК «БИН» ущерба в размере 207 680 руб. 53 коп.

Вместе с тем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 09.11.2009 по 10.11.2010 в размере 19 538 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, поскольку проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным ответчику ненадлежащим исполнением обязательств, (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением истцом обязательств по возмещению убытков, законодательством не предусмотрено, то в данной связи в указанной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.05.2009 N ВАС-5576/09 по делу N А55-8123/2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2010, приходный ордер от 10.06.2010 на сумму 15 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 59 288 руб. 69 коп., в том числе сумма основной задолженности - 55 511 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 777 руб. 69 коп., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4700 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 207 680 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" денежные средства в размере 143 691 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 507 руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "БИН" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2010 №4544 государственную пошлину в сумме 925 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1