Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 372 от 01.08.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.08.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования и материалы административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.09.2013 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (вх.№ 100874).

Определением суда от 05 сентября 2013 года ходатайство заявителя удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представил письменные возражения на ходатайство заинтересованного лица о направлении дела по месту нахождения административного органа .

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО3 и на основании определения от 31.05.2013 №587 Управлением проведено административное расследование и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы соглашения о кредитовании, заключенного между Банком и ФИО3 на условиях, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты от 22.08.2012, открытия и кредитования счета кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Управлением установлено, что в соответствии с Тарифами банка, согласно пункту 1.1 с ФИО3 взимается комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 500 руб.(первый платеж начисляется при использовании кредитного лимита) за первый год обслуживания, 900руб. по истечении 12 месяцев со дня выпуска карты.

Управление пришло к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты нарушает права потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №330 от 28.06.2013г.

Посчитав, что Банком нарушен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление 01.08.2013г. вынесло постановление №372, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000руб.

Оспаривая постановление №372, Банк мотивирует свои доводы наличием отдельной услуги кредитования, а именно предоставление и обслуживание кредитной карты помимо предоставления кредита.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашение о кредитовании, заключенное между Банком и ФИО3, по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В данном случае владелец электронной кредитной карты помимо возможности "быстрого" получения кредита имеет возможность осуществлять банковские переводы на счета иных лиц, включая продавцов различных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, платой за кредит являются предусмотренные кредитным договором проценты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Кодекса).

В статье 850 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссия за обслуживание кредитной карты является платежом за самостоятельные услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, и ее взимание не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Так, согласно Тарифам Банка, в стоимость обслуживания кредитных карт включены в том числе: выпуск основной кредитной карты (являющейся сложным электронным устройством), предоставление и обслуживание карты при перевыпуске в связи с истечением срока действия кредитной карты.

Следовательно, комиссия за обслуживание кредитной карты не является платой Банку за предоставленный кредит, а является платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления.

При этом судом установлено, что при заключении соглашения о кредитовании ФИО3 была ознакомлена с действующими Тарифами Банка, ей было также понятно назначение кредитной карты и ее возможности как инструмента для безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, открытие клиенту банковского счета при заключении с ним соглашения о кредитной карте не противоречит действующему законодательству, в том числе названному Положению, согласно пункту 1.8 которого предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета, если это предусмотрено договором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, содержащееся в Тарифах банка, которое непосредственно было предметом исследования Управлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы потребителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 372 от 01.08.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1