Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Мэрии городского округа Тольятти сумму в размере 3 643 000 руб.

Определением от 29.09.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен Фонд «Городской центр проектного финансирования».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика, в качестве которого в заявлении об уточнении указан Фонд «Городской центр проектного финансирования» сумму в размере 3 643 000 руб. В качестве правового обоснования указана ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Данное уточнение в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом.

Ответчик 1 - Мэрия городского округа Тольятти в судебном заседании и отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Ответчик 2 - Фонд «Городской центр проектного финансирования» в судебное заседание не явился и отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут лица, участвующие в деле, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу № А55-4311/2007).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск, предъявленный к Фонду «Городской центр проектного финансирования», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.о.Тольятти и истцом заключен договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории г.о.Тольятти № 1294 от 13.07.2007.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является реализация Инвестором (истец) инвестиционного проекта «Строительство производственного административно-складского здания севернее ГСК-100 «Надежда» по ул. Борковской в Автозаводском р-не» городского округа Тольятти, включенного в Инвестиционный паспорт г.о.Тольятти на основании решения городской Инвестиционной комиссии от 21.10.2006. Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Постановлением мэра г.о. Тольятти от 29.06.2006 № 5548-1/п «О положении об Инвестиционном паспорте г.о. Тольятти и Положением о проведении конкурсного оборота инвестиционных проектов в Инвестиционный паспорт г.о. Тольятти».

В рамках исполнения данного договора инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, тогда как Мэрия городского округа Тольятти обязалась обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта инвестора в соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы от 03.07.2002. № 490 и постановлением мэра г. Тольятти № 108-1/п от 05.08.2003.

Письмом от № 1301 от 16.07.2007 Мэрия г.о.Тольятти предложила истцу в рамках исполнения инвестиционного договора о реализации инвестиционного проекта направить денежные средства в размере 3 643 000 по реквизитам Фонда "Городской центр проектного финансирования" (л.д.9).

Истец во исполнение договора и с учетом вышеуказанного письма оплатил денежную сумму в размере 3 643 000 руб. на расчетный счет Фонда «Городской центр проектного финансирования», что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.08.2007 (л.д.10).

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.04.2009 № 958-п/1, которым утверждено Положение о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в городском округе Тольятти, признано утратившим силу постановление мэра городского округа Тольятти от 29.06.2006 № 5548-1/п «О Положении об Инвестиционном паспорте городского округа Тольятти и Положении о проведении конкурсного обора инвестиционных проектов в Инвестиционный паспорт городского округа Тольятти», что установлено при рассмотрении дела № А55-6977/2009.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют основания для удержания Фондом «Городской центр проектного финансирования» денежных средств, перечисленных истцом, последний просит взыскать указанную денежную сумму в размере 3 643 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения и размер полученных от истца ответчиком 2 денежных средств подтверждается материалами дела.

Основания для удержания ответчиком 2 денежных средств истца в настоящее время отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы ответчиком 2 представлены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика - Фонд "Городской центр проектного финансирования" неосновательного обогащения в размере 3 643 000 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает обоснованными доводы ответчика - Мэрии городского округа Тольятти о том, что с его стороны отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца, поскольку Мэрия городского округа Тольятти данные денежные средства не получала.

Поэтому в иске к Мэрии городского округа Тольятти следует отказать.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые состоят из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, следует возложить на ответчика 2 - Фонд «Городской центр проектного финансирования».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда «Городской центр проектного финансирования», г.Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙН 3 643 000 руб. неосновательного обогащения и госпошлину 41 215 руб.

В иске к Мэрии городского округа Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1