Решение № А55-1904/20 от 14.08.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2020 года

Дело №

А55-1904/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Модена»

к  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу

о возобновлении операций по расчетному счету

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модена» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк)  об осязании Банк  возобновить  проведение операций по расчетному счету принадлежащему ООО «Модена» с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Истец  и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело насмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимися доказательствам.

Как следует  из искового заявления и материалов дела, истцу на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) от 04.03.2019 был открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 09.04.2019, истцу предоставлена услуга расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

В ходе проведенного мониторинга установлено, что в период с 28.09.2019 по 16.01.2020 по счету ООО «Модена»  проводились операции, соответствующие признакам,

указывающим на необычный характер, по коду 1499  (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

18.12.2019  ПАО «Сбербанк» обратилось к ООО «Модена» с запросом о предоставлении документов о совершении отдельных операций в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -  № 115-ФЗ) за период с 28.09.2019 по 17.12.2019.

24.12.2019 и 25.12.2019 истец предоставил в Банк документы, объем и содержание которых, не позволили Банку установить экономическую целесообразность проводимых операций, в связи с чем, 16.01.2020 операции клиента классифицированы Банком как «сомнительные» в соответствии с условиями договора банковского счета и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), услуга дистанционного банковского обслуживания была приостановлена.

22.01.2020 ООО «Модена» направило  в Банк претензию. Согласно ответа Банка   от 23.01.2020 за исх. №10, представленные Обществом документы не позволяют определить характер проводимых операций. 

Истец считает ограничение дистанционного банковского обслуживания счета неправомерным, поскольку им был представлен весь пакет запрашиваемых Банком документов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменном отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями  платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Для Банков п.  2  ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению  Правил   внутреннего контроля (далее – ПВК), которые подлежат утверждению  ЦБ РФ по  включению  их  в программу выявления в деятельности клиентов операций:

          - подлежащих обязательному контролю;

- операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

           Главой № 5  «Положения  о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)) далее -  Положение №375), Программой № 5   ПВК,  разработанными  по   согласованию с ЦБ РФ на основании Положения № 375-П , п.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ,  установлены признаки необычных операций, которыми   руководствуется   Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

   Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).

            Указанный вывод следует также из  письма   Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ  от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью  реализации  механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов,  наделяет  Банк  правом   самостоятельно  оценивать   операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на  анализе признаков  необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах)   принимать  соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров ( п. 5.2. ст. 7 ФЗ  от 07.08.2001 № 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и пр .( п. 5. 10.1 ПВК).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Истцу на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) от 04.03.2019 был открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 09.04.2019, истцу предоставлено услуга расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

В соответствии с п.1 указанного заявления, истец (Клиент) в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту Условия ДБО), известных клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу. Согласно п. 1.1 указанного заявления, Клиент подтверждает, что ознакомлен с Условиями ДБО понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Условия ДБО размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором.

В соответствии с п.3.24 Условий ДБО, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п.4.2.23 Условий ДБО Клиент  обязан предоставлять такие сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса Банка.

Также согласно п.4.4.9 Условий ДБО, Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по ДБО на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец согласился с указанными условиями банковского обслуживания подписывая 04.03.2019 заявление о предоставлении услуг ДБО,  поэтому довод истца об отсутствии у Банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

С целью защиты ПАО Сбербанк от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, Банком по расчетному счету № <***> проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерии сомнительных.

В ходе проведенного мониторинга установлено, что в период с 28.09.2019 по 16.01.2020 по счету ООО «Модена»  проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер по коду 1499 (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П). С учетом наличия вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банком 24.07.2019 было приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по счетам ООО «Модена».

Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций с контрагентами.

В ходе анализа представленных Клиентом и имеющихся в распоряжении Банка документов было установлено следующее.

ООО «Модена» зарегистрировано 19.02.2019, ОКВЭД: 46.90 «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов», уставной капитал- 35 000 руб., директор ФИО2., который также является директором и совладельцем в компаниях ООО «БИС» (ИНН <***>, ОКВЭД- «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями») и ООО "БРАНД" (ИНН <***>, ОКВЭД- «Производство штукатурных работ»). Компании зарегистрированы в один день.

ФИО2 так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019, ОКВЭД- «Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах».

Банк так же установил, что Клиент имеет несколько терминалов в ПАО Сбербанк.  Сомнительные операции совершаются по терминалам: № 21693083- мерчант №541000029771, № 21529969- мерчант №541000026962.

  По счету клиента проходят операции по зачислению денежных средств в рамках договора торгового эквайринга (безналичная оплата товара с банковских карт) с назначением: «зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей). Мерчант №541000029771, 541000026962….» в суммах от 390 000 руб. до 2 800 000 руб., с последующим перечислением на расчетные счета юридических лиц, деятельность которых связана с интенсивным оборотом наличной выручки и по которым в АС Банка имеется негативная информация об участи в схемах по торговле наличной выручкой.

Из анализа выгрузок по терминалам установлено, что операции осуществляются на крупные сумму денежных средств от 400 000 руб. 00 коп. до 1 500 000 руб. 00 коп.  за одну операцию, с одной карты осуществляется несколько операций в один день с незначительным временным промежутком. Установлено совершение операций с корпоративных карт клиентов ПАО Сбербанк и сторонних банков, операции которых ранее признаны банком сомнительными (преимущественно по участию в вексельных схемах), а также деятельность которых не соответствует виду товара, который закупает Клиент.

Анализ операций по счету показал, что Клиент участвует в схеме по обналичиванию денежных средств с целью вывода средств из оборота реальных компаний за счет включения в цепочку расчетов множества юридических лиц (фирм, обладающих критериями транзитных, зачастую не имеющих признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности) и получения денежных средств в наличной форме от компаний, деятельность которых связна с интенсивным оборотом наличной выручки, посредством создания фиктивного эквайринга.

Кроме того, исходя из предоставленных документов участниками схемы: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Модена» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>) и ООО «Юнипроф» (ИНН <***>) следует, что все участники группы арендуют помещения у АО «Самара Айс» (ИНН <***>). Клиент арендует помещение площадь 7,9 кв.м.

Все участники группы пользуются услугами ИП ФИО3 (ИНН <***>) по договору оказания транспортных услуг (предоставлены счета на оплату). Договоры, заявки, акты не предоставлены.  Операции по счетам участников схемы идентичные. Данные факты указывают на связь между клиентами и организованность схемы.

Клиентом не подтверждена транспортировка товара (не предоставлены таварно-транспортные накладные, заявки), в предоставленных документах отсутствуют адреса отгрузки/поставки товара. Логистика непрозрачна.

Из ветеринарных свидетельств установлено, что АО «Русская рыбная компания» и ООО  «Модена» находятся по одному адресу, т.е. фактическое перемещение товара между ними не производится, следовательно, создается формальный документооборот.

Фактическая численность сотрудников составляет 6 чел. На каждого из сотрудников оформлено по три и более компаний. Операции большинства компаний признаны банком сомнительными.

Таким образом, по результатам анализа документов, предоставленных Клиентом, операции Банком признаны подозрительными: носят необычный xapaктер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, направлены на вывод денежных средств в «теневой» сектор экономики, посредством фиктивного исполнения обязательств перед своими контрагентами, а также обналичиванием денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона №15-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) Банком была направлена информация в виде электронных сообщений (ОЭС).

В целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, получаемых   преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением клиентами сомнительных   операций, Банк, руководствуясь положениями Банка России предпринял предписанные указанные положениями меры.

В соответствии с Договором комплексного обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организация  клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента.

Судом установлено, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Оценив все представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как условиям заключенного договора банковского счета и так и требованиям положениям  п.3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,  п.5.2 Положения Банка России  № 375-П.

Указанная позиция подтверждена Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 306-ЭС18-4040 по делу № А65-10822/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 306-ЭС18-3853 по делу № А65-10814/2017, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19841 по делу № А76-10795/2016 и пр.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева