Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное соглашение уже исполнено, подлинность его подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2002 г. по делу №А55-6472/02-10, кроме того, печать на соглашении подлинная, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что:

В 2000 году между сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 10 том 1) в соответствии с условиями которого ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные автоуслуги по исполнительным листам арбитражного суда Самарской области на общую сумму 3 619 919 руб. 87 коп. Ответчик в соответствии с п.1.1. спорного мирового соглашения частично погашает основной долг путем передачи истцу векселя на сумму 300851 руб., а истец, установив несостоятельность ответчика, на основании ст. 415 Гражданского Кодекса РФ прощает ему долг в сумме 3 319 068 руб. 87 коп. Прощение долга согласно п.2.1. мирового соглашения производится по всем решениям Арбитражного суда Самарской области, вынесенных в отношении ответчика и его филиалов, а исполнительное производство прекращается.

Считая данное мировое соглашение заключенным с нарушениями требований ст.ст. 160, 161 Гражданского Кодекса РФ, а именно: отсутствие на нем даты заключения, подделана подпись генерального директора ОАО «Вираж-2» ФИО3, а также оттиск печати, истец обратился с заявленным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению поскольку в силу ст.65 АПК РФ истец предъявленными документами факт недействительности мирового соглашения не доказал.

Как следует из материалов дела спорное мировое соглашение сторонами исполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселя ООО «Предприятие «Дисса» номиналом 300 851 руб. 00 коп. (л.д. 25, 139 том 1), письмом ИМНС РФ по Советскому району г. Самары от 08.07.03 г. (л.д. 147 том 1) об отсутствии дебиторской задолженности ОАО «Трест №11» перед ОАО «Вираж-2».

Факт исполнения мирового соглашения, а также прощения долга истцом подтверждается определением арбитражного суда от 10.11.2002 г. по делу №А55-6472/02-10 (л.д.26 том 1), имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Утверждения истца о том, что данное мировое соглашение генеральным директором ФИО3 не подписывалось, что оттиск печати, имеющийся на соглашении подделан, поскольку еще в 1996 году данная печать была уничтожена в связи с перерегистрацией АООТ «Вираж-2» в ОАО «Вираж-2», несостоятельны и не могут быть приняты во внимание арбитражного суда поскольку ОАО «Вираж-2» письмом №198 от 23.08.00 (л.д.23,141 том 1) отзывает исполнительные листы арбитражного суда Самарской области «…в связи с договоренностью с ОАО «Трест №11» о добровольной оплате долга». На следующий день 24.08.00 г. судебным приставом-исполнителем ПСП Промышленного района г. Самары выносится Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 24 том 1) «… в связи с поступившим заявлением», данное Постановление адресовано АООТ «Вираж-2».

Далее, 19.05.98 г. письмом №123 в Промышленный районный суд г. Самары (л.д. 132 том 1) истец в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, просит обратить взыскание на имущество должника, данное письмо подписано генеральным директором ФИО3 проставлена печать АООТ «Вираж-2».

Согласно заключению эксперта №2186а от 08.04.03 г. (л.д.53-63 том 1) оттиск печати АООТ «Вираж-2» в мировом соглашении о прощении долга между сторонами от 2000 г. нанесен клише печати ОАО «Вираж-2», оттиски которого представлены в качестве образцов на документах от 1995-96 г.г.

Таким образом, ни акт от 19.06.96 г. (л.д. 13 том 1), ни письма ОАО «Самарское УТЭП» от 11.11.02 г. (л.д.14,15 том 1) об уничтожении печати АООТ «Вираж-2» в 1996 году к делу не относятся и не могут быть приняты во внимание арбитражного суда в качестве доказательства недействительности спорного соглашения.

Следовательно, воля сторон, дальнейшие действия истца были направлены на исполнение условий спорного мирового соглашения.

Не может быть принята во внимание также ссылка истца на п.4 ст. 575 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с которым дарение между коммерческими организациями запрещено, поскольку под дарением согласно ч.1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ понимается безвозмездная передача одним лицом другому лицу имущества, тогда как истец от ответчика по акту приема-передачи получил вексель ООО «Предприятие «Дисса» номиналом 300 851 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать, возложив расходы по уплате госпошлины в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 44, 65, 102, 110, 155, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья Л.Н. ВЕРЕМЕЙ

ФИО4

15.09.03 г.