Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (истец) обратилось в суд с требованием об обязании Мэрии городского округа Тольятти (ответчик) принять выполненные истцом по разработке проекта корректировки красных линий по первому и второму этапам по муниципальному контракту № 0142300010011000929-0124583-03 на корректировку красных линий (типовой) от 26.12.2011, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от этого.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что работы выполнены истцом не надлежащим образом, то есть не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика необоснованными и не доказанными, а требование истца – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0142300010011000929-0124583-03 на корректировку красных линий (типовой) территории городского округа, согласно п.4.1 которого результатом указанных работ являются проекты корректировки красных линий, разработанные в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), то есть проекты корректировки красных линий, которые должны быть подготовлены в составе пояснительной записки и следующих чертежей:

- ситуационный план М 1:10000;

- план красных линий М 1:1000 (1:500);

- разбивочный чертеж красных линий М 1:2000 (1:1000);

- поперечные профили улицы М 1:200.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту исполнитель обязался выполнить проектные работы в следующие сроки:

1) первый этап – топографическая съемка ряда улиц, а также проект корректировки красных линий в объеме 21,24 % - с даты заключения контракта по 20.02.2012;

2) второй этап – проект корректировки красных линий в объеме 78,76% - с 21.12.2012 по 31.08.2013;

3) третий этап – участие исполнителя в утверждении проектов красных линий и их доработка по результатам согласований - с 01.09.2013 по 01.12.2013.

Указанные работы истец выполнил в части выполнения работ по разработке проекта корректировки красных линий по 1 и 2 этапам в соответствии с требованиями контракта и на основании переданных в его адрес исходных данных.

Результаты выполненных работ переданы истцом ответчику 08.02.2013, что подтверждается накладной № 14662082 от 08.02.2012 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3 контракта ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть, принять работы и отправить истцу один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить истцу мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Ответчик в установленный срок выполненные истцом работы не принял, направив ему претензионное письмо от 13.03.2013 № 162/5.1 с приложением замечаний по первой части проектов корректировки красных линий территории городского округа Тольятти с подготовкой исходных данных.

Истец устранил замечания, которые посчитал обоснованными и направил ответчику исправленные материалы (накладная № 044009195 от 16.04.2013 исх. № 507/1/4-13 от 15.04.2013), а также мотивированные и обоснованные ответы (со ссылками на нормы права, а также на условия контракта и переданные заказчиком исходные данные) по всем замечаниям, которые не были исправлены по обоснованной причине.

Затем истец повторно направил анализ замечаний письмом исх. № 02/01/ИП/126/05-13/644 от 27.05.2013 (накладная № 044009209 от 30.05.2013), однако не получил подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, что и явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование своих возражений ответчик заявил о том, что работы не приняты им, поскольку выполнены истцом не надлежащим образом, то есть не в полном объеме и ненадлежащего качества. В соответствии с подготовленным ответчиком анализом замечаний, направленных в адрес истца, в данной работе не устранены следующие замечания:

1. Проекты не сброшюрованы;

2. Границы объектов капитального строительства и проезжих частей улиц и проездов очень плохо читаются;

3. Работы сделаны без учета земельных участков, стоящих на кадастровом учете. «Секутся» земельные участки;

4. Поперечные профили выполнены не все,

5. На поперечных профилях сети показаны овалами, а не окружностями. Все одного диаметра;

6. Масштаб плана красных линий 1:1000 в ряде случаев не позволяет определить «сечет» или нет красная линия дом или земельный участок;

7. На плане красных линий показаны не все требуемые элементы.

На это истец возразил, что эти замечания ответчика нельзя признать мотивированными, но несмотря на это, часть этих замечаний устранена истцом, а остальная часть не является причиной для признания работ выполненными с ненадлежащим качеством, поскольку работы полностью соответствуют объему и содержанию полученных истцом исходных данных, а указанные ответчиком недостатки выполненных работ на самом деле не являются недостатками, так как в этой части результат работ соответствует условиям контракта (в том числе – технического задания) и действующих нормативов (РДС 30-201-98 и эталону, приведённому в приложении «Г» «Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях).

Это возражение истца на довод ответчика признано судом обоснованным, поскольку замечания ответчика не содержат обоснования, то есть ссылки на обязательную норму (закона, договора или обязательных правил), которая нарушена истцом, и, вероятно, противоречат условиям контракта и тех нормативов выполнения проектных работ, на которые ссылается истец.

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и факт передачи их результата ответчику для приемки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суть возражений ответчика заключается в его утверждении о том, что работы выполнены истцом не надлежащим образом, то есть не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, на основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в подтверждение своих возражений, в опровержение доказательств истца, обязан представить в материалы дела доказательства доводов своего отзыва о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а если такие доказательства у него отсутствуют, ответчик имеет возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2013 суд предложил назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов по поводу недостатков выполненной работы (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ), разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство, а также – доказательства уплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в срок до 22.10.2013.

Однако, в предварительном судебном заседании 29.10.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Но финансирование федеральным бюджетом подобной экспертизы не предусмотрено законом и противоречит содержанию ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По правилу ч.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы определением от 30.10.2013.

Другое ходатайство о назначении экспертизы до рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозитный счет суда не перечислялись.

Ответчик заявлял ходатайства об опросе его сотрудника в качестве специалиста, но в предварительном судебном заседании 29.10.2013 представитель ответчика не смог назвать фамилии, имени, отчества этого специалиста, а в судебном заседании 27.11.2013 представитель ответчика не представил никаких доказательств того, что его сотрудник обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности (то есть не представил доказательств наличия у его сотрудника какой-либо специальности), поэтому суд отказал в удовлетворении этих ходатайств ответчика. как противоречащих нормам ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик не подготовил письменных пояснений своего специалиста по существу спора и не оформил ему надлежащим образом доверенность на право представлять интересы ответчика в суде, поскольку в судебном заседании 27.11.2013 представил, во-первых, не подлинник, а не заверенную копии доверенности этого сотрудника, в которой, во-вторых, не указана дате ее совершения, в силу чего она является ничтожной, как это прямо указано в п.1 ст.186 Гражданского кодекса РФ. Эти обстоятельства исследовались в судебном заседании 27.11.2013 и зафиксированы с помощью аудиозаписи судебного заседания согласно ч.1 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства своих возражений.

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является удовлетворение судом требования истца в полном объеме.

Возможность заявления подрядчиком требования о понуждении заказчика к приемке работ и правомерность рассмотрения судом этого требования подтверждена судебной практикой (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Понудить Мэрию городского округа Тольятти принять выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" работы по разработке проекта корректировки красных линий по первому и второму этапам (согласно приложения № 4 - график производства работ) по муниципальному контракту № 0142300010011000929-0124583-03 на корректировку красных линий (типовой) от 26.12.2011 в соответствии с п.4.3 указанного контракта, по акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному от Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура", путем его подписания в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направив один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" незамедлительно после его подписания.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев