Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

о признании незаконными действий и об обязании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.02.2015,

от ОАО «Авиаагрегат» - ФИО2, доверенность от 22.10.2014,

от ОАО «Гидроавтоматика» - ФИО3, доверенность от 25.08.2015,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области по постановке на кадастровый учет нежилого помещения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Авиаагрегат» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Объект недвижимости - помещения площадью 4 795, 4 кв.м., с указанным местоположением г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.55, был поставлен ОАО «Авиаагрегат» на кадастровый учет на основании технического плана помещения от 02.07.2013, выполненного Красноярским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Согласно данного технического плана осуществлена инвентаризация помещений, расположенных по адресу <...>. Инвентаризация осуществлена на основании декларации об объекте недвижимости от 30.04.2013 и копии чертежа, выполненного от руки от 02.07.2013.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что декларация об объекте недвижимости от 30.04.2013, представленная при постановке на кадастровый учет помещений ОАО «Авиаагрегат», содержит сведения об объекте недвижимости помещениях общей площадью 47,8 кв.м., а на кадастровый учет поставлен объект - помещения площадью 4795, 4 кв.м.

Кадастровый номер помещений поставленных на учет ОАО «Авиаагрегат» 63:01:0230003:11230. Согласно технического плана помещений технический план подготовлен в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет. В кадастровом паспорте графа характер сведений государственного кадастра недвижимости не заполнена. Учитывая, тот факт что ранее (24.07.2013) были поставлены на кадастровый учет помещения ООО «ТОП-Строй» площадью 17 310, 7 кв.м., а общая площадь помещений в здании с кадастровым номером 63:01:02300003:3005, указанная в кадастровом паспорте - 17 596,4 кв.м., ОАО «Авиаагрегат» в постановке на кадастровый учет помещений площадью 4 795 кв.м. должно было быть отказано.

В связи с изложенным, заявитель считает, что постановка на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 общей площадью 4 795,4 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, с указанным местоположением г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе произведена ФГБУ «ФКП Росреестра» с нарушением норм действующего законодательства. Данные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушают права и законные интересы ООО «ТОП-Строй», являющегося собственником помещений в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Гидроавтоматика» на объект недвижимости - столовая с проходными - нежилые помещения площадью общей 17 310,7 кв. м; подвал комнаты № 26-39, 42-82; 1 этаж комнаты № 1-79, 82-278; 2 этаж комнаты № 1-78; 3 этаж комнаты № 1-30, 32-68, 70-75; 4 этаж комнаты № 1-51; технический этаж комнаты № 1-39, расположенные по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2007 и справке от 18.06.2007 № 22/100/4, выданному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 22 462,2 кв. м. и оно состоит из:

- нежилого помещения - столовая с проходными, в которое входят: подвал (комнаты № 1-79, 42-82 общей площадью 1446,6 кв. м); 1 этаж (комнаты № 1-79, 82-278 общей площадью 6013 кв. м); 2 этаж (комнаты № 1-78 общей площадью 2967,5 кв. м); 3 этаж (комнаты № 1-30, 32-68, 70-75 общей площадью 3031,9 кв. м); 4 этаж (комнаты № 1-51 общей площадью 3003,9 кв. м); технический этаж (комнаты № 1-39 общей площадью 847,8 кв. м.),

- нежилого помещения - защитное сооружение ГО, в которое входит подвал (комнаты 1-25, 40, 41, 83-108 общей площадью 5151,5 кв. м).

Принимая во внимание, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 22462,2 кв.м. площадь защитного сооружения – 5151,5 кв.м., суд считает установленным, что за 1-м ответчиком было зарегистрировано право собственности на все оставшиеся помещения в указанном здании (22462,2 кв.м. – 5151,5 кв.м = 17310,7 кв.м).

Согласно справке Управления Росреестра собственниками объекта недвижимости - столовая с проходными - нежилые помещения общей площадью 17 310,7 кв. м: подвал комнаты № 26-39, 42-82; 1 этаж комнаты № 1-79, 82-278; 2 этаж комнаты № 1-78; 3 этаж комнаты № 1-30, 32-68, 70-75; 4 этаж комнаты № 1-51; технический этаж комнаты № 1-39, расположенного по адресу: <...>, являлись: с 14.06.2007 по 21.06.2007 ОАО «Гидроавтоматика», с 21.06.2007 по 18.07.2007 – ООО «Терминал» на основании договора купли-продажи от 18.06.2007, с 18.07.2007 по 21.02.2011 – ООО «МГ-технология» на основании договора купли-продажи от 06.07.2007, с 21.02.2011 собственником объекта является ООО «Топ-строй» на основании договора купли-продажи от 17.01.2011.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 14.06.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Гидроавтоматика» на объект недвижимости – столовая с проходными - нежилые помещения площадью общей 17310,7 кв.м: подвал комнаты №№26-39, 42-82; 1 этаж комнаты №№1-79, 82-278; 2 этаж комнаты №№1-78; 3 этаж комнаты №№1-30, 32-68, 70-75; 4 этаж комнаты №№1-51; технический этаж комнаты №№1-39, расположенные по адресу: <...>.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А55-793/2014, установлены указанные обстоятельства, а также признано право собственности за Открытым акционерным обществом "Авиаагрегат" на помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 общей площадью 4795,4 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) предусмотрен заявительный порядок осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Перечень необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен ст. 22 Закона о кадастре.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимым для осуществления государственного кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ОКС с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 поставлен на государственный кадастровый учет в пределах полномочий Филиала и в соответствии с действующим законодательством. Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и отказа в постановке на государственный кадастровый учет, предусмотренные ст. 26, 27 Закона о кадастре у органа кадастрового учета отсутствовали.

Довод заявителя о том, что на кадастровый учет был поставлен объект с характеристикой, не соответствующей данным кадастрового паспорта, а также несоответствие представленной при постановке на учет документации установленным требованиям, отклоняется судом, поскольку факт нахождения спорного помещения в здании, расположенном по адресу: <...> установлен судом в рамках дела № А55-793/2014, а также в рамках настоящего дела.

Неверно указанный номер здания в кадастровом паспорте помещений, подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством о государственном кадастровом учета объектов недвижимости. Нумерация этажей здания, на которых расположены помещения, определена в результате технической инвентаризации, при этом поменялась нумерация, но не расположение помещений в здании.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела АО «Авиаагрегат» в материалы дела указано, что в отношении объекта внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно указано расположение: <...>. В подтверждение представлены информация по объекту и сведения публичной кадастровой карты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что снятие с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 может привести к лишению права собственности АО "Авиаагрегат" на данное имущество, а значит, вновь приведет к возникновению спора о праве, который, в свою очередь, уже был разрешен по делу № А55-793/2014.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержат нормы, позволяющие исправление допущенных технических ошибок. Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что о постановке на государственный кадастровый учет ОКС с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 заявителю стало известно в рамках рассмотрения указанного дела.

АО «Авиаагрегат» в рамках дела № А55-793/2014 совместно с исковым заявлением был представлен технический план помещений. Впоследствии сопроводительным письмом исх. N 30/31 от 28.02.2014 органом кадастрового учета была представлена копия кадастрового паспорта на помещения.

Указанные обстоятельства позволяют установить, что о постановке на кадастровый учет нежилого помещения заявитель узнал не позднее, чем в ходе рассмотрения дела № А55-793/2014. При этом суд отклоняет позицию заявителя о том, что не было установлено право собственности на объект АО «Авиаагрегат», поскольку спор по указанному делу затрагивал права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 ООО «Топ-Строй» обращается лишь 05.08.2015. В связи с чем заявителем пропущен срок на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, а также то, что суду не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В свзяи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В. Филатов