Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 17 030 руб. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2010 в районе дома №69 на ул. Горького в г. Рязани с участием автомобиля Мазда ВТ р/з У 740 НО 62, принадлежащим ФИО4, застрахованного истцом, и автомобиля Форд Таурус р/з Т 854 ОВ 62, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована ответчиком, мотивируя требование ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспаривая вину в ДТП своего страхователя.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Мазда ВТ р/з У 740 НО 62, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 18.02.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Форд Таурус р/з Т 854 ОВ 62 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный автомобиль.

В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 17 030 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 17 030 руб. (без учета износа).

Требование истца о взыскании с ответчика основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатил.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды, должна быть доказана причинная связь между нарушениями и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.

Положения подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. №306 вступили в силу с 01.03.2008г.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Таким образом, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Изложенная правовая позиция соответствует практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).

Исходя из экспертного заключения от 15.03.2010г. расчетный износ составляет 9,1% (т.е. в рамках взыскания по ОСАГО требования истца могли быть обоснованными лишь в сумме 15 725 руб. 70 коп.).

Однако, вступившим в законную силу решением от 31.03.2010г. Советского районного суда г. Рязани отменено постановление органов ГИБДД УВД по Рязанской области о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД (невыполнение требований при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Вышеуказанным решением установлено, что водитель ФИО3 подвергнут административному наказанию за нарушение требований п. 8.4 ПДД, когда он, управляя автомашиной Форд Таурус р/з Т 854 ОВ 62 в районе дома №69 на ул. Горького в г. Рязани совершил ДТП с автомашиной Мазда ВТ р/з У 740 НО 62 под управлением водителя ФИО4

Оценив материалы дела и показания свидетелей суд пришел к выводу, что в суде не удалось устранить противоречия между показаниями водителей, участвующих в ДТП, и свидетелей с разных сторон, о том кто же виноват в рассматриваемом ДТП.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каких-либо иных доказательств, ходатайств о проведении каких-либо исследований в рамках настоящего процесса истцом не приводилось и не заявлялось.

Запрошенные судом в порядке ст. 66 АПК РФ материалы административного расследования (в т.ч. и фотографии, сделанные инспектором ГИБДД, оформлявшим административный материал) свидетельствуют, что автомобиль Форд Таурус р/з Т 854 ОВ 62 двигался по крайней левой полосе, учитывая, что левая полоса дороги в целом (по которой двигался автомобиль Мазда ВТ р/з У 740 НО 62) предназначена для встречного движения (наличие знака 2.1 «Главная дорога» в противоположную движению автомобилей – участников ДТП сторону).

Таким образом, оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о недоказанности нарушений в действиях водителя ФИО3 находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба, его действия в условиях движения по своей полосе не явились причиной рассматриваемого ДТП.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1