Решение № А55-19571/14 от 13.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-19571/2014

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения,   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс", Самарская область, г.Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти

о признании недействительным решения №08-37/18 от 28.04.2014 в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ОАО «РЖД», ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Сызрань – обособленного структурного подразделения Самарского филиала, ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 12.01.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 года, удостоверение; ФИО3 судом отказано в признании полномочий  на участие в деле в качестве представителя на основании ст. 63 АПК РФ в связи с тем, что срок действия представленной ей  доверенности от 17.01.2014 года, выданной на один год, истек, иных документов, подтверждающих полномочие на представление интересов инспекции в арбитражном суде не представлено;

от УФНС – ФИО4, доверенность от 11.08.2014 года, паспорт;

от ОАО «РЖД» -  не явился, извещен;

от ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» - не явился, извещен;

от ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Сызрань – обособленного структурного подразделения Самарского филиала – не явился, извещен;

от ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» - не явился, извещен;

от ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения №08-37/18 от 28.04.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Самарской области) в части:

1) доначисления налога на прибыль в размере 772 138, 00 рублей, доначисления НДС в размере 1 105 673, 00 рублей, в том числе:

- 772 393, 00 руб. по эпизоду применения налоговых вычетов при приобретении запасных частей для ремонта вагонов.

- 260 498, 00 руб. по эпизоду применения налоговых вычетов в соответствии с нормами п. 5 ст. 162.1 НК РФ правопреемником реорганизуемой организации (продавцы ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы», ООО «Транспортная компания ЦЕНТР», ОАО «Российский железные дороги»).

- 72 782, 00 руб. по эпизоду о завышении отраженной в налоговой декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2011г. суммы налоговых вычетов от сумм ранее полученных от покупателей авансовых платежей после оказания соответствующих услуг.

2) в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 307148 рублей, пени в соответствующей сумме (т. 41 л.д. 1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнительных пояснениях к отзыву.

Представитель УФНС поддержал позицию налогового органа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда. 

ОАО «РЖД» отзыв на заявление не представило, устные объяснения представителя данного лица были даны суду в предпоследнем судебном заседании.

ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» и  ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» представили отзывы на заявление, приобщенные к материалам дела (т. 41 л.д. 123-125, т. 42 л.д. 8).

Иные третьи лица - ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» отзывы на заявление не представили.

          На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - инспекция) 28.04.2014 по результатам выездной налоговой проверки за период с 30.06.2010 по 31.12.2012 принято решение № 08-37/18 о привлечении ООО ТК «МОТЕКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 817 974 руб.

Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 858 213 руб., по НДС в сумме 1 876 026 руб., а также начислены пени в сумме 204 947 руб.

Всего по решению доначислено: 3 757 160 руб. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель не согласился с принятым решением и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

 -           п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость з виде штрафа в размере 168 358, 00 руб.;

п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 276 331, 00 руб.;

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 328, 00 руб.;

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области в виде штрафа в размере 294 755, 00 руб.:

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Челябинской области в виде штрафа в размере 6 513, 00 руб.:

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 7 689, 00 руб.;

- п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур по начисленным и предъявленным к уплате процентам в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб.

Итого сумма начисленных штрафов составила 817 974, 00 руб.

Решением Управления № 03-15/18037@ от 23.07.2014 г. апелляционная жалоба ООО ТК «МОТЕКС» удовлетворена частично, решение Инспекции — изменено:

- пп. 1 п. 1 резолютивной части решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. уменьшен на 547 200, 00 руб.;

- пп. 1 п. 1 резолютивной части решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. уменьшен на 213 408, 00 руб.;

Управление посчитало необоснованным вывод инспекции об умышленном совершении Обществом нарушения по неполной уплате налога на прибыль и НДС.

Управление обязало инспекцию произвести        перерасчет предъявленных налогоплательщику сумм налоговых санкций на основании ст. 122 НК РФ с учетом п. 8 Решения УФНС России по Самарской области, а также с учетом сумм, подтвержденных Управлением налоговых правонарушений;        перерасчет доначисленного налога на прибыль организаций с учетом п. 1 Решения Управления, перерасчет  пени  за  несвоевременное  перечисление  в  бюджет  налогов   по подтвержденным УФНС России по Самарской области суммам   налоговых нарушений.

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения Управления доначисление налогов составило  НДС - в сумме 1115418 руб., по налогу на прибыль организаций – 772138 руб.;  сумма штрафа составила  по п.  1 ст.  122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 154 401, 00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 154427,00 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур по начисленным и предъявленным к уплате процентам в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб.;  сумма пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в сумме 104 385, 00руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 26435 руб. Всего по решению начислено налогов 1887556 руб., пени 130820 руб., штрафов в размере 338828  рублей (т. 29 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части (с учетом уточнения), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

По первому эпизоду.

1. Взаимоотношения ООО ТК «МОТЕКС» с поставщиками запасных частей, использованных при ремонте вагонов - раздел 1 оспариваемого решения (пп. 1.1, 1.2 стр. 1 - 5), раздел 2 (пп. 2.6 стр. 30- 32), раздел 3 (стр. 36 - 97).

Основанием для доначисления НДС в сумме 772 393, 00 руб., пени по НДС в сумме 72287, штрафа по  ст. 122 НК РФ по НДС в сумме  138165 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 772 138, 00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26435 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 154427 руб. произведено связи с тем, что инспекцией не приняты в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, суммы, приходящиеся на оплату стоимости запасных частей, использованных при проведении плановых видов ремонта вагонов (колесных пар, боковых надрессорных балок), приобретенных у поставщиков ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ООО «НовосибТехМонтаж»    (ИНН    <***>),    ООО    «Октава»    (ИНН    <***>),    ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>).

ООО ТК «МОТЕКС» считает необоснованным непризнание налоговым органом налоговых вычетов по НДС и исключение из расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов, приходящихся на оплату стоимости запасных частей, использованных для ремонта вагонов,  приобретенных  у указанных контрагентов. По мнению налогоплательщика, представленные им в ходе проверки документы, а также материалы встречных проверок и представленные в дело отзывы третьих лиц, объяснения представителей ОАО «РЖД» подтверждают   факт   проведения   ремонта   и   установки приобретенных запасных частей по каждому вагону. Отсутствие того или документа в пакете документов на ремонт некоторых из вагонов (в частности, справки ГВЦ, составленной на дату проведения ремонта или дефектной   ведомости),   либо   отсутствие   сведений   о   клейме   завода-изготовителя детали, никоим образом не опровергает сам факт проведения ремонта и факт установки деталей, т.к. это обстоятельство подтверждается другими документами, составленными вагонными депо (актами браковки, актами замены-установки деталей, листом комплектации и др.). Заявитель ссылается на проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность спорных хозяйственных операций.

Инспекция ссылается на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства    подтверждают, что спорными контрагентами поставки деталей для ремонта вагонного парка заявителя не осуществлялись  ввиду невозможности выполнения данными контрагентами обязательств, предусмотренных договорами с Обществом в силу отсутствия материальных, трудовых и иных ресурсов. По мнению налоговых органов, несмотря на формальное соответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам, правомерен вывод инспекции о завышении налогоплательщиком размера НДС, заявленного к вычету, и необоснованности расходов.  Инспекция указывает на то, что ООО ТК «МОТЕКС» при выборе контрагентов ООО «Кристалл», ООО «НовосибТехМонтаж», ООО «ПромТехСервис», ООО «Октава» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, в целях установления реальности поставок спорными контрагентами деталей заявителю, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы в хозяйствующие структуры, выполнявшие, согласно представленным налогоплательщиком документам, работы по ремонту вагонов и использовавшие в ходе ремонтных работ детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары), приобретенные согласно представленным Обществом документам, у указанных выше спорных контрагентов.

Инспекция отмечает, что детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары) имеют индивидуальные признаки (номера), присвоенные им их производителями и зафиксированными на их поверхности. Данное обстоятельство предоставляет возможность     их        однозначной  идентификации  при  установке  на железнодорожные вагоны при проведении ремонта вагонов. В  материалах  проверки  имеются        представленные  по  запросу инспекции   ремонтными организациями копии   документов (уведомления на ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты сдачи-приемки, дефектные ведомости   по ремонтным работам и др.), в которых указан выполненный  объем работ,  а также фактическое    использование деталей заказчика (ООО ТК «МОТЕКС») в ходе ремонта.

При этом,  инспекция полагает, что не все полученные от ремонтных организаций документы подтверждают фактическое  использование деталей, закупленных согласно представленным ООО ТК «МОТЕКС» договорам у спорных контрагентов.

УФНС   России по Самарской области   при рассмотрении данного эпизода апелляционной жалобы Общества документально подтвержденные ремонтными организациями  факты     использования  деталей,   закупленных  согласно представленным ООО ТК «МОТЕКС»  договорам у спорных контрагентов, приняты в обоснование реальности закупок указанных деталей, в связи с чем решение инспекции и было изменено.

При этом Управление в своем решении указало, что «поскольку  Инспекцией  получены  ответы     не  всех     ремонтных организаций,   у   которых      запрашивались копии   документов, подтверждающих      проведение   ремонтных      работ   и      фактическое использование деталей    заказчика, УФНС России по Самарской области признает, что в этой части нереальность приобретения указанных деталей документально не     подтверждена.  В  данной  ситуации  неправомерно исключение из расходов в целях  налогообложения прибыли  затрат  по приобретению  деталей,  документы,  подтверждающие  использование (неиспользование) которых в ремонтных работах не получены от ремонтных организаций».

Однако при данных обстоятельствах УФНС   России по Самарской области подтвердило правомерность включения расходов в целях налогообложения прибыли     только по тем затратам ООО ТК «МОТЕКС»  на приобретение деталей у спорных налогоплательщиков, использование которых в ремонте вагонов документально подтверждено ремонтными организациями (т. 2 л.д. 9).

Конкретные претензии по номерам конкретных вагонов инспекцией изложены в сводной таблице «Сведения о вагонах, на которые устанавливались приобретенные запасные части при производстве ремонта в разрезе каждого поставщика и каждой приобретенной детали» (т. 34 л.д. 29-37).

Суд отклоняет доводы налоговых органов   по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТК «МОТЕКС» является операторской железнодорожной компанией, осуществляет деятельность по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов по территории РФ и в странах ближнего и дальнего зарубежья.

ООО   ТК   «МОТЕКС»   осуществляет   свою   деятельности   на   основании   положений Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» от 24.12.02 г., федерального закона    №17-ФЗ  «О  железнодорожном транспорте в РФ»     от 24.12.02  г.,  Постановления Правительства РФ №626 от 25.07.2013 г. «Об основах правового регулирования деятельности - операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», и других нормативных актах, регулирующих деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

ООО ТК «МОТЕКС» имеет в собственности железнодорожные вагоны в количестве 397 ед., учитываемые в составе основных средств (в том числе, 206 полувагонов и 191 крытый вагон), и как собственник в соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ» установлены основные требования  к железнодорожному подвижному составу и контейнерам, в частности согласно ст. 17 данного Закона, предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав контейнеры независимо  от  их принадлежности должны удовлетворять  обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  а  также требованиям Правил  технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В частности, железнодорожные вагоны, находящиеся в эксплуатации требуют проведения технического обслуживания и различных видов ремонтов.

Условия эксплуатации, требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания, порядок и сроки проведения ремонтов железнодорожных   вагонов,   курсирующих  по  сети  железных  дорог  РФ,   регламентированы нормативными актами Минтранса РФ, МПС РФ (иных органов) и являются обязательными для -выполнения всеми участниками перевозочного процесса.

Так, Министерством транспорта РФ издан Приказ от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ», которым установлен порядок техической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными  за  исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно нормативным актам, регламентирующим деятельность железнодорожного транспорта, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание — ТО; екущий отцепочный ремонт — ТР-1; текущий отцепочный ремонт — ТР-2; деповской ремонт —ДР; капитальный ремонт — КР;капитальный ремонт с продлением срока полезного использования — КРП. Деповской и капитальный ремонт являются плановыми, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, ООО ТК «МОТЕКС» как собственник подвижного состава, обязано с нормативно установленной периодичностью один раз в 2 года производить деповской ремонт вагонов и каждые 10-12 лет -капитальный.

Как установлено указанными выше нормативными актами, курсирование грузовых вагонов по путям общего пользования в случае истечения межремонтного срока запрещается.  В случае наступления срока проведения очередного ремонта, собственник обязан направить в вагонное ремонтное депо для его проведения. В противном случае в базе данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) появляется запись о том, что вагон выработал межремонтный норматив, и такой вагон не допускается к эксплуатации.

Плановые  виды  ремонтов  вагонов  могут  производится  только  на вагоноремонтных предприятиях, прошедших лицензирование.

Для проведения ремонтов вагонов, ООО ТК «МОТЕКС» заключены соответствующие договоры с вагоноремонтными компаниями. В 2010 г. договоры заключались с дирекциями ОАО «РЖД» по территориальному принципу. С 2011 года договоры заключены с ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1»,  ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3», в структуру которых входят вагонные ремонтные депо, осуществляющие ремонт.

До постановки в ремонт каждый вагон осматривается мастером ремонтного депо совместно приемщиком. Объем необходимых работ отражается в дефектной ведомости формы ВУ-22М.

Ремонт вагонов производится путем непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

В соответствии с условиями заключенных договоров на выполнение плановых видов ремонта Общество  как Заказчик обязался предоставлять вагонным ремонтным депо необходимые для ремонта запасные части и детали вагонов.

Таким образом, детали грузовых вагонов (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы), приобретались заявителем у поставщиков для установки на конкретный вагон при производстве плановых ремонтов (деповских или капитальных).

В доказательство заявителем представлены справки ГВЦ (главного вычислительного центра) ОАО «РЖД», из которых следует, что каждый из вагонов, на которые были установлены приобретенные детали, требовал проведения планового ремонта, в связи с истечением межремонтного срока.

На каждый вагон работниками вагоноремонтной компании составлялись дефектные ведомости, в которых отражен объем проводимых работ, в том числе необходимость замены той или иной детали (колесной пары, надрессорной балки, боковой рамы и т.д.).

В целях обеспечения осуществления планового ремонта находящихся в собственности вагонов - полувагонов Обществом и были заключены договоры поставки с указанными поставщиками, по которым учтены материальные ценности:

- ООО «Кристалл» (ИНН <***>) договор поставки № 09/01-кп от 01.09,2011 г. и товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 2554550 руб., в том числе НДС 389677,12 руб.;

- ООО «НовосибТехМонтаж» ИНН (<***>) договор поставки № 7-КП/2010 от 05.07.2010 г. и товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 1014300 руб., в том числе НДС 154723,73 руб.;

- ООО «Октава» (ИНН <***>) договор поставки № 31-07/12 от 31.07.2012 г., товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 1036908,45 руб.,  В т.ч. НДС 158172,48 руб.;

- ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>), договор купли-продажи № 13/ЗП от 27.09.2010 г, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 457700 руб., в т.ч. НДС 69818,64 руб.

В подтверждение вычетов и расходов общество представило в инспекцию указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры. К каждой товарной накладной прилагается акт приема-передачи, в котором указаны уникальные номера поставленных деталей. При этом данные акты являются трехсторонними и подписаны не только представителями   ООО НовосибТехМонтаж» и ООО ТК «МОТЕКС», но и представителем соответствующего вагоноремонтного депо.

Все расходы на приобретение данных материальных ценностей должным образом задокументированы, что подтверждается также и актом налоговой проверки, поскольку в нем отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся оформления первичных документов и счетов-фактур, выписанных поставщиками.

Детали приобретались Обществом у поставщиков и доставлялись в соответствующие вагонные ремонтные депо для установки на ремонтируемый вагон. Передача приобретенных деталей подтверждается актами соответствующей формы. Кроме этого, вагоноремонтными компаниями составлялись акты установки деталей на вагон, что подтверждает, что каждая приобретенная деталь была установлена на конкретный вагон.

Более того, приобретенные детали (колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки) имеют уникальную нумерацию. Номера установленных колесных пар, боковых рам и надрессорных балок заносятся в автоматизированную базу данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) работниками вагоноремонтного депо.

Заявитель представил Справки формы 2731 ГВЦ ОАО «РЖД» об установке деталей на вагоны, из которых следует, что приобретенные у поставщиков детали с конкретными уникальными номерами, были внесены в базу ОАО «РЖД» при установке на конкретный вагон при производстве ремонта в конкретном депо.

Факт поступления от ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ООО «НовосибТехМонтаж» (ИНН <***>), ООО «Октава» (ИНН <***>), ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>) именно запасных частей, которые были использованы при ремонтах, подтверждается соответствием уникальных номеров деталей, указанных в актах приема-передачи материальных ценностей от поставщиков ООО ТК «МОТЕКС» и актах замены и установки узлов и деталей, которые оформляются ремонтными депо.

После проведенных ремонтов и установки на вагон деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), работники вагонных ремонтных депо обеспечивают внесение в базу данных АБД ПВ сведений об установленных деталях.

Сведения включают в себя номер детали, код завода изготовителя, год производства детали, код депо, производившего ремонт и содержатся в базе до следующей замены соответствующих запасных частей.

Многие из приобретенных запасных частей до настоящего времени установлены на вагоны и эксплуатируются, что подтверждается Справками формы 2731. При этом, собственники вагонов не имеют доступа к указанной базе, не могут вносить корректировки. Контроль и учет устанавливаемых деталей ведут работники вагоноремонтных предприятий в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2006 N 1077р   «Об учете литых деталей тележек грузовых вагонов в вагоноремонтных депо».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы:

во-первых, подтверждают необходимость проведения ремонта каждого из вагонов по причине выработанного межремонтного норматива (уведомления на ремонт вагонов);

во-вторых, обосновывают необходимость приобретения запасных частей для проведения ремонта (дефектные ведомости, акты браковки, акты замены-установки), в-третьих, доказывают установку приобретенных запасных частей на каждый конкретный вагон (акты замены-установки деталей с указанием их номеров, составленные вагонными депо, проводившими ремонт, справки 2731 ТВЦ ОАО «РЖД»).

Завершение ремонта оформлено Уведомлением о выпуске грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Указанные обстоятельства подтверждают как сам факт совершения хозяйственных операций по приобретению запасных частей у указанных поставщиков, так и их необходимость.  

Заявителем представлен в дело реестр ремонтированных вагонов в разрезе каждого поставщика и каждой приобретенной детали с приложением документов, подвтерждающих факт установки на вагон (приложения №9, №37, №133, №280 к заявлению                                                 ).

Отсутствие того или иного документа в пакете документов на ремонт некоторых из вагонов (в частности, справки ГВЦ ОАО «РЖД», составленной на дату проведения ремонта или дефектной ведомости, на что указывает налоговый орган) либо отсутствие сведений о клейме завода-изготовителя детали, никоим образом не опровергает сам факт проведения ремонта и факт установки деталей, т.к. это обстоятельство подтверждается другими документами, составленными вагонными депо (актами браковки, актами замены-установки деталей, листом комплектации и др.), которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим доводы инспекции о наличии расхождений некоторых документов отклоняются судом, поскольку заявителем были представлены оригиналы спорных документов на обозрение суда и в дело (т. 32 л.д. 14-129).

Инспекцией заявлений о фальсификации доказательств  в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Суд отклоняет доводы налогового органа (стр. 2 Решения), что ОАО «РЖД», непосредственно производившее ремонт железнодорожных вагонов, не подтвердило факт установки запасных частей, поступивших от указанных выше контрагентов.

Данное утверждение не соответствует действительности. В  рамках  налоговой  проверки  и  дополнительных мероприятий  налогового  контроля, инспекцией направлялись соответствующие запросы в адрес ОАО «РЖД». Однако в подавляющем большинстве, в ответ на запросы налогового органа от ОАО «РЖД» представлены копии актов выполненных работ по проведению деповских (капитальных) ремонтов вагонов, в ряде случаев ответы просто не поступили.

Представленные ОАО «РЖД» Акты выполненных работ подтверждают факт ремонта вагонов, отсутствие ответов на запросы никоим образом нельзя квалифицировать как неподтверждение факта установки деталей.

Утверждение, что «в отдельных случаях ремонт вагонными депо был произведен, но без установки указанных в актах запасных частей также не соответствует действительности.

Установка всех без исключения приобретенных деталей подтверждается документально, что установлено судом в ходе исследования представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом поступивших отзывов третьих лиц.

Относительно довода налоговой инспекции о том, что согласно архивных данных базы
 ГВЦ ОАО РЖД» некоторые из приобретенных у поставщиков детали грузовых вагонов, уже находились на вагонах до их постановки в ремонт в предшествующие периоды времени, суд с учетом объяснений заявителя, представителя ОАО «РЖД», давшего пояснения в предпоследнем заседании учитывает следующее.

Грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке  железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей администрацией информации   в   информационный   вычислительный   центр   железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Основным нормативным документом для ведения АБД ПВ по приватным вагонам являются  «Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов», утвержденные в июне2001 г. на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту.

Автоматизированная база данных полувагонов до 2006 г. делилась на 2 категории: приватные вагоны на цифру «5» в первом знаке и инвентарный парк ОАО «РЖД». С 2006 г. создавалась технология ведения учета в АБД ПВ парка вагонов, принадлежащих дочерним зависимым обществам ОАО «РЖД». В 2008 г. были разработаны сообщения и программа формирования справки 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона».

Автоматизированная база данных надрессорных балок и боковых рам (АБД НББР) была создана в июне 2009 г. С   этого   момента   началось   последовательное   наполнение   базы   данных   указанной информацией.

Работа по созданию централизованной базы данных, как эксплуатирующихся литых деталей тележек, так и забракованных, продолжается до настоящего времени, что подтверждается, в частности Распоряжением ОАО «РЖД» №2635 от 29.11.2013 г.   «Об организации работы по созданию единой информационной среды для контроля комплектации грузовых вагонов в целях защиты инфраструктуры ОАО «РЖД» от риска использования забракованной и контрафактной продукции». Как указал вице-президент ОАО «РЖД» в письме от 20.06.2013 г. «работы по созданию НББР на национальном уровне, а тем более объектовом находятся в зачаточном состоянии, ведутся бессистемно и медленно. Для создания полномасштабной рабочей версии АБД потребуется несколько лет».

До настоящего времени при ведении базы АБД ПВ допускаются массовые нарушения, искажения номеров деталей, что подтверждается многочисленными письмами, распоряжениями, предписаниями, выданными Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Управлением  государственного  железнодорожного надзора предпринимаются меры по совершенствованию работы в системе учета подвижного состава.

Как следует из информационных писем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13.03.2013 г. № УГЖДН,  от 17.11.2013 г. №УГЖДН/05 на 19.09.2013 г. в АБД числятся более  375 тыс.! номеров грузовых вагонов с повторяющими номерами боковых рам, что является следствием допущенных ошибок при передаче данных после ремонта вагонов на ремонтных предприятиях,   бесконтрольности   и   безответственности      со   стороны   ремонтных   и эксплуатационных предприятий. ОАО  «РЖД»  ремонтным  предприятиям  предписано обеспечить контроль за вводом информации в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов.

Как показывает анализ информационных писем и предписаний Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, причин для появления неточностей в базе данных может быть несколько, в том числе: ответственность заводов изготовителей и вагоноремонтных предприятий за невнесение своевременно, качественно и в полном объеме информации в лист комплектации о деталях грузовых вагонов не установлена; предприятия-изготовители при определенных условиях могли выпускать детали, имеющие одинаковые номера, одного производителя и тот же самый год изготовления (в настоящее время по данным ГВЦ ОАО «РЖД», эксплуатируются почти 36 тыс. боковых рам с клеймом 6715, которым согласно электронному справочнику «Условные коды предприятий» клеймятся рамы, изготовленные «Прочими предприятиями». Указанное клеймо было введено в мае 2008 г., однако существует почти 30 тыс. рам с таким клеймом, изготовленных в 1983-2007 гг.; неточности также могут возникать из-за несовершенства систем учета в депо.

В соответствии с Налоговым кодексом  РФ все сомнения, неясности подлежат толкованию в пользу налогоплательщика в силу презумпции его невиновности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленные архивные сведения, не могут являться достоверным доказательством и безусловно свидетельствовать о том, что приобретенные у поставщиков детали грузовых вагонов, уже находились на вагонах до их постановки в ремонт. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются представленными в дело документами, оформленными заявителем не в одностороннем порядке, что ставило бы под сомнение их достоверность, а составленные с участием иных незаинтересованных лиц, вагоноремонтных предприятий, к которым инспекцией претензий в оспариваемом решении не предъявляет.

Относительно информации о том, что при взаимоотношениях с ООО «Кристалл» в ряде случаев дата акта замены (установки) запасных частей ранее, чем дата передачи этих запасных частей ООО ТК «МОТЕКС» (таблицы №10 решения), суд принимает объяснения заявителя о том, что в соответствии с условиями п. 2.4 договора поставки № 09/01-кп от 01.09.2011 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента признания грузополучателем (вагонным ремонтным депо) товара годным к эксплуатации (входной контроль), что подтверждается фактом установки детали на вагон.

Таким образом, ООО ТК «МОТЕКС» отражало в учете поступление запасных частей после того, как от вагоноремонтного депо поступала информация о проведении ремонта. Расчеты за поставленные запасные части произведены путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, открытые в банках, что нашло отражение в обжалуемом решении на странице 39 (относительно ООО «Кристалл»), странице 52 (относительно ООО НовосибТехМонтаж»), страницах 62-63 (относительно ООО «Октава»), странице 72 (относительно ПромТехСервис») и в выписках по расчетным счетам.

Также в    обжалуемом Решении указывается, что расчеты с указанными поставщиками ООО ТК «МОТЕКС» произведены в полном объеме.

Оплата поставок в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков еще раз подтверждает реальность   понесенных   затрат   на   приобретение  материальных   ценностей   и действительность совершенных сделок.

В решении налогового органа должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, приводится информация, которая, по их мнению, говорит о нереальности отраженных в учете налогоплательщика поставок материальных ценностей, осуществленных спорными контрагентами, в частности инспекция ссылается на следующие обстоятельства, выявленные по каждому контрагенту.

1)          ООО "Кристалл ГИНН <***>) внесено в ЕГРЮЛ 25.02.2010 г., дата первичной постановки на учет 25.02.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары, а  17.09.2013г. снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары в связи с исключением фактически не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Директором и единственным учредителем ООО «Кристалл» являлась ФИО5, в настоящее время отбывающая наказание в ФБУ ИК № 15 ГУФСИН России по Самарской области. Основной вид деятельности ООО «Кристалл», заявленный при регистрации — прочая оптовая рговля (ОКВЭД 51.70). Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 гг. не представлены. Транспортные средства, основные средства, прочее имущество отсутствуют.

В то же время, инспекцией не представлено доказательств, что ФИО5 на момент совершения спорных операций отбывала наказание. Организация иключена из реестра позднее периода операций с Обществом.

Кроме того, учредитель и директор ООО «Кристалл» ФИО5 на допросе, проведенном в ФБУ ИК № ГУФСИН России по Самарской области ФИО5 не отрицала свою причастность к созданию регистрации ООО «Кристалл», подписанию юридических и финансовых документов; представленные кредитной организацией Филиал «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» копии денежных чеков выписаны на ФИО5

Установленных инспекцией фактов достаточно для того, чтобы принять меры о привлечении к ответственности учредителя и директора ООО «Кристалл» ФИО5 за последствия финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В данном случае имеет место признание факта регистрации организации лицом, которое является учредителем и руководителем, и именно это лицо в соответствии с действующим законодательством должно нести ответственность за результаты хозяйственной деятельности данной им организации, за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности и за уплату налогов.

2)          ООО «НовосибТехМонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.10.2009 г. в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска, единственным учредителем является ФИО6, с 11.03.2010 г. и по настоящее время  директором является ФИО7. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации — прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г. представлены на 1 человека. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. Отчетность по персонифицированному учету представлена за 2010 г. на одного сотрудника, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. отчетность не предоставлялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.

Согласно ответу нотариуса г. Томска ФИО8 от 19.09.2013 г., вх. № 01-44/039855 подпись о свидетельствовании подлинности подписи ФИО7 на документах при внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также подпись нотариуса поддельные.

Данный ответ нотариуса г. Томска ФИО8 не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, т.к. получен с нарушением норм, предусмотренных ст. 5 Основ законодательства   Российской   Федерации   о   нотариате,   утвержденных   Верховным   Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, которой не предусмотрена выдача справок о совершении нотариальных действий по запросу налогового органа. Кроме этого, ссылка налогового органа на данный ответ нотариуса, является недопустимым доказательством, поскольку свидетель опрашивался не в рамках статьи 90 НК РФ, отсутствует также предупреждение свидетеля о даче заведомо ложных показаний и ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ.

Заявление о том, что подпись нотариуса поддельная должно быть подкреплено результатами соответствующей экспертизы, данные о проведении которой отсутствуют.

3) ООО «Октава» (ИНН <***>) внесено в ЕГРЮЛ 26.06.2012 г.. дата первичной постановки на учет 26.06.2012 г. в  Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области. ООО «Октава» 21.01.2013 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Симтис» ИНН <***>. Директором и единственным учредителем ООО «Октава» при создании и в период финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «МОТЕКС» являлся ФИО9. Основной вид деятельности ООО «Октава», заявленный при регистрации — розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 52.21). Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены. Транспортные средства, основные средства, прочее имущество отсутствуют.

В то же время учредитель и директор ООО «Октава» ФИО10 на допросе, проведенном в   рамках налогового контроля не отрицал свою причастность к созданию и регистрации ООО «Кристалл», подписанию документов.

В связи с этим данных фактов достаточно для того, чтобы принять меры о привлечении к ответсвтенности учредителя и директора ООО «Октава» ФИО9 за последствия финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В данном случае имеет место признание факта регистрации организации лицом, которое является учредителем и руководителем и именно это лицо в соответствии с действующим законодательством должно нести ответственность за результаты хозяйственной деятельности созданной им организации, за предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности и за уплату налогов.

4)          ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>) внесено в ЕГРЮЛ  16.10.2009 г. дата первичной постановки на учет 16.10.2009 г. в  районной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Учредителем является ФИО11, директором с 17.02.2010 г. и в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК «МОТЕКС» являлся ФИО12. Основной вид деятельности ООО «ПромТехСервис», заявленный при регистрации — прочая розничная торговля (ОКВЭД 52.4). Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. по НДС.

При отражении указанной выше информации по каждому контрагенту в оспариваемом решении утверждается, что ООО ТК «МОТЕКС» при заключении сделки не проверило правоспособность данных организаций, не запросило документы, подтверждающие государственную регистрацию, иные сведения, общество  не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении рассматриваемых  сделок,  не  проверило  полномочия  лиц,  представляющих  данные организации, не оценило реальность предпринимательской деятельности указанных организаций, не сверилось в наличии у них необходимых для исполнения обязательств ресурсов.

В то же время из материалов дела видно, что согласно показаниям директора ФИО13, в ООО ТК «МОТЕКС» проверка контрагентов на их благонадежность входит в обязанности штатного юриста, в частности проверка   осуществлялась посредством доступных открытых источников информации, в том числе сети «Интернет», в частности, перед заключением каждого договора в отношении контрагента проводилась проверка в виде  изучения  общедоступной  информации  из  ЕГРЮЛ  о  факте  государственной  регистрации юридического лица, его реквизитах — ИНН,  ОГРН, юридическом адресе. Данная информация запрашивалась через официальный сайт ФНС России раздел «Электронные услуги» и подраздел «Проверь себя и контрагента».

Ни нормы Гражданского кодекса  РФ, ни других нормативных документов не возлагают на покупателя обязанность при заключении договоров требовать от поставщиков или подрядчиков копии регистрационных и правоустанавливающих документов.

Как пояснило Общество, начиная с 2012 года, принимая во внимание мнение Минфина России, изложенное в письме   от 03.08..2012 г. № 03-02-07/1-197, ООО ТК «МОТЕКС» ввело практику получения от контрагентов копий соответствующих документов, поэтому при заключении договора с ООО «Октава» от поставщика были получены копия Устава ООО «Октава», решение учредителя о создании общества и возложении обязанностей директора на себя № 1 : 17.06.2012 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.06.2012г. серии 63 № 5663836; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее вхождения от 26.06.2012 г. серии 63 № 005661145.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 ГК РФ).

В   соответствии   с   действующим   законодательством   регистрация   юридических   лиц осуществляется налоговыми органами.

У заявителя не имеется правовых и иных средств обнаружить незаконность создания организаций. Руководитель ООО ТК «МОТЕКС» не является экспертом, который мог бы поставить под сомнение подлинность подписей в договорах, а также на полученных от поставщиков первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах.

 Общество, не имея никаких оснований для того, чтобы сомневаться в добросовестности своих поставщиков, руководствуясь нормами ГК РФ заключил соответствующие договоры поставки и выполнил в полном объеме свои финансовые обязательства по оплате полученных материальных ценностей.

Налоговый  орган,  зарегистрировавший  организацию  в  качестве  юридического  лица  и поставивший ее на налоговый учет, тем самым официально признал ее право на заключение сделок, и несение определенных законом прав и обязанностей.

На официальном сайте ФНС России (WWW.nalog.ru) в рубрике «Сведения из ЕГРЮЛ» в рубрике «Проверьте не рискует ли ваш бизнес», где перечислены «фирмы-однодневки» и обналичивающие фирмы» (указанные данные формируются на основании электронной базы данных, сопровождаемой МРИ ЦОД ФНС России по представлению инспекций на местах), каких-сведений о том, что в разряд организаций, сделки с которыми могут быть признаны недействительными, сведений об ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ООО «НовосибТехМонтаж» <***>), ООО «Октава» (ИНН <***>), ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>) не имеется.

Из решения явно следует, что данные Общества в период их взаимоотношений с ООО МОТЕКС» состояли на налоговом учете.

То обстоятельство, что у  рассматриваемых  поставщиков  среди  заявленных  в  ЕГРЮЛ   видов  деятельности отсутствовала деятельность по поставке запасных частей для вагонов, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку юридические лица имеют заниматься любой, не запрещенной законом деятельностью, факт не включения какого-либо деятельности в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для признания деятельности незаконной, а сделки недействительной. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Все контрагенты в период их взаимоотношений с ООО ТК «МОТЕКС» являлись действующими организациями и предоставляли налоговую отчетность, указанные в решении даты   окончания   предоставления   отчетности   или   исключения   юридических   лиц   из государственного реестра, приходятся на периоды за пределами взаимоотношений  контрагентами с ООО ТК «МОТЕКС».

Отсутствие в штате организации наемных работников, транспортных средств, основных средств и прочего имущества не является препятствием для поставки материальных ценностей, которая может быть произведена, используя арендованные активы третьих лиц.

           В оспариваемом решении налогового органа представлена обширная информация о том, каким тазом денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов и в дальнейшем расходовались указанными организациями.

В то же время ни один нормативный документ не обязывает покупателя и не предоставляет ему права и возможности контролировать, каким образом поставщик использует денежные средства, полученные им в уплату произведенных поставок.

ООО ТК «МОТЕКС» в период совершения сделок с данными поставщиками было не правомочно требовать от них отчетов о том, кто является их контрагентами и каким образом расходуются полученные ими денежные средства.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, а также вагоноремонтных компаний инспекцией не представлено.

Взаимоотношения покупателя ООО ТК «МОТЕКС» со спорными  поставщиками подтверждаются результатами допросов должностных организации-покупателя: генерального директора ООО ТК «МОТЕКС» ФИО13, инженера по ремонту вагонов ФИО14 Данные лица подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с рассматриваемыми поставщиками запасных частей к вагонам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении аров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), обретаемых   для   осуществления   производственной   деятельности   или   иных   операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21  «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Согласно ст.  172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога. предъявленные продавцом.       

Однако в   счетах-фактурах,   выставленных   ООО   «Кристалл»   (ИНН   <***>),   ООО «НовосибТехМонтаж» <***>), ООО «Октава» (ИНН <***>), ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>) в адрес ООО ТК «МОТЕКС» указаны все сведения, предусмотренные п. п. 5 и т. 169 НК РФ, что подтверждается и решением, поскольку в нем не содержится никаких замечаний по оформлению данных документов.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации   от  25.07.2001   №   138-0,   от   15.02.2005  №  93-0,  требований   гражданского законодательства   можно   сделать   вывод,   что   для   доказательства   недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества,  для которой получалась продукция и другие доказательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет и понятие добросовестного налогоплательщика"не может истолковываться в –значении, возлагающем на него дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, в частности по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на   сумму   произведенных   расходов,   под   которыми   признаются   обоснованные   документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными доходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные рентами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо рентами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на учение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенными правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы. Перечень документов, на основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный в статье 252 НК РФ, является открытым.

Понесенные ООО ТК «МОТЕКС» расходы на оплату материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами в полном объеме подтверждены первичными документами — товарными накладными, актами приема-передачи, актами выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

При заключении договоров поставки запасных частей ООО ТК «МОТЕКС» исходило из  экономической рациональности хозяйственных операций, обратного не доказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО ТК «МОТЕКС» - правомерно применило в 2010 - 2012 гг. налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кристалл», ООО «НовосибТехМонтаж», ООО «Октава», ООО «ПромТехСервис», так организацией соблюдены все условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для начисления НДС в размере 772 393, 00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Расходы ООО ТК «МОТЕКС» на приобретение запасных частей, использованных для осуществления планового ремонта вагонов и полувагонов, признанные в целях налогообложения прибыли организации являются реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными затратами, и у налогового органа не имеется основания для доначисления организации неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в сумме 772 138, 00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В данной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

2 эпизод. По результатам проверки инспекцией отказано в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 263340 руб. за 3 и 4 кварталы 2010   года в связи с нарушением ст. 162.1 НК РФ, определяющей особенности налогообложения при реорганизации организаций (п. 2.3 обжалуемого Решения).

Заявитель оспаривает часть данных доначислений,  в частности НДС в сумме 260498 руб. (т. 1 л.д. 78-79) по  счетам-фактурам ЗАО «ЕвросибСПб-транспортные системы» №010461 от 19.06.2010, № 010462 от 28.06.2010, № 010463 от 24.06.2010,  ООО «Транспортная компания ЦЕНТР» № 3031 от 05.07.2010,  и по счетам-фактурам  ОАО «Российские железные дороги» № 0000010000000655/0000102105 от 05.07.2010 г., № 00000010000000655/0000102020 от 05.07.2010 г., № 0000010000000655/0000105206 от 10.07.2010 г.,  №0000010000000655/0000105214 от 10.07.2010 г.,  0000010000000655/0000108446 от 15.07.2010 г.,  №0000010000000655/0000108344 от 15.07.2010 г., № 0000010000000655/0000111955 от 20.07.2010 г. , №0000010000000655/0000111588 от 20.07.2010 г. №0000010000000655/0000114487 от 25.07.2010 г. №0000010000000655/0000114308 от 25.07.2010 г.,  №0000010000000655/0000124361 от 10.08.2010 г. , №0000010000000655/0000124363 от 10.08.2010 г.

В налоговые периоды 3 квартал 2010 г. и 4 квартал 2010 г. ООО ТК «МОТЕКС» на правах преемника ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» приняло в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выписанным на ООО Холдинговая компания «МОТЕКС». В данном случае Общество  руководствовалось нормами ст. 162.1 НК РФ. Общество полагает, что неточности в представленных документах не могут служить основанием для доначисления НДС, ссылается на обоснованность применения вычетов.

Согласно материалам дела, в 3 и 4 кварталах 2010 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) после 30.06.2010 и выставленным ООО «Холдинговая Компания «Мотекс», правопреемником которого является заявитель.

Согласно п. 5 ст. 161.1 НК РФ при реорганизации организации независимо от формы реорганизации  подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной  (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе)  товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Абзацем 2 п. 5 ст. 162.1 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога производятся правопреемником реорганизованной организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных  реорганизованной     организации,  или  счетов-фактур,   выставленных правопреемнику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником этой организации.

Таким образом, чтобы сумму «входного» НДС к вычету смог принять правопреемник, необходимо подтвердить факт оплаты указанных сумм налога продавцам товаров (работ, услуг).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки для подтверждения факта оплаты сумм НДС по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком представлены акты сверки расчетов и копии платежных документов.

В счет-фактурах  ЗАО «ЕвросибСПб-транспортные системы» №010461 от 19.06.2010, № 010462 от 28.06.2010, № 010463 от 24.06.2010 на общую сумму 18325,98 руб. изначально не был представлен платежный документ. В рассматриваемых счетах-фактурах в графе «Наименование услуги» указаны услуги, дата оказания которых соответственно – 19.06.2010, 28.06.2010, 24.06.2010.

В представленных к возражениям и в суд счетам-фактурам и акту сверки расчетов с поставщиком  указаны другие конкретные даты оказания услуг, не связанные с рассматриваемыми, а именно: 01.07.2010. 11.07.2010, 16.07.2010, 18.07.2010, 20.07.2010, 25.07.2010, 31.07.2010, от 23.06.2010, от 01.06.2010, от 07.06.2010.

       В подтверждение вычета по счету-фактуре ООО «Транспортная компания ЦЕНТР» № 3031 от 05.07.2010 на сумму 2189,30 руб. Обществом представлены как в инспекцию, так и в суд платежный документ, однако он относится к другому счету-фактуре - № 142001, что прямо следует из его содержания. Ссылка Общества на наличие технической ошибки не принимается, поскольку доказательств ее наличия и устранения не представлено.  Надлежащих доказательств обоснованности вычетов по данной счет-фактуре заявителем  не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, Обществом не представлено ни в налоговые органы, ни в суд надлежащие платежно-расчетные документы, подтверждающие как факт оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам, так и суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к вычету согласно указанным счетам-фактурам. В данной части доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведены   обоснованно,  решение не подлежит признанию недействительным.

В то же время судом принимаются возражения заявителя по вычетам по счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги», исходя из следующих обстоятельств.

Факт того, что ООО Холдинговая компания «Мотекс» не применило вычеты по счетам-фактурам, указанным в разделе 2.3 обжалуемого Решения  по ОАО «Российские железные дороги», подтверждается тем, что оригиналы данных документов находятся у ООО ТК «МОТЕКС», что подтверждается материалами налоговой проверки.

Факт оплаты в адрес ОАО «РЖД» подтверждается также прилагаемым актом сверки расчетов стоянию на 01.10.2010 г.,  к которому приложена справка о расчетах, которая содержит в себе реестр платежей, полученных от ООО ТК «МОТЕКС».

Факт оплаты НДС реорганизуемой организацией подтверждается Актом сверки расчетов между ОАО «РЖД» и ООО ТК «МОТЕКС» за период  с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. В акте сверки указаны все платежные поручения, которыми были оплачены спорные счета-фактуры, принятые ООО ТК «МОТЕКС» на правах правопреемника. В счетах-фактурах имеется ссылка на номер и дату платежно-расчетного документа, которые отражены в указанном Акте сверки, и содержится информация о поступлении денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 162.1 НКРФ.т.к. акт    сверки в совокупностью дополнительно представленными в суд      Обществом платежными поручениями (т. 41 л.д. 2-16) является    документом,   подтверждающим    фактическую    уплату  реорганизуемой организацией сумм налога продавцу  ОАО «РЖД» при приобретении товаров, работ, услуг.

 Указанный Акт прилагался Обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается описью документов и не оспаривается инспекцией. 

На основании изложенного, налогоплательщиком соблюдены все требования ст. 162.1 НК РФ по вычетам по счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги» и доказана обоснованность применения налоговых вычетов, начисление к уплате в бюджет НДС в размере 239982,91 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным. Решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

3 эпизод.  Доначисление НДС в сумме 72 782, 00 руб. в связи с выводом о завышении саженной в налоговой декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 г. суммы налоговых вычетов от сумм ранее полученных от покупателей авансовых платежей после оказания соответствующих услуг или возвратов авансов покупателям (п. 2.4 обжалуемого Решения).

На стр. 22-24 обжалуемого Решения указывается, что ООО ТК «МОТЕКС» во 2 и 4 кварталах 2011г. допущено завышение сумм налоговых вычетов по НДС в части сумм НДС, подлежащих вычету  с ранее полученных от покупателей авансовых платежей после оказания соответствующих услуг или возврата  сумм авансов покупателям.

 В ходе налоговой проверки выявлено, что по строке 200 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 г. налогоплательщиком указана сумма налоговых вычетов, превышающая сумму НДС, приходящуюся на оборот по дебету счета 62.02 «Расчеты по авансам полученным».

В ходе проверки Обществом даны пояснения о   том, что данный недочет возник в связи с ведением после сдачи налоговых деклараций по НДС перед формированием бухгалтерской отчетности   за  полугодие  2011   г.   и   2011   г.   регламентной   операции  —  восстановление последовательности в программе 1С «Бухгалтерия», в результате которой часть ранее отраженных по счету 62.02 авансовых платежей была перенесена автоматически на счет 62.01  «Расчеты с покупателями».

Судом установлено, что нарушений в налоговом учете налогоплательщиком не допущено. Суммы налоговых вычетов, указанные по строке 200 раздела 3 налоговых деклараций НДС за 2 и 4 кварталы 2011 г., являются верными, что подтверждается представленной в дело книгой продаж и книгой покупок.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ и вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом согласно  п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров  (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом представлены дополнительные пояснения по эпизоду доначисления НДС в сумме 72 782, 00 руб. за 2 и 4 кварталы 2011 г. в связи с выводом о завышении отраженной в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов от сумм ранее полученных от покупателей авансовых платежей после оказания соответствующих услуг или возвратов авансов покупателям (т. 33 л.д. 1-3).

Как указывает налоговый орган «НДС по отдельным счетам-фактурам неправомерно заявлен к вычету. По указанным в пояснениях счетам фактурам отгрузка (оказание услуг) в адрес покупателей произведена в меньшем размере, чем получен авансовый платеж. При этом в налоговый вычет вошла сумма в полном размере поступившего авансового платежа, а не в размере отгрузки....»

Данный вывод не соответствует действительности и опровергается как регистрами бухгалтерского учета, так и первичными учетными документами.

ООО ТК «МОТЕКС» при взаимодействии с отдельными контрагентами (покупателями услуг) оказывает услуги по организации транспортных перевозок (транспортно-экспедиционные услуги), в стоимость которых входит провозная плата, подлежащая уплате ОАО «РЖД». Согласно заключенным договорам ООО ТК «МОТЕКС» выполняет функции посредника в части оплаты стоимости перевозки между заказчиком (покупателем) и перевозчиком ОАО «РЖД». В связи с этим ООО ТК «МОТЕКС» перевыставляет стоимость провозной платы своим контрагентам на основании документов, получаемых от ОАО «РЖД».

В рамках данных операций при осуществлении расчетов с бюджетом по НДС ООО ТК «МОТЕКС» применяет следующую методику:

Получая от заказчика авансовые платежи, в силу того, что на дату предварительной оплаты неизвестна точная сумма денежных средств, которая будет приходиться на оплату услуг ОАО «РЖД» в виде провозной платы, вся сумма полученных от заказчика денежных средств включается в налоговую базу по НДС на основании положений п.1. ст. 167 НК РФ, налог исчисляется и уплачивается с полной суммы полученной предоплаты.

Впоследствии при оказании услуг покупателям выставляются счета-фактуры на полную сумму оказанных услуг, включая провозную плату.

НДС, уплаченный в бюджет с полученных авансов, принимается к вычету на основании положений п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 г.). которыми установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Выставленные покупателям счета-фактуры включаются в книгу продаж только в части собственных услуг, оказанных ООО ТК «МОТЕКС» своим заказчикам, за вычетом провозной платы.

Такой порядок уплаты НДС с операций по реализации посредниками определен п. 1 ст. 156 НК РФ. в котором указано, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров, для экспедиторов к применению данный порядок был рекомендован Минфином РФ и представлен в письме от 30.03.2005 г. № 03-04-11/69, где указано, что «в соответствии с п.1 ст. 154 гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения налога на добавленную стоимость. В связи с этим налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в где вознаграждения».

Порядок заполнения книги продаж в данном случае регламентирован п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур; книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовал до 31.03.2012 г.), где установлено, что в книге продаж средниками не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг) от своего имени.

 Приведенные заявителем данные в последних дополнениях показывают, что во 2 квартале 2011 г. ООО ТК МОТЕКС» принят к вычету при получении авансовых платежей от ООО «ТеплоПромСтрой» НДС в той же сумме, в какой он оплачен при получении авансов от данного покупателя в 1 и 2 кварталах 2011 г. в 4 квартале 201 1 г. ООО ТК «МОТЕКС» принят к вычету при получении авансов платежей от ООО «Руна» НДС в той же сумме, в какой он оплачен при получении авансов от данного покупателя в 4 квартале 2011 г.

Положения п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014 г. не ставили сумму вычетов по НДС, ранее уплаченную в бюджет с полученных авансов в зависимость от суммы НДС, уплаченной в бюджет с операций по реализации.

Данные, приведенные в таблицах, подтверждаются карточкой счета 62.02. по контрагентам ООО «Теплопромстрой» и ООО «Руна», из которых видно поступление авансовых платежей и реализацию услуг в соответствующих суммах, сальдо на начало и конец налоговых периодов, а также счетами-фактурами, книгой покупок, книгой продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями.

 В авансовых счетах фактурах и счетах фактурах на реализацию услуг в графах «к платежно-расчетному документу» указаны номера платежных поручений на перечисление авансов, это подтверждает, что указанным счетами-фактурами на реализацию услуг закрывались соответствующие авансовые счета-фактуры.

Таким образом, представленные заявителем документы и пояснения опровергают выводы инспекции и подтверждают, что налоговые вычеты по данным контрагентам произведены налогоплательщиком правомерно. Завышения налоговых вычетов по данным контрагентам, на что указывает налоговый орган, налогоплательщиком не допущено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих  выводы инспекции о правомерном доначислении НДС по рассматриваемому эпизоду не представлено, в связи с чем решение инспекции в данной части как необоснованное подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.         

Руководствуясь ст. 110-112, ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  от 28.04.2014 года  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс"  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1085157 руб. 91 коп., а также пени по налогу на прибыль и штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (РОССИЯ, 445031, Тольятти, Самарская область, ФИО15, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, РОССИЯ, 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, 1А; РОССИЯ, 445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 4842дата регистрации 30.06.2010) судебные расходы в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова