Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствами вх.№169169 от 03.11.2017 г.,

в рамках дела №А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, ИНН <***>

при участии в заседании

от СОФЖИ – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 г.,

ФИО4, лично, представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2017 г., представитель ФИО6 по доверенности от 10.11.2017 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят:

-определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. отменить;

-признать право долевой собственности за ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту 191) общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной на 5 этаже секции Г в объекте незавершенного строительства – жилом доме №59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Самары.

Заявители в судебное заседание не явились, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах.

СОФЖИ мотивированных возражений не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителей, конкурсного управляющего, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Самарской области 10.07.2013 г. признано за ФИО4 право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтак» (ИНН <***>) и ФИО8 был заключен договор № 12/4Г-кв от 27.10.2003 г. об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секция «Г» по проспекту Карла Маркса угол ул. Киевской в 3-ем микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района г.Самары, Договор был подписан в простой письменной форме между ООО «Монтэк» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО8 По действующему на момент подписания законодательству РФ о государственной регистрации права собственности - договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации.

Инвестор ФИО8 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и в полном объёме осуществило оплату доли в размере 452 875,00 рублей (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), о чем были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № 445 от 28.10.2003г., № 497 от 25.11.2003г. В соответствии с п.7.5. договора срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2005г. Застройщиком были существенно нарушены сроки окончания строительства и передачи жилого помещения по акту приема-передачи для последующей регистрации права собственности.

05 сентября 2008г. Инвестор по договору № 12/4Г от 27.10.2003г. ФИО8 умерла и права на указанное жилое помещение перешли в порядке наследования по закону наследникам 1-ой очереди - супругу ФИО1, дочери ФИО10.

В процессе оформления наследственных прав в адрес ООО «Монтэк» нотариусом г.Самары ФИО11 был направлен запрос на подтверждение наличия прав на указанное жилое помещение. ООО «Монтэк» в адрес нотариуса г.Самары ФИО11 был направлен ответ - справка № 259/10 от 01.07.2010г., подтверждающая факт принадлежности жилого помещения наследодателю - ФИО8, а также отсутствие ареста, залога или спора в отношении указанного жилого помещения. Таким образом, на момент оформления наследственных прав генеральный директор ООО «Монтэк» был надлежащим образом извещен и уведомлен о наличии наследственного дела по передаче прав в отношении жилого помещения наследникам 1-ой очереди в соответствии с главой 64 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ нотариусом г.Самары ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 2614 от 20.10.2010г. на имя дочери ФИО12, свидетельство о праве собственности № 2612 от 20.10.2010г. на имя супруга ФИО1

Указанные документы, подтверждающие права наследников первой очереди на указанное жилое помещение, были предъявлены в адрес ООО «Мотнэк».

Однако после предъявления данных документов было установлено, что генеральным директором ООО «Монтэк» ФИО9 была совершена незаконная сделка по отчуждению указанного жилого помещения.

В ходе совершения незаконных действий генеральным директором ООО «Монтэк» было произведено оформление права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 11 по проспекту Карла Маркса, д. 4, секция «Г», указанную в договоре долевого участия в строительстве № 12/4Г от 27.10.2003г., о чем была произведена запись регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права на указанный объект перешли к третьим лицам.

Факт наличия определения Арбитражного суда Самарской области о признании права собственности на указанное жилое помещение за ФИО4 был установлен в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 в Железнодорожном суде г.Самары о признании права собственности на жилое помещение (дело №2-1282/2017 ~ М-853/2017).

С целью завершения строительства указанного жилого помещения Самарский областной фонд жилья и ипотеки запрашивал документы, подтверждающие права ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение. В ходе производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотнэк» в 2013 году лицом, на которые было возложена обязанность по осуществлению завершения строительства указанного дома, Самарский областной фонд жилья и ипотеки обладал информацией о наличии прав на спорный объект недвижимости за ФИО1 и ФИО2, но при этом возражений в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение за ФИО4 не высказал.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 не были учтены все фактические обстоятельства дела.

При этом, ФИО4 не обладала информацией о наличии прав собственности на спорное жилое помещения у первых приобретателей недвижимого имущества.

При этом, осуществить защиту своих прав ФИО1 и ФИО2 ранее не имели возможности, т.к. Самарским областным фондом жилья и ипотеки только в ходе судебного заседания были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие права ФИО4 на спорный объект недвижимости.

В настоящий момент осуществить право владения и пользования указанным жилым помещением не предоставляется возможным, т.к. право собственности зарегистрировать в установленном законодательством порядке не предоставляется возможным.

На основании Акта ввода № 63-301000-014-2016 от 30.12.2016 года указанный объект - жилой дом был введен в эксплуатацию. Следовательно, наследники 1-ой очереди ФИО1 и ФИО2 вправе осуществить регистрацию права долевой собственности на однокомнатную квартиру № 11 по пр.Карла Маркса, д.4, секция «Г».

Однако регистрация спорного объекта недвижимости невозможна в связи с наличием прав третьих лиц.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года по делу № А55-19659/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что определение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года о признании права собственности за ФИО4 по делу № А55-19659/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствами вх.№169169 от 03.11.2017 г. удовлетворить.

Определение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года о признании права собственности за ФИО4 по делу № А55-19659/2009 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 11 (по техническому паспорту номер 191), общей площадью с учетом балконов, лоджий 35,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 34,4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 5 этаже секции «Г» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары, в рамках дела №А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, ИНН <***> назначить к рассмотрению на 10 мая 2018 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, комн. 236.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.И. Серебрякова