Решение № А55-1966/19 от 25.06.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2020 года

Дело №

А55-1966/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о расторжении договора, взыскании 4 293 869 руб. 99 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис"

о взыскании 1 015 292 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 14.01.2020 № 10;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № РНТ-287/19;

после перерыва не явились

установил:

Истец (ООО «Локомотив Сервис») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (АО «РН-Трнас») о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017 и взыскании (с учетом уменьшения, принятого определением суда от 20.11.2019) 4 293 869 руб. 99 коп., из которых 4 089 399 руб. 99 коп. – основной долг по договору № 4350017/0325Д от 29.03.2017, 204 470 руб. 00 коп. – нестойка.

Определением арбитражного суда 05.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-1966/2019.

АО «РН-Транс», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Локомотив Сервис» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 615 292 руб. 30 коп. и штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании договора договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-2338/2019.

Поскольку названные требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, определением арбитражного суда от 27.02.2019 по делу № А55-2338/2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «Локомотив-Сервис», в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-1966/2019 и № А55-2338/2019, делу присвоен единый номер А55-1966/2019.

До вынесения судебного акта от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера основного долга до суммы 3 495 428 руб. 77 коп., размера неустойки до суммы 174 771 руб. 43 коп., а также представитель ответчика заявил отказ от требования о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его следует принять, цену иска считать равной 3 670 200 руб. 20 коп.

Заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о расторжении договора также не противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, вызванного в процессе рассмотрения дела эксперта ФИО3, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на проведение работ по ремонту тепловозов № 4350017/0325Д от 29.03.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик – АО «РН-Транс» (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ООО «Локомотив Сервис» (истец) обязуется организовать и провести тепловозам, принадлежащим заказчику на правах собственности или другом законном основании, средний ремонт, включая выполнение дополнительных работ (устранение скрытых дефектов, в случае их обнаружения).

Количество, номера, серии тепловозов и сроки проведения работ согласно предмету договора, согласовываются сторонами в графике проведения работ (приложение № 1).

Как следует из пункта 1.3. договора средний ремонт производится исполнителем на объектах исполнителя с применением оборудования, инструмента, новых запасных частей собственности исполнителя в соответствии с установленными требованиями государственных стандартов для данных видов работ.

Заказчик своими силами и за свой счет обязуется произвести подготовку тепловозов к передислокации в ремонт в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, оплатить стоимость железнодорожного тарифа по передислокации тепловоза до станции проведения ремонта и обратно, организовать сопровождение тепловоза в ремонт и обратно своими силами и за свой счет. (п.п. 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. договора)

Исполнитель в течение 2 (двух) часов с момента подачи тепловоза на подъездные пути ремонтного предприятия исполнителя обязан подписать Акт приема-передачи имущества (в ремонт, реконструкцию, модернизацию) (по форме Приложение № 15).

Перед началом выполнения ремонта тепловоза исполнитель составляет и подписывает совместно с заказчиком Опись состояния тепловоза при передаче в ремонт (по форме Приложения № 10). (п. 2.1.5. договора)

Исполнитель обязуется выполнить разборку тепловоза при выполнении ремонта в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия на станцию ремонта. В течение одного рабочего дня с даты окончания разборки вызвать представителя заказчика для совместного составления Дефектной ведомости (по форме Приложения № 11) и Акта технического осмотра тепловоза на скрытые дефекты (по форме Приложения № 12) (в случае их наличия). Извещение на бланке исполнителя направляется на электронный адрес заказчика. (п. 2.1.6. договора)

После получения Извещения заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет своего представителя для составления акта технического осмотра на скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов либо сообщает о согласии на составление акта без участия представителей заказчика. (п. 2.2.8. договора)

Согласно пункту 2.1.7. договора исполнитель в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока окончания ремонта тепловоза обязан вызвать представителя заказчика для приемки тепловоза.

При этом, исполнитель обязан обеспечить сдачу/приемку тепловоза из ремонта в срок не более 3 календарных дней с момента прибытия представителей заказчика. В процессе сдачи/приемки тепловоза после ремонта исполнитель в присутствии заказчика производит реостатные испытания тепловоза, предъявляет заказчику оформленные на бумажном носителе результаты, поименованные в пункте 2.1.7. договора.

Исполнитель своими силами и за свой счет обязан произвести подготовку тепловоза к передислокации из ремонта в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, в том числе, оборудование кабины управления лежаками и печью для обогрева проводников (в зимний период). (п. 2.1.8. договора)

По условиям пункта 2.3.1. договора заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Представитель заказчика контролирует проведение работ по среднему ремонту, а также принимает объект работ путем подписания Технического акта приемки тепловоза из ремонта (по форме приложения № 5). (п. 4.1. договора)

Работы считаются выполненными, а объект работ принятым после устранения исполнителем всех дефектов, обнаруженных в процессе приемки заказчиком.

По окончании работ по проведению среднего ремонта сторонами оформляется акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта о выполненных работах (по форме приложения № 2). (п.п. 4.2. – 4.4. договора)

Передача тепловоза с тракционных путей ремонтного предприятия (из ремонта) на пути общего пользования должна быть выполнена исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами Технического акта приемки тепловоза из ремонта (по форме приложения № 5).

Стоимость работ включает в себя стоимость вновь устанавливаемого оборудования, а также деталей и узлов собственности исполнителя, используемых при ремонте, и определяется приложением № 4.

Предельная стоимость ремонта тепловозов по договору составляет 13 300 900 руб. 00 коп. (п. 3.3. договора)

Согласно протоколу согласования договорных цен на ремонт тепловозов (приложение № 4) стоимость работ по проведению среднего ремонта одного тепловоза серии ТЭМ-2М составляет с учетом НДС 6 082 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ заказчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта о выполненных работах (по форме приложения № 2).

Согласно Графику проведения работ срок выполнения среднего ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 указан с августа по сентябрь 2017 года.

Согласно пункту 12.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2018 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.03.2018 года включительно, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии.

Во исполнение условий договора тепловоз ТЭМ-2М № 272 отправлен со станции Туймазы Куйбышевской железной дороги на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 08.11.2017.

Сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2М № 272 от 17.11.2017 для ремонта.

Письмом от 07.03.2018 № ДР-1118-У заказчик просит исполнителя направить тепловоз ТЭМ-2М № 272 после его сдачи-приемки в адрес АО «ПромЖД-Гарант» для проведения ТО-5в.

Впоследствии сторонами составлен Технический акт приемки тепловоза из ремонта от 14.03.2018, в котором указано, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, тепловоз испытан согласно правил ремонта, ремонтной документации (реостатной станции/обкатка), тепловоз принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется заказчику для дальнейшей эксплуатации. Выполнение работ согласно условиям договора подтверждается.

Заказчику исполнителем представлены Акт о приеме-сдаче № 1 от 14.03.2018, Акт о выполненных работах № 10 от 14.03.2018 тепловоза ТЭМ-2М № 272 на сумму 6 082 000 руб. 00 коп. 

Между тем, комиссией в составе представителей АО «РН-Транс» и АО «ПромЖД-Гарант» составлен Акт осмотра тепловоза ТЭМ-2М № 272 от 04.04.2018, в котором отражены выявленные впоследствии дефекты.

В этой связи, в адрес исполнителя направлено письмо № ДР-1573-У от 05.04.2018, в котором сообщается, что при проведении ТО-5в тепловоза ТЭМ-2М № 272, прибывшего после ремонта, был выявлен ряд замечаний к качеству проведенного ремонта, в том числе, не в полном объеме произведен ремонт электрических машин тепловоза; замечания по ремонту экипажной части, подвески ТЭД, в том числе, несоответствие параметров колесных пар требованиям ЦТ-329, отсутствие пломб, клейм и т.д.; замечания к ремонту электрических цепей, электроаппаратов, поверке (калибровке) КИП. Кроме того, не получены паспорт-формуляр на тепловоз и паспорта на оборудование. Заказчик просил в кратчайшие сроки направить представителя исполнителя для комиссионного осмотра тепловоза и составления рекламационного акта.

Представленный в материалы дела Рекламационный акт от 12.04.2018 содержит выводы комиссии о причинах появления дефектов, а также подпись представителя ООО «Локомотив-Сервис» ФИО4 и поставленную им отметку, что «в комиссионном осмотре участвовал, против выводов, изложенных в настоящем акте, возражаю в особом мнении».

Особое мнение от 18.04.2018 направлено в адрес заказчика 18.04.2018 и получено последним 04.05.2018, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в письмо. (л.д. 162 т. 4),  а также отчет об отслеживании отправления.

Письмом от 16.04.2018 № КЮ-1737-У заказчик сообщил о том, что работы по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 272 не выполнены, поэтому акт о выполненных работах будет подписан после полного устранения всех замечаний.

Письмами № КЮ-1839-У от 24.04.2018, № ДР-1930-У от 27.04.2018 заказчик сообщил исполнителю о готовности провести совещание для урегулирования вопросов по ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 272. ТЭМ-2М № 27 либо провести повторный осмотр тепловоза.

Письмами от 14.05.2018, 15.05.2018 исполнитель сообщает о прибытии представителя для проведения повторного осмотра и невозможности доступа на территорию АО «РН-Транс» несмотря на заблаговременное направление сведений о представителе и дате осмотра.

В связи с невозможностью урегулирования вопросов по объему и качеству работ, выполненных при среднем ремонте тепловоза ТЭМ-2М № 272, письмом от 17.05.2018 № БС-2136-У заказчик сообщил о привлечении независимой экспертной организации.

Для участия в проведении экспертизы исполнитель заключил договор от 28.05.2018 с экспертом ФИО5

По итогам совещания на территории АО «РН-Транс» составлен протокол от 31.05.2018,  а также Акт проведения переговоров от 31.05.2018, от подписания которого представители АО «РН-Транс» отказались, о чем известили ООО «Локомотив-Сервис» письмом от 05.06.2018 № КЮ-2451-У. В Акте проведения переговоров от 31.05.2018 также указано, что представитель ФИО1 и эксперт ФИО5 прибыли для проведения экспертного исследования неисправностей, однако их устранение возможно в рамках гарантийного ремонта, поэтому продемонстрировать тепловоз ТЭМ-2М № 272 указанным лицам заказчик не считает возможным.

Письмом от 06.06.2018 № 269 исполнитель сообщает заказчику о готовности устранить замечания самостоятельно или компенсировать расходы на аналогичные услуги сторонней организации при условии установления объема и характера неисправностей в комиссионном порядке,  а также о проведении независимой экспертизы и готовности оплатить услуги эксперта.

В дополнение к данному письму исполнитель письмами № 288 от 15.06.2018, № 291 от 18.06.2018 просит заказчика рассмотреть возможность направления тепловоза к месту нахождения исполнителя для устранения недостатков.

По инициативе заказчика экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» составлено Заключение № 14/2018 от 25.07.2018, в выводах которого указано, что объем и качество проведенного среднего ремонта тепловоза не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации в области ремонта тягового подвижного состава; указан перечень необходимых при среднем ремонте работ, не выполненных при ремонте тепловоза.

В процессе проведения экспертизы с участием представителей каждой из сторон составлялся Акт осмотра № 1 от 27.06.2018.

Техническим экспертом ООО «ЭТП-сервис» по поручению истца было подготовлено особое мнение № 43 от 02.07.2018 к акту осмотра № 1 от 27.06.2018, в котором отражено, что при осмотре измерительный инструмент не применялся, выводы о фактах выполнения/невыполнения ремонтных работ сделаны на основании внешних косвенных признаков, без проведения замеров с применением специальных измерительных средств невозможно дать четкий и однозначный ответ на вопрос о качестве проведенного ремонта. В этой связи, необходимо провести экспертизу с частичной разборкой узлов и агрегатов с применением инструментального контроля.

Письмами № 312 от 13.07.2018, № 318 от 26.07.2018, № 349 от 13.08.2018 исполнитель повторно выражает готовность принять тепловоз на ремонт и возместить расходы на транспортировку.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 394 от 01.10.2018, в котором указано, что ранее направленный акт № 10 от 14.03.2018 подлежит корректировке и направляется откорректированный акт от 24.09.2018 № 10/1. Кроме того, исполнитель повторно сообщает о необходимости скорейшего принятия решения о способах устранения установленных дефектов и готовности осуществить такое устранение с компенсацией заказчику транспортных расходов.

Согласно откорректированному Акту о выполненных работах № 10/1 от 24.09.2018 стоимость ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 составила 4 709 400 руб. 00 коп.

В ответ на письмо исполнителя № 394 от 01.10.2018 заказчик письмом № КЮ-4398-У от 15.10.2018 сообщил, что поскольку средний ремонт тепловоза ТЭМ-2М № 272 в объеме, предусмотренном договором, произведен не был, что подтверждается заключением технической экспертизы от 25.07.2018, направление акта расценивается как попытка получения денежных средств незаконным путем.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору и неустойки.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, спора относительно достоверности проведенного экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» исследования, возможности использования результата выполненных истцом работ, в процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» ФИО3.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли фактически  работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 М № 272, указанные в акте выполненных работ?

2.При положительном ответе на первый вопрос, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и обязательным требованиям к данному виду работ на момент выполнения работ?

3.Определить стоимость  работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре?

4.Имеется ли необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 М № 272 в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации с учетом работ, указанных в акте выполненных работ?

5.При положительном ответе на четвертый вопрос, каковы объем и стоимость (в процентном и денежном выражении) работ, указанных в акте выполненных работ от 24.09.2018, которые возможно использовать при проведении повторного среднего ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 М № 272?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 подготовлено Заключение от 03.10.2019, в котором экспертом сделан вывод о необходимости устранения недостатков, допущенных при ремонте приборов безопасности и окраске тепловоза. Экспертом указано, что фактически не выполнен ремонт в объеме среднего ремонта тягового генератора, вспомогательных электрических машин, электрооборудования. Определена общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора на основании составленного в одностороннем порядке акта выполненных работ. Кроме того, экспертом указано, что необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза ТЭМ-2М № 272 в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации отсутствует, необходимо лишь проведение работ той части оборудования, которая не была отремонтирована, а также выполнение ремонта приборов безопасности и исправление дефектов окраски тепловоза.

Ответчик возражал против выводов, приведенных экспертом ФИО3, указав, что мотивированное обоснование на поставленный судом вопрос об объеме и стоимости работ, возможных к использованию при проведении повторного среднего ремонта тепловоза, в экспертном заключении не отражен. Кроме того, ремонт тепловоза в объеме среднего ремонта выполняется только в комплексе, что подтверждается ответами сторонних организаций на запросы ответчика. Таким образом, для допуска тепловоза на пути общего пользования необходимо проведение повторного среднего ремонта согласно инструкции ЦТВР-205.

Истцом в материалы дела также представлена оценочная экспертиза, подготовленная экспертом-оценщиком ООО «ЛИНГВА» ФИО6, на разрешение которого поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонтных работ тепловоза. Исходя из выводов, сделанных экспертом, стоимость указанных в акте ремонтных работ с учетом НДС составила 4 678 079 руб. 00 коп.

В связи с возникшими у сторон вопросами по обстоятельствам проведенного исследования и выводам, сделанным при проведении экспертизы, эксперт ФИО3 вызван судом в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта расчет стоимости выполненных работ произведен исходя из акта о выполненных работах, составленного ответчиком в одностороннем порядке. В то же время судом был поставлен вопрос об определении стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре.

Для целей определения стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре, и получения полного экспертного исследования, содержащего ответы на все поставленные судом вопросы, судом в части определения стоимости выполненных работ назначена повторная экспертиза, проведение которой с учетом пояснений ФИО3 о невозможности им ответить на вопрос суда, поручено эксперту ООО «Арсенал» ФИО7.

Отвечая на вопрос суда о стоимости работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 М № 272, выполненных ООО "Локомотив Сервис", эксперт определил стоимость работ, выполненных ООО «Локомотив-Сервис» в соответствии с условиями договора, которая составила 3 495 428 руб. 77 коп.

По мнению суда, экспертное заключение  эксперта ФИО3 является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в проведенных исследованиях, неоднократно указывая, что цель сделки не достигнута, средний ремонт как комплекс операций в совокупности не произведен. Заключая договор, стороны согласовали стоимость работ по проведению среднего ремонта тепловоза в полном объеме на сумму 6 082 000 руб. 00 коп. без разбивки на отдельные виды работ, приемка отдельных видов работ сторонами договора не согласована.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо № КБШТ-191 от 08.11.2019 ОАО «РЖД», в котором сообщается, что допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт осуществляется в случае, если средний ремонт выполнен в полном объеме и в технический паспорт внесены соответствующие сведения.

В ответе Приволжского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта в письме № 103 от 31.01.2020 сообщается, что порядок выполнения среднего ремонта последовательно на двух различных предприятиях, не связанных между собой договорами субподряда, действующими нормативно-правовыми актами не регламентирован.

В этой связи ответчик полагает, что результат частично выполненных работ не представляет для АО «РН-Транс» интереса, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не имеет потребительской ценности без выполнения всего объема работ.

Дополнительно возражая против оплаты работ, выполненных истцом не в полном объеме, ответчик указал, что заключая договор с истцом, преследовал цель по получению качественных услуг с возможностью дальнейшей эксплуатации тепловоза. Однако цель сделки не достигнута, средний ремонт как комплекс операций в совокупности не произведен, стоимость работ по проведению среднего ремонта тепловоза определена сторонами без разбивки на отдельные виды работ. Ответчиком представлены ответные письма сторонних организаций, которые на вопрос о возможности проведения части работ с проставлением отметок в технические паспорта, отказались выполнять  часть работ, входящих в цикл среднего ремонта. Кроме того, ответчик, ссылаясь на Приказ МПС РФ от 01.09.2016 № 257 «О внесении изменений в Приложение № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286», указал, что ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014), однако, у ООО «Локомотив-сервис» отсутствует условный номер клеймения для проведения среднего ремонта тепловоза.

Не принимая доводы ответчика, истец отмечает, что средний ремонт железнодорожного подвижного состава представляет собой комплекс видов работ (операций), следовательно, нельзя согласиться с доводом истца об отсутствии оснований для оплаты отдельных видов работ. Иное противоречило бы положениям статьи 717 ГК РФ, предусматривающим право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, но с условием оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Практика выполнения работ по ремонту отдельных узлов и деталей железнодорожного транспорта широко распространена, что не исключает возможность выполнить оставшиеся виды работ при согласовании с заказчиком условий договора. Письма ремонтных организаций, представленных ответчиком, представляют собой частное мнение конкретной организации. К примеру, представленное ООО «РЖДК» письмо № 2 от 15.12.2019 свидетельствует о согласии выполнить оставшиеся виды работ в отношении тепловоза № 272 при согласовании условий договора с заказчиком.

Ссылка ответчика на Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и о его составных частях, утвержденное и введенное в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014, по мнению истца, несостоятельна, поскольку указанное положение в пункте 1.4. устанавливает, что обязательном клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Тепловоз ТЭМ-7А № 272, в отношении которого проводились ремонтные работы, не курсирует в международном сообщении, а потому не подлежит клеймению номером, отсутствие клейма не препятствует его эксплуатации собственником.

Кроме того, как указывает истец, при приемке работ по второму, указанному в договоре тепловозу, не возникло вопросов относительно условного номера клеймения. После выполнения ООО «Локомотив-Сервис» аналогичных работ по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 0366 уполномоченным лицом владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД» тепловоз признан исправным и принят в эксплуатацию, при этом, в графе «наименование предприятия, условный номер клеймения» проставлено только наименование предприятия, отсутствие условного номера клеймения не явилось препятствием для признания возможности допуска тепловоза к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что выполнив работы, исполнитель передал их результат заказчику, который принял тепловоз ТЭМ-2М № 272 из ремонта по Техническому акту от 14.03.2018 с проведением испытаний на реостатной станции и признал его годным к эксплуатации.

До подписания акта о выполненных работах по форме Приложения № 2 к договору заказчиком обнаружены дефекты, о чем последний проинформировал исполнителя.

Переговоры и неоднократные встречи сторон для целей совместного определения объема и перечня выявленных заказчиком недостатков результата не дали.

Однако, как следует из переписки сторон (письма от 06.06.2018 № 269, от 13.07.2018 № 312, от 26.07.2018 № 318, от 13.08.2018), исполнитель неоднократно предлагал заказчику устранить выявленные недостатки за свой счет с возмещением расходов на передислокацию тепловоза либо компенсацией затрат заказчика на устранение выявленных недостатков. В процессе рассмотрения дела истец также неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем и исправить выявленные недостатки. Ответчик отказался от предложения истца, указав, на недоверие и нежелание поручать выполнение работ истцу.

Таким образом, заказчик, несмотря на предложения и намерения исполнителя, не воспользовался правами, предоставленными положениями статьи 723 ГК РФ.

Как следует из условий договора дефекты, выявленные после подписания сторонами акта технического осмотра, устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Проанализировав заключение эксперта, письменные пояснения сторон, иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполнение среднего ремонта тепловоза с недостатками, которые возможно устранить согласно выводам проведенного исследования, не освобождает заказчика, в случае отказа от устранения обнаруженных недостатков подрядчиком, от соразмерной оплаты выполненных работ.

Отказ заказчика от согласованного в договоре порядка приемки работ, включающего в себя обязанность исполнения устранить обнаруженные дефекты, при выраженной готовности исполнителя  устранить выявленные недостатки за свой счет, а также  возместить заказчику расходы на устранение таких недостатков, по мнению суда, свидетельствует о непоследовательности его поведения при исполнении гражданских прав и обязанностей.

Истец неоднократно, в том числе, в судебных заседаниях обращался к ответчику с намерением устранить недостатки путем заключения договора субподряда с указанной заказчиком организацией.

Такое предложение представителем ответчика в судебных заседаниях не поддержано. Переговоры сторон о мирном урегулировании спора не привели к какому-либо положительному результату.

В данном случае суд полагает, что устранение недостатков исполнителем позволит избежать дальнейших дополнительных расходов по проведению повторного среднего ремонта тепловоза. Кроме того, именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Суд принимает во внимание, что исполнитель не уклонился и не заявил отказ от устранения выявленных недостатков, а напротив, выразил готовность по их устранению.

Из представленных документов следует, что АО «РН-Транс» не оспаривало факт частичного выполнения исполнителем работ по среднему ремонту тепловоза, спор имеется лишь в отношении объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использовать результат выполненных работ по назначению и их потребительской ценности для заказчика.

Между тем, стороны, заключив договор и вступив в правоотношения, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказываясь от устранения недостатков выполненных работ при согласовании такой обязанности исполнителя в договоре, заказчик тем самым демонстрирует непоследовательность своих действий и недобросовестность своего поведения.

Исполнитель, признавая недостатки выполненных работ, выразил намерение и готовность их устранить за свой счет, а также компенсировать ответчику понесенные последним затраты.

Положения статьи 720, 723 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора предусматривают последовательность действий заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, а также возможные для сторон последствия предпринятых действий. При этом отказ заказчика от выполненных работ, в том числе, выполненных не в полном объеме, либо от безвозмездного устранения выявленных недостатков исполнителем, не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ, в том числе с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким правом заказчик не воспользовался и не позволил исполнителю устранить недостатки выполненных им работ.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком не представлены. Выводы эксперта в экспертном заключении подтверждают обратное.

Результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования показали, что необходимость в проведении повторного среднего ремонта тепловоза в полном объеме для его дальнейшей эксплуатации с учетом выполненных ООО «Локомотив-Сервис» работ отсутствует, для полноценной эксплуатации необходимо проведение работ в объеме среднего ремонта той части оборудования, которая не была отремонтирована, а также выполнения ремонта приборов безопасности и исправления дефектов окраски тепловоза.

Исполнитель, в свою очередь, предпринял попытки устранить выявленные недостатки, извещал об этом заказчика и неоднократно являлся для комиссионного осмотра выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда, поручение безвозмездно устранить выявленные недостатки будет целесообразным и позволит избежать дальнейших дополнительных расходов по проведению повторного среднего ремонта тепловоза.

В противном случае, некачественное устранение недостатков исполнителем не лишает заказчика воспользоваться предусмотренными законом правами и обратиться к исполнителю с соответствующими требованиями.

В этой связи довод ответчика о том, что результат частично выполненных работ не представляют для него интереса, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не имеет потребительской ценности без выполнения всего объема работ, необоснован.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам. В данном случае экспертом при проведении экспертного исследования указано о возможности выполнить те работы, которые ООО «Локомотив-Сервис» не выполнены, выполненные работы пригодны для эксплуатации, повторное проведение ремонта в части выполненных работ не требуется.

Нежелание заказчика предоставить исполнителю возможность устранить недостатки выполненных работ как того требуют согласованные сторонами условия договора, от исполнения которого ответчик не отказывался, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца об оплате фактически выполненных работ в размере 3 495 428 руб. 77 коп., определенном экспертом при проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 174 771 руб. 43 коп. рассчитана истцом начиная с 12.10.2018 по 19.12.2020.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ заказчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта о выполненных работах.

Учитывая, что акт о выполненных работах не подписан, а часть работ истцом выполнена, что установлено в процессе рассмотрения дела, суд принимает во внимание положения пункта 4.5. договора, согласно которому акт должен быть подписан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения исполнителем.

В связи с чем, принимая во внимание условия договора,  а также взаимоотношения каждой из сторон и их действия для целей установления объема работ, возможности устранения недостатков  и принятию мер к приемке работ, учитывая также, что Акт о выполненных работах от 24.09.2018 получен ответчиком 08.10.2018 (л.д. 233 т. 4), суд полагает, с учетом сроков на приемку работ и их оплату, правомерным начисление неустойки с 12.11.2018.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает, что неверное определение начального периода ее начисления не повлияло на сумму указанной истцом неустойки, поскольку предъявленный к взысканию размер уменьшен истцом до 5 % от суммы долга как того требуют условия пункта 7.2. договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, основания для рассмотрения такой возможности у суда не имеются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, также обратился к истцу с встречными требованиями о взыскании расходов в размере 260 000 руб. 00 коп., понесенных для проведения экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ, командировочных расходов сотрудников АО «РН-Транс» для сопровождения тепловоза в средний ремонт и обратно в размере 214 427 руб. 30 коп., расходов на передислокацию тепловоза в ремонт и из ремонта в размере 140 865 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Предъявляя требование о взыскании командировочных расходов и расходов по сопровождению тепловоза в ремонт и из ремонта, ответчик указывает, что поскольку ремонт тепловоза истцом не выполнен, следовательно, ответчик не должен нести расходы на сопровождение тепловоза в ремонт и обратно, на проживание и проезд представителей для приемки работ.

Согласно условиям раздела 2 договора заказчик обязан своими силами и за свой счет обязуется произвести подготовку тепловозов к передислокации в ремонт в недействующем состоянии в соответствии с установленными правилами и требованиями, оплатить стоимость железнодорожного тарифа по передислокации тепловоза до станции проведения ремонта и обратно, организовать сопровождение тепловоза в ремонт и обратно своими силами и за свой счет.

После получения извещения заказчик направляет своего представителя для составления технического акта на скрытые дефекты узлов и агрегатов.

Таким образом, подписывая договор, сторонами согласовано отнесение на заказчика расходов по передислокации тепловоза и проезда представителей на объект для приемки работ.

При этом договор не содержит условия, что при наличии недостатков и дефектов, препятствующих принятию работ, такие расходы подлежат отнесению на исполнителя. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что работы, выполненные истцом, были приняты представителями ответчика, прибывшими для приемки работ. Выявление впоследствии недостатков в выполненных работах не свидетельствует о возложении бремени несения таких расходов на исполнителя.

Как следует из расчета ответчика, командировочные расходы состоят из провозной платы на доставку тепловоза в ремонт и оплаты проживания и проезда представителей ответчика для сопровождения тепловоза 19.11.2017,  а также из оплаты проезда и проживания представителей 14.03.2018-15.03.2018, направленных для приемки работ.

Истец возражал против возмещения таких расходов, указывая, что такая обязанность по условиям договора возложена на заказчика, несение таких расходов не поставлено в зависимость от возникновения каких-либо обстоятельств, в том числе, не обусловлено неправомерным поведением ООО «Локомотив-Сервис».

При этом истец указал, что расходы на проезд представителя ответчика ФИО8 31.01.2018 готов возместить, поскольку прибытие указанного лица на осмотр было излишним в связи с неготовностью истца предъявить к приемке выполненные работы. Между тем, такое требование о возмещении расходов на проезд 31.01.2018 ответчиком не заявлено.

Обосновывая требование о возмещении расходов на проведение по инициативе заказчика экспертизы ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», ответчик указывает, что проведение экспертизы было необходимым для определения объема и качества проведенного ремонта.

Между тем, суд принимает во внимание, что условия договора не предусматривают возложение на одну из сторон  расходов по приемке работ, поэтому право привлекать специалиста для определения объема и качества выполненных работ имеется у каждой из сторон. Обязанность несения таких расходов исполнителем, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, условиями договора не предусмотрена. Кроме того, исходя из последовательности действий сторон по приемке работ и намерении исполнителя произвести совместный осмотр и зафиксировать выявленные недостатки, суд полагает необходимость несениях таких расходов заказчиком необоснованной. Отсутствие в штате заказчика квалифицированного специалиста, при отсутствии в договоре соответствующего условия не возлагает на исполнителя обязанность нести расходы по определению объема и качества выполненных работ для целей их приемки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Проанализировав условия договора, а также взаимоотношения и действия сторон, суд полагает требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации, командировочные расходы  для сопровождения тепловоза в ремонт и обратно, расходы на передислокацию тепловоза в ремонт и обратно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предъявленный ответчиком к взысканию штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. основан на ненадлежащем исполнении истцом обязательств из пунктов 2.1.12-2.1.14., 7.14, 7.15. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ (услуг) субисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субисполнителя для выполнения работ (услуг).

При привлечении субисполнителя исполнитель представляет заказчику информацию о договоре с субисполнителем в течение 2 9двух) рабочих дней с момента его заключения в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае, если привлекаемые субисполнители относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, исполнитель вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет заказчику декларацию о соответствии привлекаемого субисполнителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом исполнитель обязуется предоставить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субисполнителей, до их привлечения к работе по договору.

В случае привлечения исполнителем субисполнителей без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. (пункт 7.14. договора)

Кроме того, неисполнение обязанности по предоставлению информации, предусмотренной в пункте 2.1.14. договора влечет обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Возражая против данного требования, истец указывает, что фактически без предварительного согласования с заказчиком к выполнению субподрядных работ была привлечена одна организация – АО «ВРК-3», в то время как по условиям пункта 7.14. договора ответственность в виде штрафа наступает в связи с привлечением без предварительного согласования субисполнителей, то есть двух и более организаций.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.14, имел место быть, что истцом не оспаривается, в этой связи количество привлеченных субисполнителей не имеет значения, такое трактование условий договора, по мнению суда, является формальным, и ведет с освобождению от ответственности за допущенное нарушение.

Более того, истец не только не согласовал субисполнителя с заказчиком, но и не предоставил заказчику необходимую информацию о субисполнителе до его привлечения к работе по договору, что также влечет за собой самостоятельный вид ответственности, предусмотренный сторонами при заключении договора.

Истец в представленных возражениях на встречный иск подтвердил, что на дату подачи АО «РН-Транс»  искового заявления обязанность по предоставлению документов в отношении привлеченного субподрядчика действительно исполнена не была. Однако, документы направлены  заказчику в настоящее время, следовательно, требование о взыскании штрафа за данное нарушение необоснованно.

С указанными доводами истца суд также не соглашается, поскольку по условиям пункта 2.1.14 договора исполнитель обязуется представить заказчику копии всех необходимых документов о субисполнителе до привлечения к выполнению работ по договору.

Кроме того, факт нарушения на момент обращения в суд с иском имел место быть, устранение такого нарушения путем предоставления документов после проведения работ, не освобождает истца от ответственности за допущенное нарушение. При этом, суд обращает внимание, что такое требование носит штрафной характер и исполнение обязанности после нарушения, свидетельствует лишь о действиях истца исполнить условия договора, пусть и с нарушением срока, а не освобождении его от ответственности. Между тем, само нарушение допущено, следовательно, истец должен нести ответственность, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, суд считает требование ответчика о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иные заявленные ответчиком во встречном иске требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную им государственную пошлину.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг экспертов также подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что в результате проведенного экспертом ФИО3 исследования судом получены ответы не на все поставленные вопросы,  в связи с чем,  в ответ на запрос суда от ФГБОУ ВО ПГУПС поступило сообщение от 08.05.2020 № 006-09/68 о фактической стоимости проведения экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы, порученной эксперту ООО «Арсенал» ФИО7, установлена судом при ее назначении в размере 25 000 руб. 00 коп. Следовательно, расходы на проведение экспертиз в рамках рассматриваемого дела составляют 225 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 4350017/0325Д от 29.03.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявление истца об уменьшении размера первоначального иска до суммы 3 670 200 руб. 20 коп., цену иска считать равной 3 670 200 руб. 20 коп.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" 3 670 200 руб. 20 коп., в том числе 3 495 428 руб. 77 коп. – основной долг, 174 771 руб. 43 коп. – неустойка,  а также расходы по государственной пошлине в размере 41 351 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 225 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" в пользу акционерного общества "РН-Транс" 400 000 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 122 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" 3 527 429 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 220 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 1064 от 29.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова