Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», 446205, <...>.

о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленых насаждений в размере 98 402,88 руб.

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Назаркина О.М.:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 540-ЕН от 20.12.2011 года;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, доверенность б/н от 20.01.2012 года; после перерыва – не явился, извещен.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ" ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленных насаждений, в размере 98 402,88 руб. в бюджет городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

В судебном заседании 25 января 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-19762/2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого надлежаще извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо поддержало заявленные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды администрации городского округа Новокуйбышевск был установлен факт сноса зеленых насаждений (9 деревьев) ООО «ТФ «Самара-Продукт», без распоряжения Главы городского округа Новокуйбышевск. Данный факт зафиксирован Справкой №04 от 05.05.2010 года, с которой 07.05.2010 года был ознакомлен главный инженер ООО «ТФ «Самара-Продукт» ФИО4 Постановлением №664 от 19.05.2010 года о назначении административного наказания, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.4.3 Закона Самарской области №115-ГД с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000руб.

Поскольку ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» был произведен несанкционированный снос 9 деревьев породы тополь перед фасадом здания универсама «Копейка», расположенного по адресу: <...>, истец полагает, что на ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» необходимо возложить обязанность по возмещению компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере 98 402 руб. 88 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих элементов: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из этих элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Из представленных истцом документов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая утверждена и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1.

Однако этот расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку, документы, на основании которых истцом производился расчет размера убытков, в частности, протокол от 14.05.2010 N81 об административном правонарушении, постановление N664 от 19.05.2010 о назначении административного наказания ФИО4 не содержат основных характеристик насаждений, которые необходимы для определения размера ущерба. Справка №05 от 05.05.2010 года по факту нарушения зеленых насаждений также не может быть признана надлежащим доказательством, содержащим сведения, необходимые для подтверждения размера ущерба.

Кроме того, право требования возмещения вреда принадлежит собственнику имущества, которому был причинен вред, либо лицу, обладающему данным имуществом на иных законных основаниях.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Администрации городского округа Новокуйбышевск права собственности, либо иного вещного права на зеленые насаждения. Не представлен истцом реестр зеленых насаждений, с помощью которого можно было бы установить количество и породу срубленных ответчиком деревьев, поскольку инвентаризация зеленых насаждений на момент сноса зеленых насаждений не проводилась в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа Новокуйбышевск.

Согласно статье 98 ЛК РФ на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исходя из данных норм права, Администрация городского округа Новокуйбышевск имеет право проводить обследование зеленых насаждений на территории городского округа, а при наличии нарушений требовать возмещения причиненного вреда окружающей среде, производя калькуляцию ущерба на основе нормативно правовых актов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает возникновение ущерба неуплатой ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере, определяемом в соответствии с Порядком сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Новокуйбышевск, утвержденным Постановлением Главы городского округа Новокуйбышевск от 07.12.2006 № 2532, которым предусмотрено, что компенсационная стоимость зеленых насаждений определяется специализированной организацией в целях заключения в дальнейшем договора на производство работ по озеленению между лицом, осуществившим вырубку зеленых насаждений, и специализированной организацией на сумму, равную компенсационной стоимости.

Действующими нормативно-правовыми актами городского округа Новокуйбышевск выплата компенсационной стоимости зеленых насаждений Администрации городского округа Новокуйбышевск не предусмотрена, в связи с чем, невыплата компенсационной стоимости не может быть отнесена к убыткам Администрации городского округа Новокуйбышевск и указанная сумма не должна перечисляться в бюджет городского округа Новокуйбышевск.

Компенсационная стоимость зеленых насаждений определена истцом на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-73, подготовленного МБУ «Благоустройство», который не имеет даты, наименование объекта (озеленения участка прилегающего к универсаму, расположенному по адресу: <...>) и наименование заказчика. Истцом не представлены документы, в подтверждение, что МБУ «Благоустройство» является специализированной организацией, уполномоченной на проведение расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений в соответствии с требованиями, предусмотреннымиПорядком сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Новокуйбышевск, утвержденным Постановлением Главы городского округа Новокуйбышевск от 07.12.2006 № 2532.

Кроме того, согласно указанного выше Порядка сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Новокуйбышевск, компенсационным озеленением является воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных, снесенных или поврежденных. Истцом в материалы дела представлены: копия Договора подряда №59/896 от 06.05.2010 года между ООО «ТФ «Самара Продукт» (Заказчик) и ООО «ИТР» (Подрядчик) на выполнение работ по вырубке деревьев на земельном участке под благоустройство и подъездные пути к холодильнику по адресу: <...> и копию локального ресурсного сметного расчета №РС-1040 по данному объекту. Доказательств неисполнения ответчиком компенсационного озеленения объекта по адресу: <...> суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возмещения расходов в размере 200руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1